臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第36號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張傑評
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
444號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張傑評犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告張傑評於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡被告有如附件犯罪事實欄一所載之前科紀錄，並於民國107年 8月31日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查（見本院卷第9至46頁），其於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成 刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋 及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告並 無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違 反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，以如附件犯罪事實所示方式侵入告訴人李東 潤居住之宿舍內，並竊取告訴人所有價值甚高之美金1萬元 及新臺幣8萬1,140元，所為甚屬不該。復考量被告除前開構 成累犯之前案紀錄不予重複評價外，其另曾多次因竊盜案件 經法院為科刑判決，此品行資料有前揭被告前案紀錄表1份 在卷可佐，可見其素行非佳，且嚴重欠缺尊重他人財產權之 觀念，復有反覆竊取他人財物之情形，實難輕縱。惟念被告 犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，並已將所竊得之財 物全數返還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見
偵卷第89頁），堪認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自 陳學歷為專科肄業，入監前從事汽車維修，家中尚有父母親 需其扶養等語（見本院卷第69頁）之智識程度、家庭與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之前揭財物 ，經警查獲後均已實際合法發還告訴人乙節，有前開贓物認 領保管單1紙在卷為憑，是揆諸前揭規定，本院自無庸再對 被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。