臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱平華
指定辯護人 黃淑齡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4663號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月。未扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用如附表二 編號1所示之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表一編號1 至7所示之時間、地點，以如附表一編號1至7所示之交易方 式、價格及數量，販賣如附表一編號1至7所示之毒品與如附 表一編號1至7所示之人。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、供述證據：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人甲○○、丙○○、丁○○於警詢時所為證述，係被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告乙○○之辯護人於本 院準備程序中主張上開證人等於警詢時之供述，均係審判外 之陳述而無證據能力（見本院卷第65頁），經核上開證人等 於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據 能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告及其 辯護人對於本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第65頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、非供述證據：
至於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以 要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有於如附表一編號1至7所示之時、地，分 別與證人甲○○、丙○○、丁○○會面之事實，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：伊有與甲○○、丙○○、丁○○聯繫並 見面，但均沒有從事毒品交易；證人所述均不實在；伊會去 甲○○住處，甲○○有時會去遊藝場，伊會幫甲○○介紹販售中古 手機；丙○○有時會打電話給伊，問伊有無在遊藝場；遊藝場 有一位「小陳」，丙○○購買毒品會直接找「小陳」；伊曾向 丁○○借3萬元，陸續償還2萬元，剩1萬多元尚未還給丁○○， 當時伊沒有錢償還，丁○○一直找伊催討云云。經查： ㈠被告以其所持用之門號0000000000號如附表二編號1所示之行 動電話，分別與甲○○所持用之門號0000000000號行動電話（ 含傳送簡訊）、丙○○所持用之門號0000000000號行動電話（ 含傳送簡訊）、丁○○所持用之門號0000000000號行動電話聯 絡，並分別於如附表一編號1至7所示之時間、地點，與甲○○ 、丙○○、丁○○會面等節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理中供明在卷（見偵卷第35至49、292頁，本院卷
第63、226至229頁），核與甲○○、丙○○、丁○○於偵訊中之證 述情節大致相符（見偵卷第258至259、268至269、278頁） ，並有被告所持用之門號0000000000號行動電話於109年9月 15日晚間6時45分5秒、同日晚間9時54分25秒、同日晚間9時 53分3秒、同日晚間9時56分37秒、9月21日晚間10時21分14 秒、9月24日凌晨0時7分54秒、同日凌晨0時12分8秒與甲○○ ；109年9月15日晚間10時33分4秒、9月18日凌晨3時53分15 秒、10月11日凌晨2時35分40秒與丙○○、10月10日晚間11時3 8分12秒、10月11日凌晨1時25分49秒與丁○○之通訊監察譯文 、被告所持用之門號0000000000號行動電話、甲○○所持用之 門號0000000000號行動電話、丙○○所持用之門號0000000000 號行動電話、丁○○所持用之門號0000000000號行動電話基本 資料、本院109年聲監字第157號、109年聲監續字第266、30 0號通訊監察書影本各1份在卷可稽（見偵卷第55至61、89、 91至95、141、143至145、163、173、175、201、205至207 、211至213、217至219頁），此部分之事實，先堪認定。 ㈡證人甲○○於偵訊中經檢察官確認並告以警詢筆錄要旨後，已 證稱其確有於如附表一編號1、4、5所示之時、地，以如附 表一編號1、4、5所示之價格，向被告購買如附表一編號1、 4、5所示之甲基安非他命，並證稱：警詢筆錄有依照伊的意 思記載；伊曾向被告購買（甲基）安非他命；錢有交給被告 ，被告也有當場將毒品交給伊；伊有施用購買之毒品；交易 過程如警詢時所述，銀河三街是伊租屋處，交易地點是在門 口外面；伊忘記是誰向伊介紹被告有（甲基）安非他命可以 購買等語（見偵卷第257至259頁）；證人丙○○於偵訊中經檢 察官確認並告以警詢筆錄要旨後，已證稱其確有於如附表一 編號2、3、7所示之時、地，以如附表一編號2、3、7所示之 價格，向被告購買如附表一編號2、3、7所示之甲基安非他 命，並證稱：警詢筆錄有依照伊的意思記載；伊曾向被告購 買（甲基）安非他命；被告係在新都市遊藝場廁所內將毒品 交付給伊；錢有交給被告，被告也有當場將毒品交給伊；伊 有施用購買之毒品；交易過程如警詢時所述，109年9月15日 交易毒品，伊是傳送簡訊給被告；被告從事毒品交易，為人 很硬，若沒有錢，被告就不理；伊係透過朋友向伊表示被告 有（甲基）安非他命可以購買等語（見偵卷第267至269頁） ；證人丁○○於偵訊中經檢察官確認並告以警詢筆錄要旨後， 亦證稱其確有於如附表一編號6所示之時、地，以如附表一 編號6所示之價格，向被告購買如附表一編號6所示之甲基安 非他命，並證稱：警詢筆錄有依照伊的意思記載；伊曾向被 告購買（甲基）安非他命；錢有交給被告，被告也有當場將
毒品交給伊；伊有施用購買之毒品；交易過程如警詢時所述 ，伊撥打電話給被告，約好後，伊就前往被告家裡；伊先前 就知道被告有（甲基）安非他命可以購買等語（見偵卷第27 7至278頁）。
㈢徵諸甲○○、丙○○、丁○○上開證述內容，固因檢察官之訊問方 式、偵查重點、紀錄詳簡等各項因素影響，未能就各次毒品 交易之流程、細節全盤查明，復未就上開證人與被告間之通 訊內容相互勾稽釐清，以致上開證人之證述情節稍嫌疏略， 惟甲○○、丙○○、丁○○已分別就其等先與被告所持用之門號00 00000000號行動電話聯絡，復於如附表一編號1至7所示之時 、地，以如附表一編號1至7所示之價格，向被告購得如附表 一編號1至7所示之甲基安非他命，並當場交付價金與被告等 毒品交易之過程，均已確認其等於警詢時之證述，復能具體 清楚回答並說明，所述情節未見有何明顯不自然或不合理之 處，並與前揭被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊 監察譯文內容等客觀事證，及被告與上開證人聯絡並會面之 事實互無齟齬，應屬實情。又在通常情形下，販賣毒品之行 為人與購毒者間從事毒品交易，其行為特質本多具有隱密性 ，事後查考不易，而上開證人之證述內容均已揭露諸如交易 地點之具體位置、交易地點之性質、被告從事販賣毒品時之 行為態度等非毒品交易對象無從或難以得知之事項，足認若 非確有各次毒品交易發生，當難為此等首尾一貫之陳述；另 參以甲○○、丙○○與被告係普通友人，丁○○與被告係義兄弟關 係，並無重大仇怨或糾紛（見偵卷第35頁，本院卷第63頁） ，衡諸事理常情，當無虛捏杜撰證詞，並以此誣攀構陷被告 之動機或必要，倘無其他足證其等有虛偽陳述動機之具體情 事，要不能泛以上開證人被查獲施用毒品犯行，而有毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用餘地，乃至案發時丁○○ 與被告間尚有若干債權債務關係等情，遽謂上開證人均有於 偵查中虛偽證述之動機或可能。綜上，上開甲○○、丙○○、丁 ○○之證詞應具有相當之可信度，而為可採。
㈣另細繹前揭被告所持用之門號0000000000號行動電話與甲○○ 、丙○○、丁○○之通訊監察譯文內容：
⒈其中甲○○於109年9月15日，先向被告詢問「要釣蝦嗎？」等 語，經被告回稱以「在家是嗎？」等語，甲○○又向被告稱「 我在外面，出來啊，你在哪，過去載你」，被告即表示「先 說喔，要1000喔，500我不要」等語，經甲○○回覆「我沒辦 法，我最多就這樣，我最多就500好調，加起來沒有1000」 等語，被告則回稱「不是我的」、「蝦不是我的」、「你要 雙管的話，就弄1張來就對了」等語，甲○○嗣以簡訊傳送「8
00釣蝦夠嗎？最多了」等內容，被告遂向甲○○表示「好啦， 等人來啦」等語；於同年9月21日，甲○○向被告詢問「又有 囤是嗎？」等語，被告嗣則回稱「才剛出來而已，要是嗎？ 」等語，經甲○○回覆「有辦法嗎？有辦法就好」等語；又於 同年9月24日，被告向甲○○表示「有新的蝦你知道嗎？要釣 嗎？」等語，甲○○回覆詢以「有地方好釣是嗎？」等語，並 多次追問「要用多少錢？」等語，經被告答稱「看你啊」等 語後，甲○○再回以「弄500」、「釣500」等語，被告則稱「 我跟你說，過去再說」等語。而販賣毒品之行為，罪責甚重 ，且為執法機關所嚴查，故毒品交易，為減少被查緝之風險 ，均多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙 方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混 語意而為溝通，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前 已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交 易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。觀其 對話內容，表面上雖係被告與甲○○2人談論或相約「釣蝦」 一事，然雙方所詢問題及彼此對於問題之回答，非但充斥諸 多突兀、牽強或不協調之處，參酌2人所提及之「500」、「 1000」、「800」、「弄不到」、「1張」、「囤」等用語， 亦與所謂「釣蝦」之關聯性不高，實難逕以字面解讀2人上 開對話內容之真意，毋寧恰與前揭甲○○所述向被告購買甲基 安非他命，2人聯繫並以暗語或默契約定或確認毒品價格、 數量及交易方式，復從事毒品交易行為之過程高度符合，足 認甲○○於偵查中所證述關於被告於如附表一編號1、4、5所 示之時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予甲○○等節 ，確與實情相符。
⒉其中丙○○於109年9月15日，以簡訊傳送「華哥你什麼時候要 給我」等內容；於同年9月18日，丙○○先詢問以「喂，現在 在哪？」等語，經被告答稱「遊藝場啊」等語，丙○○隨即詢 問「有嗎？」，經被告答稱「嗯，我等一下打給你」等語； 於同年10月11日，被告向丙○○稱「我現在馬上出去，馬上到 」等語，丙○○則向被告表示「我到了」等語，被告即回覆「 我這邊也馬上出去」等語；又丁○○於同年10月10日，向被告 表示「啊哥，今天沒有買那個喔」等語，被告回覆以「我知 道啦」等語，再經丁○○2次回稱「等一下再找你吃飯」；隨 後於同年10日11日，被告向丁○○表示「馬上回去」等語，經 丁○○回稱「你先走啦，好，好」等語。觀其對話內容，均甚 簡短、隱晦，且已提及「什麼時候要給我」、「有嗎？」、 「買那個」等語，揆以前揭說明，顯見雙方間已有避免直接 言明話題對象之默契存在，適與前揭丙○○、丁○○所述其等分
別向被告購買甲基安非他命，雙方聯繫並以暗語或默契約定 或確認毒品價格、數量及交易方式，復從事毒品交易行為之 過程更為符合，足認丙○○、丁○○於偵查中所證述關於被告於 如附表一編號2、3、6、7所示之時、地，分別販賣第二級毒 品甲基安非他命予丙○○、丁○○等節，亦均與實情相符。 ⒊從而，被告確有於如附表一編號1至7所示之時、地，與甲○○ 、丙○○、丁○○以上開如附表一編號1至7所示之甲基安非他命 換取如附表一編號1至7所示之價金，而從事販賣毒品之行為 ，應堪認定。
㈤按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祗要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號、108年度台上字第3567號判決意旨 參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，不論任何包裝 ，均可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購 買者被查獲時供述購買對象等各種不同之風險評估，而為機 動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種 「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量俱臻明確外 ，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外， 尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；衡諸毒品取得不 易，量微價高，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝 毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，凡為販賣 之不法行為者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。本件被告與甲○○、丙○○、丁○○等3人均非至 親，與甲○○、丙○○亦無特殊情誼或其他利害關係，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝訴追重刑之風險，而平白無端從事毒品 交易之理，又徵諸前揭被告與甲○○等3人之毒品交易過程、
販賣價格、數量，以及被告與甲○○等3人通話磋商毒品價格 之經過，堪認被告販賣如附表一編號1至7所示之毒品與上開 證人等，主觀上具有營利之意圖，自應構成販賣毒品之行為 ，至為灼然。
㈥被告雖否認其有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，並以 前揭情詞置辯，惟被告於警詢及偵訊中，就如附表一編號1 、5所示部分，僅空言否認有販賣甲基安非他命予甲○○；就 如附表一編號4所示部分，辯稱：當時剛好綽號「小陳」之 男子在新都市遊藝場內，伊與甲○○見面就直接叫甲○○向「小 陳」購買，伊並未經手等語（見偵卷第39至43、291頁）； 就如附表一編號2、3、7所示部分，則辯稱：當時「小陳」 也在新都市遊藝場內，伊與丙○○見面就直接叫丙○○與「小陳 」購買，伊並未經手等語（見偵卷第43至47、292頁）；就 如附表一編號6所示部分，亦否認有販賣甲基安非他命予丁○ ○，另辯以：伊出獄後向丁○○借1萬元，迄今尚未償還，丁○○ 可能懷恨在心，故意想害伊等語（見偵卷第49頁）。嗣於本 院準備程序及審理中，就如附表一編號1、4、5所示部分， 泛稱：甲○○有時候會去遊藝場，甲○○有在網路上賣中古手機 ，假如有人要買，伊都會介紹等語（見本院卷第63、226至2 27頁）；就如附表一編號2、3、7所示部分，則稱：丙○○會 前往新都市遊藝場打機台，如要購買毒品，丙○○會直接去找 「小陳」；伊與丙○○均認識「小陳」；伊怎麼知道丙○○要去 找誰等語（見本院卷第63、227至228頁）；就如附表一編號 6所示部分，尚辯稱：伊有欠丁○○錢，丁○○又一直催討，有 時候伊會閃避丁○○等語，又稱：當天伊與丁○○見面，2人沒 有吃飯，伊還向丁○○表示何時會還錢等語（見本院卷第228 頁）。徵之被告歷次所述辯解內容，已見若干變遷轉折，前 後反覆不一，與甲○○、丙○○、丁○○於偵訊或本院審理中之證 述，亦多所出入齟齬，是否可信，殊值懷疑。又依其所辯情 節，甲○○既係在網路上販售中古行動電話，何以另透過被告 在遊藝場內幫忙介紹顧客，已難謂與社會生活經驗無違，況 被告此部分所述，顯與前揭被告與甲○○會面前之對話內容不 相契合，且毫無關連性，要難據信為實；另倘依被告所述， 丙○○均係自行向遊藝場內之「小陳」購買毒品，則丙○○又何 須在各次購毒前迂迴聯絡被告，並有前揭會面前之對話內容 ，同非全無悖離事理常態，進而啟人疑竇之處；此外，丁○○ 於警詢、偵查中均未曾提及其與被告間尚存有金錢債務一情 ，迄至本院審理中始改稱係因其與被告間之金錢糾紛等緣故 ，一時氣憤故意證稱其向被告購買毒品云云，卻又稱：伊與 被告係結拜兄弟，2人已認識10幾、20年，是很好的朋友；
被告之前也有向伊借過錢，但都沒有償還完畢；被告自10幾 年前即陸續向伊借錢等語（見本院卷第211、214、218至221 頁），則單憑上開證詞，可否逕認丁○○即有於偵查中虛偽陳 述，並藉此誣陷報復被告之強烈動機，猶非無可置疑，尚不 足執此遽為對被告有利之認定。是綜上各情，堪認被告上開 所辯，應屬臨訟編織圖卸之詞，究非可採。
㈦至甲○○於本院審理中雖證稱：伊於109年9月15日、24日與被 告聯絡，係與被告相約前往釣蝦場釣蝦；被告對釣蝦比較懂 ，伊才會詢問被告價錢問題；伊於109年9月21日，係與被告 聯絡，在新都市遊藝場各自向「小陳」購買毒品云云，然究 諸甲○○上開證述內容，對於其與被告相約前往釣蝦之緣由、 經過、雙方對話之意涵究竟為何，以及其如何向「小陳」購 毒、毒品交易之數量、價格等事項，始終未有合理、一貫之 說明，或頻頻推稱不知道、已不記得等語，或有諸多閃爍其 詞、避重就輕之處，更不乏依前揭通訊監察譯文內容曲意迎 合之情形，自難謂全無瑕疵可指，是甲○○上開證述情節是否 屬實，誠堪置疑，尚難遽採。另丁○○於本院審理中先稱：伊 於109年10月10日與被告聯絡，當時係找被告去外面吃飯， 就是在頭份街上一間餐廳云云，然又稱：伊係找被告吃飯， 然後順便與被告討論還錢的事情云云，嗣又改稱：那時候找 被告吃飯就純粹是一個藉口而已，伊與被告沒有實際去外面 吃；伊係單純要向被告要錢云云，則析諸丁○○上開證詞，所 述內容前後多所反覆，相互矛盾齟齬，是否合於實情，顯非 無疑，且依丁○○所述情節，其於109年10月10日晚間11時38 許之深夜時段，以相約吃飯為藉口，向被告催討欠款，卻經 被告首肯，被告迄於翌（11）日凌晨1時35分許，始向丁○○ 表示「馬上回去」等語，此情既與通常生活經驗顯有相違， 難謂合乎事理常情，更與前揭被告於本院審理中辯稱：丁○○ 一直向伊催討欠款，伊有時候會閃避丁○○等語一節不甚相合 ，足見丁○○上開證述內容，當係事後為迴護被告所杜撰之虛 詞，同非可採。是辯護人為被告辯護稱：上開證人為求減輕 其刑，均有不實指訴之動機及可能；卷內通訊監察譯文內容 均甚為簡要，並未提及關於毒品交易之具體事項，與一般電 話通話內容無異，尚難作為證明被告確有販賣甲基安非他命 行為之補強證據等語，參合前揭各項說明，容有誤會，亦不 足採。
㈧末按，被告有與證人對質或詰問證人之權利；對質詰問權為 憲法所保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，屬於防禦權 之一部分，不容任意剝奪（司法院釋字第384、582、636、7 89號解釋意旨參照）。故法院於審判中，除被告於審判程序
中明示捨棄詰問權之行使，或有法定情形而無法傳喚或傳喚 不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法 第17條第1、2款、證人保護法第11條第4項及人口販運防制 法第25條第2項等特別規定外，均應依法定程序傳喚證人到 場，命其具結陳述，使被告有與證人對質詰問之機會，以保 障被告之訴訟防禦權。又刑事被告對證人固有對質詰問之權 利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚 、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經由法院採 取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，則容 許例外地援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實 之證據（最高法院104年度台上字第489號、109年度台上字 第2438號判決意旨參照）。查證人丙○○經本院依法傳喚，丙 ○○無正當理由未到庭，復經本院按址拘提未獲，而依執行拘 提之警方報告書所載，警員3次前往各址拘提，丙○○已不在 拘提處所，不知去向，無法拘提到案；經家人表示其已搬離 原址，亦無其電話或其他連絡方式；且丙○○於傳喚、拘提時 並無在監在押之情形，此有本院110年11月23日審判筆錄、 送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、苗栗縣警察 局頭份分局110年12月22日份警偵字第1100032042號函暨所 附拘票、報告書、臺灣嘉義地方檢察署110年12月27日嘉檢 曉來110助563字第1109033130號函暨所附拘票、報告書等件 存卷為憑（見本院卷第93、95、135、151至152、185至201 頁），則丙○○經本院依法傳喚、拘提無著，足見其確因所在 不明而傳喚、拘提不到，法院已善盡傳喚、拘提證人並促使 其到庭之義務，其不到庭非可歸責於法院。揆諸前揭說明， 本院自得將丙○○於偵查中之證詞，經合法調查後，採為認定 被告犯罪事實之依據，併此敘明。
㈨綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告就附表一編號 1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之 低度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告所犯如附表一所示之7罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：
又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因 故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符 ，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台 上字第1320號判決意旨參照）。查被告固於警詢及偵訊中供 出其毒品來源為真實姓名年籍不詳，綽號「小陳」之人（見 偵卷第51、292頁），惟被告未能具體提供關於上開「小陳 」之真實姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵，使 檢警機關得據以對之發動調查或偵查程序，復供稱：伊不知 道「小陳」之真實姓名；伊無法提供「小陳」之年籍資料， 也無法聯絡；伊要直接去新都市遊藝場找看看等語（見偵卷 第51頁，本院卷第228至229頁），是本件並未因被告供出毒 品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，本院自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，併此敘明 。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對個人身心健 康及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪 之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，增加毒品流通擴散 之危險性，助長施用毒品行為更形氾濫，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社 會、國家健全發展，所為殊值非難，考量被告所販賣之第二 級毒品種類、數量、次數及所得；兼衡被告犯後態度、犯罪 動機，其於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，從事 派遣工工作，日薪約新臺幣1,300元，與家中高齡母親同住 （見本院卷第229至230頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪 ，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，又衡酌 被告所犯7次販賣第二級毒品罪，其犯罪時間前後相距未逾1 個月，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益 亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重 複之程度甚高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生 痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪 責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。次按犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條 例第19條第1項定有明文。而上開條文與刑法關於沒收之規 定既均自105年7月1日施行生效，即無後法優於前法原則之 適用，則本於特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例 前揭規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優先適用。是關 於供販賣毒品所用之物之沒收，仍應優先適用毒品危害防制 條例第19條第1項之特別規定；至於與沒收有關之其他事項 ，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法總則之規定。 ㈡經查，未扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張），係被告所有，持以從事如附表一編號1至 7所示販賣毒品犯行之聯絡工具，業據被告陳明在卷（見偵 卷第35頁，本院卷第226頁），並有前揭被告所持用之門號0 000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷為憑，就附表一 編號1至7所示犯行部分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒 品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。
㈢次查，被告因附表一所示各次犯行所取得如附表一「交易方 式、價格及數量」欄所示之現金合計8,000元，為其犯罪所 得，業經本院認定如前，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。