臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第932號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡星豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2683號），本院判決如下：
主 文
蔡星豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、蔡星豪知悉依一般社會生活之通常經驗，申辦行動電話門號 手續簡便，並無特殊限制，一般人無故取得他人行動電話門 號使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將行動 電話門號提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯 罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，仍基於縱令他人將 其所提供之行動電話門號用以從事詐欺取財犯罪，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年4月3日 下午5時37分許，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門 號0000000000號，並取得上開門號0000000000號SIM卡1張後 ，於107年4月3日下午某時許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號 之1之象日通訊行，將上開SIM卡交付與蔡孟倫。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺犯罪者取得上開門號後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月間起，以交友軟 體Pairs派愛族、通訊軟體LINE或WeChat（下稱微信）聯繫 周士軒，或使用上開門號撥打電話予周士軒，自稱係「林靜 茹」，並佯稱：錢不夠支付房租，要向周士軒借款；需要支 付母親醫藥費云云，致周士軒陷於錯誤，依「林靜茹」之指 示，於109年5月16日下午2時許、5月30日下午3時17分許、6 月20日下午7時30分許，在臺北市信義區捷運國父紀念館站 內、臺北市大安區某旅館內，將現金新臺幣（下同）2萬元 、3萬元、3萬元交付與「林靜茹」；於109年7月9日中午12 時41分許、8月3日中午12時34分許、8月5日上午11時35分許 ，前往桃園市○○區○○路00號渣打國際商業銀行南崁分行，臨 櫃匯款37萬元、30萬元、30萬元至中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶。嗣因周
士軒發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。案經周士軒 訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、本件證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件），另證據並所犯法條欄一第1行「於本署訊問時」 更正為「於警詢及偵查中」，並補充：「證人盧添助於警詢 時之證述」（見偵卷第11頁反面至12頁反面）。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。本件被告蔡星豪基於幫助詐欺取財之不確定故意，依蔡孟 倫之指示，提供被告所申辦之上開行動電話門號SIM卡1張予 蔡孟倫，使真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者得基於詐欺取財 之犯意，持以向告訴人周士軒施以詐術，使告訴人陷於錯誤 ，交付上開現金予「林靜茹」，並匯款至上開吳柏洋、盧添 助之帳戶內，以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供上開行 動電話門號予他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺 罔之詐術行為，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而 參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫 助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依蔡孟倫之指示，將上 開行動電話門號提供與蔡孟倫，以此方式幫助他人從事詐欺 取財得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更增加被害 人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交 易秩序與社會治安，所為實不可取，且真實姓名年籍不詳之 詐欺犯罪者取得上開電話門號後，持以向告訴人詐取財物， 造成告訴人受有財產上損害，金額高達105萬元，所侵害財
產法益之情節及程度已難謂輕微；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼 衡被告於警詢及偵查中自陳所受教育程度為高職畢業，職業 為司機，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第8、49頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別 定有明文。又宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之 ，刑法第38條之2第2項亦定有明文。
㈡經查，被告將上開行動電話門號以150元之對價提供與蔡孟倫 ，堪認被告因本案幫助詐欺取財犯行取得之150元，為其犯 罪所得，業據被告於警詢及偵查中供陳明確（見偵卷第8頁 反面、49頁反面），是該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共 同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得， 無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告就詐欺取 財正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵，附此敘明 。
㈣又被告將上開行動電話門號SIM卡1張，交付與蔡孟倫，由真 實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者持以向告訴人詐取財物，業經 本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本案犯罪所用 之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在 ，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺 刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38
條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2683號
被 告 蔡星豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡星豪可預見以自己名義申辦行動電話門號供他人使用，可 能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐騙集團經常以人 頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警 人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國109年4月3日，在苗栗縣竹南鎮光復路上某通訊行，將 其向遠傳電信股份有限公司所申設之0000000000號行動電話 （下稱本案門號）門號SIM卡，以新臺幣（下同）150元之代 價，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱「蔡孟倫」之人，嗣 「蔡孟倫」所屬詐欺集團成員，先於109年3月間透過Pairs
交友軟體，以LINE之暱稱「林靜茹」結識周士軒後，再以LI NE及本案門號與周士軒聯繫、見面聊天，俟取得周士軒信任 後，即以繳納房租、母親急需醫藥費為由，詐騙周士軒，致 周士軒陷於錯誤，於附表所示之時間，以面交或匯款附表所 示金額金錢至「林靜茹」所指定之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐商業 銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內， 嗣「林靜茹」取得附表所示款項後，即失去聯繫，周士軒知 悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。
二、案經周士軒訴由臺北市政府警察局信義分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡星豪於本署訊問時坦承不諱，亦 經告訴人周士軒指訴歷歷，復有0000000000號行動電話門號通聯 調閱查詢單、預付卡門號申請書、上揭中信及兆豐銀行帳戶 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表及金融機構聯防機制通報單各1份在卷可參，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 24 日 檢察官 邱舒虹本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 歐維清
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 付款時間 付款方式 付款金額 （新臺幣） 1 109年5月16日 面交 2萬元 2 109年5月30日 面交 3萬元 3 109年6月20日 面交 3萬元 4 109年7月9日 中信銀行 37萬元 5 109年8月3日 中信銀行 30萬元 6 109年8月5日 兆豐銀行 30萬元