臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交訴字第61號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林家葳
選任辯護人 汪團森律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家葳犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、林家葳於民國109年11月21日晚間7時41分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿苗栗縣竹南 鎮省道臺61線（西部濱海快速公路）側車道之右側車道由南 往北方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮省道臺61線90.7公里處北 向側車道之右側車道附近時，應注意行車速度，應依速限標 誌或標線之規定，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不 能注意之情事，疏未注意上開情況，超速行駛，亦未注意車 前狀況，適林基發沿上開未劃設人行道之道路由南往北方向 直行，未靠邊行走，致本案機車自後方撞擊林基發，林基發 因而受有多處損傷、急性硬腦膜上腔出血合併硬腦膜下血腫 、顴骨骨折之傷害，經緊急送往為恭醫療財團法人為恭紀念 醫院（下稱為恭紀念醫院）、童綜合醫療社團法人童綜合醫 院（下稱童綜合醫院）急診救治，並經手術治療及住院，仍 於110年3月11日上午10時54分許，因創傷性顱內出血合併腦 室內積水之傷害造成中樞神經合併急性呼吸衰竭而死亡。林 家葳於事故發生後即停留在現場，並於未經有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之苗栗縣警察 局竹南分局警備隊警員表明其為肇事者及肇事經過。二、案經林燕美訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告林家葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審 判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見相卷第23、27至31、129至130頁，本院 卷第82、163、168頁），核予證人即告訴人林燕美於警詢時 之證述情節大致相符（見相卷第34至36、37至43、130頁） ，並有苗栗縣警察局竹南分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○○號查詢機車駕駛人、苗栗縣警察局竹南分局警備隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢機車駕駛人 、車輛詳細資料報表、為恭紀念醫院乙種診斷證明書、法醫 參考證明書、急診病歷、急診護理記錄、出院病歷摘要、童 綜合醫院一般診斷書、出院病歷摘要及其他病歷資料、相驗 筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書各1份、現場及蒐證照片39張、相驗照片81張在卷 可稽（見相卷第3、17、45至49、51至77、81、93至117、12 7、133、139至151、179至181、187至251、267至269頁，他 卷第19頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪 採信。
㈡復按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；又道路交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道 路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第2 條第1項第1款分別定有明文。經查，本件交通事故發生地點 為苗栗縣竹南鎮省道臺61線90.7公里處北向側車道之右側車 道附近，同路段行車速限為時速40公里等節，有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片、交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書附卷可憑，則被告騎乘本案機車行經上開路段時，自應注 意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附道路交通事故調 查報告表㈠及現場照片等件所示，當時天候晴、夜間無照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，客
觀上並無不能注意之情事，被告卻疏未注意上開狀況，超速 行駛，亦未注意車前狀況，致被害人林基發遭本案機車撞擊 ，堪認被告就本件交通事故之發生，確有過失甚明。且本件 經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見認：「一、林家葳駕駛普通重型機車，超速行駛又 未充分注意車前狀況，撞擊前方行人，為肇事主因。二、行 人林基發於夜間無照明且未劃設人行道之路段未靠邊行走， 影響行車安全，為肇事次因。」（見相卷第267至269頁）， 亦同上認定。而被告因上開過失行為，致被害人因而受有前 揭傷害，經送醫救治後，仍因創傷性顱內出血合併腦室內積 水之傷害造成中樞神經合併急性呼吸衰竭而死亡，亦有前揭 為恭紀念醫院乙種診斷證明書、法醫參考證明書、童綜合醫 院一般診斷書、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書等件存卷足稽，是被告之過失行為與被害人死亡之結 果間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡自首減輕其刑之適用：
又被告於本件交通事故發生後，於未經有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，即停留在現場，並主動向據報到場處理 之苗栗縣警察局竹南分局警備隊警員，當場承認其為肇事人 等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份存卷可查（見相卷第81頁），堪認被告 不逃避而接受裁判之行為，合於自首之要件，應依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車，疏未注 意道路交通安全規則，超速行駛，肇致本件交通事故發生， 致被害人林基發受有前揭傷害不治死亡之結果，對於被害人 之遺族造成難以彌補之傷痛，所為固值非難，惟念及被告犯 後坦承犯行之態度，並考量被告事後已與告訴人林燕美、被 害人家屬林祐任、林祐宇、林添進、林邁達成調解，並賠償 告訴人等且已履行完畢，告訴人於本院審理中表示尊重法院 判決等語，有本院審判筆錄、調解紀錄表、111年度苗司交 附民移調字第3號調解筆錄、公務電話紀錄表各1份、郵政跨 行匯款申請書翻拍照片1張存卷可參（見本院卷第153、155 至156、172、177、179頁），復參諸本件交通事故之肇事原 因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育
程度為高中畢業，目前從事科技業工作，月薪約新臺幣3萬 元，與家中父母親、胞兄同住（見本院卷第171頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈣緩刑部分：
末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 考量被告於犯後尚能坦承犯行，足見其已具悔意，並與告訴 人等達成調解且已履行完畢等節，業如前述，復參諸告訴人 等對於本案之意見等情（見本院卷第172、179頁），堪認本 件被告過失致人於死犯行係因一時失慮，致罹刑章，經此偵 審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是 本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能 自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及其他用 路人權益，強化其法治及道路交通安全觀念，避免再度犯罪 ，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年 內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制 度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩 刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。