臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第37號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號 法定代理人 雷仲達 住同上
訴訟代理人 黃有華
被 告 林豈葳即東拓企業
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）966,915元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年8月19日向原告借款新臺幣 （下同）1,000,000元，約定到期日為115年8月19日，自110 年8月19日起至111年6月30日止，按年利率1%計息，另自111 年6月1日起至115年8月19日止，依中華郵政二年期定期儲金 加碼計算浮動計息，並依年金法按月攤還本息。詎被告自11 0年9月29日起即未履行繳款義務，尚有本金共計966,915元 及如附表所示之利息、違約金未予清償，依約已喪失期限利 益，債務視為全部到期，迭經原告催討，均未獲被告置理， 爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之借 據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳 務資料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料 等件為證（見本院卷第17-28頁）。而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認， 應認原告主張為真正。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 洪美雪
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 借款期間 (民國) 未還本金 (新臺幣) 利 息 違 約 金 起迄日 年利率 起迄日 計 算 方 式 1 100,000元 110年8月19日至115年8月19日 96,692元 自110年9月30日起至清償日止 1% 自110年10月31日起至清償日止 逾期在6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率 20%計算。 2 900,000元 同上 870,223元 同上 同上 同上 同上 合計 1,000,000元 966,915元