臺北高等行政法院判決
92年度訴字第2329號
原 告 臺灣觀光經營管理專科學校（原私立精鍾商業專科
學校）
代 表 人 柴松林
訴訟代理人 乙○○
許伯彥（會計師）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 甲○
上列當事人間因機關團體作業組織所得稅事件，原告不服財政部
中華民國92年3月24日台財訴字第0910052772號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告民國（下同）86年度教育文化機關或團體及其作業組織 結算申報，因原告與董事間有不當財務往來，不符教育文化 公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準（下稱免稅標準） 第2條第1項規定之免稅要件，被告初查就查得之結餘新臺幣 （下同）120,126,362元，課徵所得稅30,021,590元。原告 不服，申請復查，獲追認教學及訓練支出1,446,500元，變 更課稅所得額為118,679,862元。原告仍不服，提起訴願， 遭訴願駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
（一）被告認原告與董事間有不當財務往來，及原告不符合「財 務收支應給與、取得及保存合法之憑證，有完備之會計紀 錄，並經主管稽徵機關查核屬實」之免稅要件，而予以補 稅，有否違誤？
（二）被告核定原告86年度課稅所得額為118,679,862元是否合 法？
原告主張：
一、有關被告認支付未實際授課教職員薪資7,850,296元，支付
教職員薪資1,152,991元流入董事帳戶，支付行政管理薪資 295,220流入董事帳戶，合計9,298,507元部分：（一）被告依據未確定之待證事實即草率作成處分： 資誠會計師事務所88年11月4日查核報告從第二頁：「依 本所抽核結果發現資金『疑似』流向‧‧‧」「故依常理 可合理推測藍秀琴等關係人『疑似』可能有收取工程回扣 ‧‧‧」等，對資金流向性質，完全欠缺肯定之查核結果 ，但被告亦未進一步加以調查其實際情形，即據未確定之 待證事實草率作成對原告之處分，違反改制前行政法院36 年判字第16號與62年判字第402號判例意旨。（二）教職員將其資金按其個人意思交付他人，非原告所能控制 ，被告將其移轉財務的效果，歸屬於非當事人的原告，已 違反行政行為平等原則。本件原告依行政程序支付給教職 員，其另將受領資金回流至董事，非原告直接交付董事， 且董事亦無將該資金轉回給原告，顯無違反「免稅標準」 第2條第1項第7款規定。
（三）舉證責任：
原告於復查時請求被告查明董事與教職員及廠商間資金移 轉原因，但被告卻以原告未能對與原告無關之廠商交付董 事財務的行為舉證，然原告係一介平民，既無行政權亦無 司法調查權，要求原告調查舉證，顯失公平。又被告之核 課依據為資誠會計師事務所對原告82年至87年度專案查核 報告，而非依職權調查事實，亦有違行政程序法第43條規 定。且依據國內專家對稅務調查舉證責任的見解，對淨所 得係加項項目，原則上由稅捐機關應負舉證責任，而淨所 得係減項項目，原則上由納稅義務人應負舉證責任。故被 告應就本案結餘舉證。
（四）鈞院於他案之調查與判決：
１、原告83、84年度之另案（92年度訴字第2328號及第2400號 判決），鈞院於94年5月9日訊問關係人鄭慶賢、徐照櫻、 吳進福、許宗霖（以上為教師）、徐德興（義慶營造商負 責人）、林貴龍（和健水電工程行負責人）等6人，其中 許宗霖確實於原告學校任教，沒有發覺薪資扣繳憑單記載 金額有高於實領薪資，林貴龍與藍秀琴間資金往來係借貸 關係，徐德興借牌予藍松明負責原告工程，因此有關與原 告間金錢往來不知情，鄭慶賢、徐照櫻、吳進福等3人稱 僅有意願到學校上課而將個人履歷資料交給原告，實際並 未到學校授課，原告卻予申報薪資，鄭慶賢、徐照櫻及吳 進福等3員供詞，經查以下事實嚴重矛盾：
（1）查鄭慶賢、徐照櫻、吳進福等講師均於學校留有完整人事
紀錄，其中含自填且簽章之「教師資格審查履歷表」（送 審講師資格使用）、「全戶戶籍謄本」、「私立學校教職 員眷屬疾病保險調查表」（吳進福）等資料，原告對其所 存資料如同其他教師，已超出其於94年5月9日於鈞院準備 程序庭所陳述僅係到學校應徵教師所提供之資料。 （2）於83至86年度原告向被告申報薪資所得資料，其中鄭慶賢 、吳進福申報達4年，徐照櫻2年，申報金額亦相當大，鄭 慶賢等3人都受研究所教育水準，知道虛報薪資係違法行 為，鄭慶賢等3人於庭詢所述多次對原告虛報薪資，僅以 電話反應而未舉發，相當不合理。
（3）鄭慶賢等3人同時認識於原告任教之郭俊傑老師，經查其4 人均畢業於逢甲大學都市計畫系，而郭俊傑、徐照櫻、吳 進福同時服務於台灣省政府住都局，推論係郭俊傑引介鄭 慶賢等3人到原告之學校服務，非僅係到學校謀職卻資料 被學校利用，另藍秀琴與其非親屬亦無利害關係，如證詞 為真，為何3人甘願被虛報多年薪資亦屬不合理。 （4）徐照櫻與吳進福於83年9月到原告之學校任職時，同時為 台灣省政府住都局職員，徐照櫻與吳進福並未依公務員服 務法第14之3條規定，呈報經服務機關許可證明，可能為 此否認於原告兼課。鈞院審酌後，於94 年8月24日對92訴 字第2400號（83學年度）、第2328號（84學年度）判決： 「資金回流，乃為董事與教師私人關係，自與原告無關」 、「被告以原告給付84年度購置設備、興建工程付款後， 給付款19,757,194元回流至董事藍秀琴帳戶，即認原告與 董事間就上開給付款全部均有財務不正常關係，自難採信 。」
２、臺灣花蓮地方法院94年6月10日89年度訴字第202號刑事判 決：
（1）薪資表人數即是實際人數，並無於薪資表內虛列薪資。 （2）不足退併辦部分陳明：「被告藍秀茵於83年間，利用學校 興建『商學大樓結構工程』之機會，趁機高估興建費用為 4,572萬元，並利用藍松明向義慶營造有限公司（負責人 徐德興）借牌承包之機會，先出借1,200萬元給藍松明， 再從學校所支付給藍松明之第2、3期工程款（計 13,608,700元）中抽取不當利息571,999元。」顯示藍秀 琴與廠商間往來係借貸關係。
３、另專案報告指稱「未自精鍾商專已提供之教師課程表等授 課紀錄中發現有授課情形之教師薪資明細資料」7,850, 296元乙節。查原告已提供教師授課證明「課程表或成績 報告單或排課表」等證據，因86學年度至今已經8 年餘，
但除狀況特殊外約八成均有授課證明，顯然資誠會計師事 務所查證並不確實，且於原告要求被告提示以下事證，均 未提出：
┌─┬──┬────┬─────┬───────────┐
│ │項次│科 目 │金 額 │ 說 明 │
├─┼──┼────┼─────┼───────────┤
│86│ １ │教學與訓│7,850,296 │支付未實際授課教職薪資│
│ │ │練支出 │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───────────┤
│86│ ２ │教學與訓│1,152,991 │支付教職薪資流入董事帳│
│ │ │練支出 │ │戶 │
├─┼──┼────┼─────┼───────────┤
│ │ │教學與訓│ 295,220 │支付行政管理薪資流入董│
│86│ ３ │練支出 │ │事帳戶 │
├─┼──┼────┼─────┼───────────┤
│ │ │合 計│9,298,507 │ │
└─┴──┴────┴─────┴───────────┘
二、被告依據資誠會計師事務所專案查核報告認定原告未依實際 出席情況給付，且董事鍾志林出國仍列支車馬費，違反私立 學校會計制度一致性規定，剔除全年度董事車馬費 1,800,000元部分：
（一）經鈞院向入出境管理局查詢鍾志林出入境狀況，其於85 年1月1日至86年12月31日間僅出國1次13天，但非董事會 開會日，另查86學年度董事會會議出席簽到紀錄，鍾志林 因出國缺席一次，被告若依出席情形剔除，亦非全數。（二）另依據私立學校法第34條：「董事長、董事及顧問均為無 給職。但得酌支出出席費及交通費。」，查立法院86年修 正該條之立法理由係為鼓勵董事出席董事會議，故增加出 席費之支給。原告所支付全部為董事平時督導校務之交通 費而非出席費，應無不實列報情形。被告以「未依實際出 席情況給付」剔除全數董事車馬費顯與法令規定不符。三、被告剔除教學及訓練支出1,260,000元部分：（一）被告主張原告承租夜間部大樓，清潔費類似租金，無合約 卻列支不符規定。查原告係以約定方式承租，以原告之承 辦人員簽呈支付，且依據營利事業所得稅查核準則（下稱 查核準則）第72條第10款規定：「租金支出之合法憑證， 為統一發票、收據或簽收之簿摺。如經由金融機構撥款直 接匯入出租人之金融機構存款帳戶者，應取得書有出租人 姓名或名稱、金額及支付租金字樣之銀行存款送金單或匯 款回條。」，應已符合規定。
（二）被告於復查決定指摘清潔費依協議書第3條所載，由房東 核實報銷，原告未檢附核銷證明等語。查被告所指協議書 應是88年8月30日所定協議書，其適用於88學年度與本案 無關。被告認定清潔費類似租金，其已依財政部71年12 月10日台財稅第38931號函第3則「對不合免稅適用標準規 定者，應否課稅之核示，茲分別核復如次：1.不合「教育 、文化、公益、慈善機關或團體免納所得稅適用標準」（ 以下簡稱免稅標準）‧‧‧適用上應無疑義。8.費用支出 如未依法辦理扣繳者，可通知補辦扣繳依稅法規定處罰， 但免視為不合本款之規定。」，對原告之扣繳義務人前校 長唐幼華或會計主任廖月對、傅道東、盧慶塘等依稅法規 定處罰，並對所得人補課徵租金所得稅，被告既以依據上 開財政部解釋函令處罰，亦是認定原告有確實支付該筆費 用，如再予以剔除，顯不符合查核準則第72條第1項第4款 ：「給付租金如未依法扣繳所得稅款，應通知限期補繳及 補報扣繳憑單並依法處罰，其給付金額仍應准依本條規定 予以核實認定。」規定。
（三）有關臺灣花蓮地方法院94年6月10日89年度訴字第202號刑 事判決支付夜間部房屋清潔費、房東為董事之女之認定： 「因公訴人對被告藍秀茵之部分之背信犯行未能積極舉證 以證明其犯罪，故本院實未能認定被告藍秀茵有此部分犯 行」。
四、原告本年度違規的情況是舊董事會時代發生的，新的董事會 所面臨的困境，就是早期這些董事的行為，被告在沒有嚴格 依法行政情況之下，把早期董事個人所犯的錯誤，整個移轉 給原告而取消免稅資格的作法，會扼殺正常發展中的學校， 因為這是公益的，是教育的事業單位，這跟公司新的股東進 去概括承受舊股東所有債權債務關係，有所不同。若要處罰 原告，應該要嚴格要求被告提出證據與按照程序，不能如被 告所稱因以前內控制度不很健全，就直接的質疑，裁罰理由 所憑的證據又不是那麼明確，現在動輒1年要裁罰2、3,000 萬，原告招生情況也不是很好，被告再不依法行政，避免為 雙重處罰，處罰無辜，我想教育部要去拯救學校的美意就會 被吞食掉了。
五、有關85年度被告是認為開銷不符合規定者，若還是費用，仍 未剔除，然86年度是相同的情況，但開銷不符合規定者也一 併剔除，有違平等原則，請被告比照85年度處理。六、有關原告補助宋秋儀進修先出國事後追認一事，乃係因學校 會計年度是每一年8月1日到隔年7月31日，學校裡面有很多 的重要會議，因為上課、各種時程的關係，常常來不及開會
，由校長先行核准以後，事後開會來追認，這在私立學校、 公立學校都非常常見，要召集一個教師評議會、校務會，不 是那麼容易，宋秋儀確實是83 年8月出國，84年2月學校的 教評會才開會通過，完全在同一個學年度內，並不是隔了好 幾年。
被告主張：
一、徵免部分：
（一）被告曾通知原告提示資金往來確屬業務所須之證明文件， 原告同意於91年1月10日提示，惟迄未提供；且原告86學 年度之決算，經教育部以88年3月8日臺（88）會（二）字 第88011811號函覆不予備查，尚難認其財務收支及會計紀 錄完備。
（二）原告本年度不符教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅 適用標準之其他情形如下，原處分並無違誤：
┌────┬────┬─────────────────┐
│免稅標準│事 實│摘 要 說 明 參考資料 │
├────┼────┼──────────┬──────┤
│第2條第1│董事宋秋│原告未能提供渠等之教│專案查核報告│
│項第9款 │儀等人列│師課程表等授課紀錄證│前部第14頁及│
│ │支人頭教│明其有授課事實，屬人│最高行政法院│
│ │師薪資 │頭薪資。 │93年4月8日93│
│ │7,850, │ │年度判字第 │
│ │296元。 │ │403號判決。 │
│ │ │ │ │
├────┼────┼──────────┼──────┤
│第2條第1│董事宋秋│不符原告學校教師研究│專案查核報告│
│項第7款 │儀列支個│、進修辦法第4條第2規│前部第50頁、│
│第9款 │人赴美留│定；原告雖稱本案係因│最高行政法院│
│ │學相關學│學校特殊需要而由校長│93年4月8日93│
│ │雜費。 │特准，然觀其83年7月 │年度判字第 │
│ │ │進入學校財務金融科擔│403號判決及 │
│ │ │任助教僅2個月，即帶 │告向宋秋儀追│
│ │ │職帶薪進修應用經濟碩│繳金額統計表│
│ │ │士（83年9月至84年12 │。 │
│ │ │月），隨即於85年9月 │ │
│ │ │至89年6月皆帶職帶薪 │ │
│ │ │再進修高等教育學生服│ │
│ │ │務碩士及組織行為博士│ │
│ │ │，先後修習不同學科，│ │
│ │ │顯難認學校有何急迫需│ │
│ │ │要，須予特准方式辦理│ │
│ │ │，蓋既有急迫需要，何│ │
│ │ │以回國又出國，且前後│ │
│ │ │6、7年間不在國內。 │ │
├────┼────┼──────────┼──────┤
│第2條第1│董事宋秋│原告於行政訴訟始提示│專案查核報告│
│項第7款 │儀支領夜│支付董事宋秋儀支領夜│前部第20、50│
│第9款 │間部大樓│間部大樓清潔費之原始│及51頁。 │
│ │清潔費1,│憑證為使用房屋之清潔│ │
│ │260,000 │維持費收據，其核銷單│ │
│ │。 │據均無簽署核章日期且│ │
│ │ │無使用房屋之合約佐證│ │
│ │ │顯係臨訟補證。又依原│ │
│ │ │告與宋秋儀簽訂之88年│ │
│ │ │度合約約定應為由宋秋│ │
│ │ │儀核實支領，亦無相關│ │
│ │ │實支憑證。 │ │
├────┼────┼──────────┼──────┤
│第2條第1│人頭教職│講師鄭慶賢等人之薪資│專案查核報告│
│項第7款 │員薪資1,│以支票方式支付，而均│前部第12頁、│
│第9款 │710,438 │以應受款人之印章於支│第15頁及最高│
│ │轉入董事│票背書後，資金直接進│行政法院93年│
│ │藍秀琴之│入董事藍秀琴之帳戶。│4月8日93年度│
│ │帳戶。 │此節經教育部以89年12│判字第403號 │
│ │ │月21日臺（89）技（2 │決。 │
│ │ │字第89164662號函，限│ │
│ │ │期原告及其董事會悉數│ │
│ │ │繳回未果，及經私立大│ │
│ │ │專院校危機處理小組於│ │
│ │ │90年2月26日，邀董事 │ │
│ │ │代表列席陳述意見，並│ │
│ │ │請其提供資料，說明在│ │
│ │ │案。原告稱係部分老師│ │
│ │ │未開戶先由董事墊付再│ │
│ │ │歸墊，既不符常情，且│ │
│ │ │可見學校財務作業程序│ │
│ │ │疏陋，且亦無具體證據│ │
│ │ │足以證明其所述為真實│ │
│ │ │。迄今原告仍無法說明│ │
│ │ │資金何以流入特定人帳│ │
│ │ │戶，認定其有重大違失│ │
│ │ │實甚顯然。且渠等薪資│ │
│ │ │皆為未實際授課之薪資│ │
│ │ │， 鈞院另案（92訴字│ │
│ │ │2328及2400號案）於94│ │
│ │ │年5月9日訊問證人鄭慶│ │
│ │ │賢、徐照櫻、吳進福及│ │
│ │ │許宗霖四人，均經原告│ │
│ │ │列報為教師，其中鄭徐│ │
│ │ │吳三人均坦言未於原告│ │
│ │ │授課，許君則證詞曾於│ │
│ │ │原告授課，惟受薪方式│ │
│ │ │係為轉帳，並非以支票│ │
│ │ │支付。 │ │
├────┼────┼──────────┼──────┤
│第2條第1│部分採購│原告部分採購及營繕工│專案查核報告│
│項第7款 │及營繕工│程未能提示依其「營繕│前部第25頁及│
│第9款 │程元未保│工程及財務變賣稽察限│第36-37頁。 │
│ │存合法憑│額規定」執行議比價、│ │
│ │證計15, │請購或驗收紀錄。 │ │
│ │132,900 │ │ │
│ │。 │ │ │
├────┼────┼──────────┼──────┤
│第2條第1│部分款項│部分工程款購置固定資│專案查核報告│
│項第7款 │流入董事│產及其他支出款項所開│前部第65頁至│
│第9款 │藍秀茵（│立之支票以轉帳現金匯│第77頁及最高│
│ │琴）等特│款等方式直接或間接存│行政法院93年│
│ │定人帳戶│入董事藍秀茵（琴）等│4月8日93年度│
│ │計93, │特定人帳戶。經教育部│判字第403號 │
│ │133,650 │89年12月21日臺（89）│決。 │
│ │。 │技（二）字第89164662│ │
│ │ │號函限期原告及其董事│ │
│ │ │會悉數繳回仍無效果。│ │
└────┴────┴──────────┴──────┘
二、課稅所得額部分：
（一）資誠會計師事務所就原告所提報之專案查核會計師查核報 告書，係受原告之主管機關教育部所委託，依「會計師查 核簽證專科以上私立學校財務報表應行注意事項」辦理， 進行蒐集證據及審計過程專業判斷於88年11月4日完成報 告，其查核之效力及於委託人，又受教育部指示於89年11
月6日綜字第3010號函送查核報告予被告，被告迄今未接 獲教育部對查核報告有不相同之意見書，且原告迄無法提 示資金往來屬業務所須之證明文件，被告依相關規定據以 作為稅捐稽徵之依據，洵無違誤。該專案查核報告查得原 告82至86學年度資金流程，發現有約3億1仟萬元之固定資 產採購、營繕工程、代辦費、學校人頭老師薪資直接或間 接轉入董事藍秀茵（琴）、成宏璞、宋秋緯、宋秋儀（以 上2人為藍秀茵之女）、鍾志林等人帳戶，違反法令情節 重大，業經教育部參採，以89年12月21日臺（89）技（二 ）字第89164662號函限期原告及其董事會悉數繳回而無結 果，並要求原告限期整頓改善亦無結果（詳最高行政法院 93年4月8日93年度判字第403號判決）。（二）依私立學校法第66條、私立學校建立會計制度實施辦法第 16條及私立學校會計制度之一致規定第8章附則八．○． ○一規定，學校應建立會計制度，且為保障資產，學校並 應依內部控制原則，訂定「現金及有價証券之管理與稽核 規章」、「固定資產之管理與稽核規章」、「資產採購之 管理與稽核規章」、「學雜費收入、推廣教育收入、建教 合作收入、補助及捐贈收入及其他各項收入之處理程序」 、「預算編製與執行之處理程序」等內部管理及稽核作業 規章，並須報被告備查。惟原告自被告84年發布私立學校 建立會計制度實施辦法以來，並未報核上開內部管理及稽 核作業規章。顯而易見，原告毫無內部管理及稽核機制， 其會計及財務作業程序鬆散，易由有心人士操縱，將學校 資金大量流入特定相關人士。
（三）原告本年度經資誠會計師事務所查核發現其違反「私立學 校會計制度之一致規定」情形如下：
１、不符第4章4－2、1140規定者：部分委外經營之福利社、 洗衣部及餐廳未依合約規定向廠商收取福利金及應負擔之 水電費，亦未按權責發生制以應收款項入帳。（詳專案查 核報告後部第21頁第40點）
２、不符第7章規定者：（另詳專案查核報告後部第16-21頁） （1）部分學雜費繳款單未依規定事先連續編號，按序使用、 保存（詳專案查核報告前部第23頁）。
（2）補校招生之報名費收入未開立收款收據（詳專案查核報 告前部第24頁）。
（3）學校收取之代辨費收款收據未依規定預編序號使用、保 存（詳專案查核報告前部第26頁）。
（4）廠商議比價日期或請購單日期較取得統一發票等日期為 晚者計413,500元（詳專案查核報告前部第28頁）。
（5）廠商議比價日期較訂購合約之訂約日期為晚者計 4,459,775元（詳專案查核報告前部第29頁）。 （6）未依原告「營繕工程及財物變賣稽察限額規定」逾15萬 元應辨理比議價者計4,150,000元（詳專案查核報告前部 第32頁）。
（7）無請購紀錄者計6,550,000元（詳專案查核報告前部第35 頁）。
（8）無驗收紀錄者計5,532,900元（詳專案查核報告前部第36 頁）。
（9）工程估驗請款紀錄者計7,200,000元（詳專案查核報告前 部第37頁）。
（10）支付款項之簽收對象與原始憑證開立廠商不一致者計 2,400,000元（詳專案查核報告前部第38頁）。 （11）定訂定書面會計制度及內部管理及稽核作業規章並報教 育部備查。
（四）原告本年度相關資產購置、支付薪資及其他項目支出不符 規定剔除者計13,805,007元明細如下：┌─┬──┬────┬─────────────────┐
│項│支出│法令規定│ 說 明 │
│次│內容│ │ │
├─┼──┼────┼─────────────────┤
│１│教學│依查核準│講師廖茹香、鄭慶賢等21人之薪資以支│
│ │及訓│則第67條│票方式支付，而均以應受款人之印章於│
│ │練支│之規定，│支票背書後，資金直接進入董事藍秀琴│
│ │出薪│應取得確│之帳戶。此節經教育部以89年12月21日│
│ │資9,│實單據。│臺（89）技（2）字第89164662號函， │
│ │298,│ │期原告及其董事會悉數繳回未果，及經│
│ │507 │ │私立大專院校危機處理小組於90年2月 │
│ │。 │ │26日，邀董事會代表列席陳述意見，並│
│ │ │ │請其提供資料，說明在案。原告稱係部│
│ │ │ │分老師未開戶先由董事墊付再歸墊，既│
│ │ │ │不符常情，且可見學校財務作業程序疏│
│ │ │ │陋，且亦無具體證據足以證明其所述為│
│ │ │ │真實。迄今原告仍無法說明資金何以流│
│ │ │ │入特定人帳戶，認定其有重大違失實甚│
│ │ │ │顯然。且渠等薪資皆為未實際授課之薪│
│ │ │ │資， 鈞院另案（92訴字2328及2400號│
│ │ │ │案）於94年5月9日訊問證人鄭慶賢、徐│
│ │ │ │照櫻、吳進福及許宗霖4人，均經原告 │
│ │ │ │報為教師，其中鄭徐吳3人均坦言未於 │
│ │ │ │告授課，許宗霖則證詞曾於原告授課，│
│ │ │ │惟受薪方式係為轉帳，並非以支票支付│
│ │ │ │。 │
├─┼──┼────┼─────────────────┤
│２│董事│依私立學│原告計有董事9人，依原告於行政救濟 │
│ │會支│校法第34│示之原始憑證，每人支領金額差異頗巨│
│ │出交│條規定，│，每一學期每人支領金額最少1萬元至 │
│ │通費│教育部審│多21.6萬元，顯有以交通費名義支領薪│
│ │1,8 │核私立大│資之情形。原告至今未能提示列支之標│
│ │00, │專院校預│準。 │
│ │000 │算要點第│ │
│ │ │7點規定 │ │
│ │ │…每人每│ │
│ │ │月不得超│ │
│ │ │過新台幣│ │
│ │ │壹萬元。│ │
│ │ │」 │ │
├─┼──┼────┼─────────────────┤
│３│教學│依查核準│原告於行政訴訟始提示支付董事宋秋儀│
│ │及訓│則第67條│支領夜間部大樓清潔費之原始憑證，為│
│ │練支│之規定，│使用房屋之清潔維持費收據，其核銷單│
│ │出清│應取得確│據均無簽署核章日期且無使用房屋之合│
│ │潔費│實單據。│約佐證顯係臨訟補證。又依原告與宋秋│
│ │1,2 │ │儀簽訂之88年度合約約定應為由宋秋儀│
│ │60, │ │核實支領，亦無相關實支憑證。 │
│ │000 │ │ │
│ │。 │ │ │
└─┴──┴────┴─────────────────┘
（五）有關人頭教師之薪資回流至董事藍秀茵（琴）帳戶，原告 所提示之部分教師課程表或學生成績報告單，惟甚難證明 渠等人頭教師有授課之事實，尤以原告申請作為證人之鄭 慶賢、徐照櫻、吳進福及許宗霖等4人，原告仍無任何事 證足以認定其有授課事實。又原告提示證人鄭慶賢等人之 人事資料，主張渠等非人頭教師乙節。誠如原告所陳係為 送審講師資格使用，且證人徐照櫻亦證詞其已取得原告核 發教師資格及聘書，原告當然已自人頭教師獲取相當且完 整之人事資料；另94年6月10日臺灣花蓮地方法院89年訴 字第202號刑事判決第10頁貳、二（一）2載明，原告為向 教育部請領「改善師資專案補助款」，於申報時應檢附相 關教師之聘書及學歷等資料。是原告以招聘教師之名，虛
列其薪資並向教育部浮報師資領取補助款，再將資金以開 立支票方式流入特定人士帳戶之情，已至為灼然。三、有關85年度和86年度就開銷不符合規定同時為費用者，是否 剔除有不一致之情形，係因由不同單位審理的，此可待將來 案件確定以後，再為更正。
理 由
甲、程序方面：
一、本件原告及被告代表人於原告起訴後遞行變更各為柴松林及 許虞哲，經其分別聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。乙、實體方面：
一、按「教育、文化、公益、慈善機關或團體符合左列規定者， 其本身之所得及附屬作業組織之所得，除銷售貨物或勞務之 所得外，免納所得稅。‧‧‧七、與其捐贈人、董監事間無 業務上或財務上不正常關係者。‧‧‧九、其財務收支應給 與、取得及保存合法之憑證，有完備之會計紀錄，並經主管 稽徵機關查核屬實者。」為免稅標準第2條第1項第7款及第9 款所明定。次按「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭 之費用‧‧‧不得列為費用或損失。」「財團法人課稅損益 之查核，原則上比照適用營利事業所得稅查核準則之規定， 不再另行訂定僅用於機關團體之查核準則。」「當事人主張 事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足主張事實之 證明，自不能認其主張為真實。」為所得稅法第38條、財政 部賦稅署84年12月19日台稅一發字第841664043號函所明定 及改制前行政法院31年度判字第53號著有判例。次按「教育 部為規範各級私立學校建立會計制度‧‧‧本辦法未規定事 項，依其他有關法令，其他法令未規定者依一般公認會計原 則規定辦理。」「教育部為使各私立學校處理相同會計事項 有一致之原則，得訂定私立學校會計制度之一致規定。」「 私立學校會計基礎應採權責發生基礎。」為私立學校建立會 計制度實施辦法第2條第1項及第2項、第3條第2項及第7條所 明定。復按「應收帳項凡所有對貨幣、財物及勞務之請求權 皆屬之，如應收票據、應收利息及應收保險賠償款等。」「 私立學校對於學雜費收入、推廣教育收入、補助及捐贈收入 與其他各項收入，及採購財物之驗收等涉及權責事項，均應 開立收據或證明文件。前項收據或證明文件應事先連續編號 ，按序使用，由專人列冊控制及保管，以健全內部控制制度 、確保資產安全及會計記錄正確。」為私立學校會計制度之 一致規定第4章4－2、1140及第7章7－1、7－1－03定有明文 。
二、原告86年度教育文化機關或團體及其作業組織結算申報，因
原告與董事間有不當財務往來，不符免稅標準第2條第1項規 定之免稅要件，被告初查就查得之結餘120,126,362元，課 徵所得稅30,021,590元。原告經復查後，獲追認教學及訓練 支出1,446,500元，變更課稅所得額為118,679,862元。原告 仍不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為被告 認原告與董事間有不當財務往來及原告不符合「財務收支應 給與、取得及保存合法之憑證，有完備之會計紀錄，並經主 管稽徵機關查核屬實」之免稅要件，而予以補稅，有否違誤 及被告核定原告86年度課稅所得額為118,679,862元是否合 法？
三、經查，本件被告係依教育部函送之資誠會計師事務所查帳報 告資料為核定，而該報告係就該校82學年度至86學年度82年 8月1日至87年7月31日止及截至88年1月份為止之固定資產購 置、支付薪資及其他項目支出為抽核，又其並非受託就原告 之財務報表整體是否允當執行一般查核，其無法依一般公認 審計準則表示審計意見，就本件相關部分，認依常理可合理 推測藍秀琴等關係人疑似可能有收取回扣、虛報支出或虛報 薪資之情事，部分可能違反稅法，惟仍需由相關單位認定， 有其88年1月4日查核報告影本附於原處分卷可參；是以本件 原告可否免稅及如應課稅其課稅所得額為若干，仍應由被告
, 台灣公司情報網