臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第341號
原 告 朱修平
被 告 黃建全
林世媛
梁嘉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與訴外人張開勝因詐欺刑事案件，經臺灣 花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署)檢察官以108年度偵字第 3206號偵查，並以108年度核交字第791號（下稱系爭偵案） 交檢察事務官即被告林世媛辦理相關偵查事宜，嗣林世媛通 知原告、張開勝及花蓮地政事務人員，會同於民國108年10 月29日前往原告之門牌號碼花蓮縣花蓮市民光373號房屋進 行現場履勘（下稱系爭履勘)，以測量該屋實際坐落地號及 實際面積時，因原告當時在新竹，無法親自到場，而僅請被 告黃建全開門進行測量，惟黃建全未經原告委託授權，竟依 林世媛要求，擅自在系爭履勘筆錄上代替原告簽名，且當日 花蓮地政事務所測量員即被告梁嘉豪亦未依照法令規範測繪 ，致本院108年度易字第383號刑事判決採用上開違背法令測 量的成果圖為據，而判決張開勝無罪。被告3人上開之行為 已侵害原告身分法益且情節重大，損及其人格，爰請求賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）400,000元，且原告因與張開勝 上開刑事訴訟，致原告失業長達半年，以花蓮工作時薪160 元計算，計有工作損失168,960元（計算式：160元8小時 每月22個工作天6個月＝168,960元），並因此身心憂鬱、心 靈嚴重受創、脾氣言語暴躁、睡眠不安容易作惡夢，精神不 濟差點發生車禍，和家人也常吵架，爰再請求精神慰撫金33 1,040元，爰依民法第18條、第195條第1項規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告300,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告等3人應連帶給付原告土地建物測量花費12,000 元。
二、被告答辯：
㈠黃建全則以：原告於系爭履勘期日的前一週回花蓮，在伊家 寫委託書給伊，叫伊於系爭履勘時幫他開門，看現場有誰進 去，測量當日原告母親也有到場，當時是林世媛要求伊在系 爭履勘筆錄之在場人欄上簽名；測量完伊就馬上通知原告， 而原告於在系爭履勘期日後約1個月就拿走該委託書等語。 ㈡林世媛則以：伊於系爭履勘前有先發函通知原告、張開勝及 花蓮地政事務所到場，當時原告沒有說不能到場也未請假， 等到當天現場測量時，黃建全出示委託書，說他是原告的代 理人，來協助辦理測量，伊在請地政事務所測量時有問雙方 意見，黃建全稱依照張開勝所述的範圍測量無意見，伊並要 求黃建全於在場人欄上簽名；原告於108年11月4日測量後即 遞陳述狀，表示當天測量不對，不同意測量結果，並請安排 重測，但檢察官並沒有要重測，之後就結案了等語。 ㈢梁嘉豪則以：伊是依花蓮地檢署來文處理，且經伊調閱原圖 及囑託事項，也只有林世媛檢察事務官的章，並沒有原告所 主張還有其他人的章的情形，所以伊對原告的訴求不理解。 至於原告主張測量錯誤部分，伊當時也是依林世媛之指示， 依最大投影面積測量，原告可能因其向國產署承租的面積比 較小，但以最大投影面積測量出的面積比較大，故在認知上 有誤解，而建築基地投影面積是建築法規規定，然本次測量 是位置測量，與原告所述沒有關係等語。
㈣並均為答辯聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。次按代理人於 代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生 效力，民法第103條定有明文。又代理權之授與並不以明示 為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權 之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第1727號判決 要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。從而， 本件原告主張其「人格權」遭被告受侵害，既經被告否認， 依前揭說明，自應由原告就被告有不法侵害行為及原告有何 人格權受侵害之事實負舉證責任。經查：
㈡原告確有委任黃建全於系爭履勘期日到場，且林世媛、梁嘉 豪亦未有未依法執行職務之情形，其等對原告均無侵權行為 。
⒈原告雖以其於系爭履勘前，僅請託黃建全幫忙開門，而主 張未有委任黃建全於系爭履勘期日代表其到場參與履勘等 情。惟依原告所陳：「（當日黃建全為何會在現場？）我 通知他，請他幫我開門。」、「（所以你知道當天要履勘 ？）對。」、「（當天為何不去？）我當時人在新竹，沒 有辦法離開。」、「（當天你母親也有在現場？）我沒有 通知我母親，我母親不知道這件事情，系爭房屋是我們的 房屋，所以單純到現場關心而已。」等語（見本院卷第13 7-139頁），是原告既知悉系爭履勘期日之目的在對系爭 房屋為相關測量，惟仍請託黃建全到場，衡情已難認原告 無委任黃建全到場參與履勘之意。再參以原告於系爭履勘 後，曾於108年11月1日具狀予承辦檢察官，並於該狀第五 點載明：「綜上，經委託人黃建全聲稱：...」等語，而 未曾表明黃建全於系爭履勘時未受委任，反而逕稱黃建全 為「委託人」（應為原告「委託的人」之誤）（見本院卷 第131頁）；及原告對其母親於系爭履勘期日到場，然並 未在系爭履勘筆錄上簽名等情並不爭執等情（見本院卷第 138、120頁），則依司法案件現場履勘之實務，倘黃建全 未受原告委任並出具委任狀，林世媛當不可能捨要求與原 告關係密切之原告母親於在場人欄上簽名之機會，反逕要 求與原告無親屬關係之黃建全在系爭履勘筆錄上簽名，而 徒生日後發生履勘合法性爭議等情。綜上，堪認原告上揭 主張黃建全於系爭履勘期日未受原告委任之情不可採。 ⒉至原告另以梁嘉豪未依相關法令規範為測量云云。惟系爭 履勘之目的僅在確認系爭房屋坐落及面積，而林世媛於徵 詢系爭偵案之告訴人方（即黃建全）及被告（即張開勝） 之意見後，而指示梁嘉豪以「最大投影面積」施測，梁嘉 豪並依指示辦理。從而，亦難認梁嘉豪有何違法情事。 ⒊綜上，黃建全係受原告委任於系爭履勘到場，且林世媛、 梁嘉豪則未有未依法執行職務之情形。從而，難認其等對 原告有何侵權行為。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金，為無理由。 ⒈被告對原告均未有侵權行為，已如上揭㈡所述。從而，原告 請求被告給付精神慰撫金，自屬無據。
⒉況本件原告所主張被告之侵權行為，均與「人格權」侵害 無涉，原告請求被告給付精神慰撫金，亦無理由。 本件原告雖主張黃建全未經原告同意，而代替原告簽名， 已侵害原告之人格權云云。惟經審視系爭履勘筆錄，黃建 全雖在「在場人」欄上簽名，惟其係以「代理人」之名義 ，簽「黃建全」之名（見本院卷第120頁），足認黃建全
並無原告所稱「代替原告簽名」之偽簽原告簽名之情形， 而黃建全到場是否受原告委任，至多僅生系爭履勘時原告 是否經他人合法代理之效力，核與「人格權」侵害無涉。 至原告所主張林世媛、梁嘉豪未依法執行職務等情，亦難 認有何對原告之「人格權」有何「直接」之侵害。是原告 主張「人格權」受損，依民法第195條第1項規定請求慰撫 金，自屬無據。
⒊綜上，原告請求被告給付精神慰撫金，為無理由。 ㈣原告請求工作損失部分，為無理由。
⒈原告就此部分之請求，僅泛稱因系爭刑事案件致長達半年 失業，然原告並未提出具體事證以實其說。況依原告主張 之事實，亦無從認定其失業與系爭刑事案件之關聯性。從 而，原告此部分主張，自難逕採。
⒉又本件被告對原告均未有侵權行為等情，已如上揭㈡所述。 從而，原告請求被告等賠償其工作損失，自屬無據。 ⒊再者，本件原告係主張依民法第195條、第18條為請求權基 礎。惟民法第195條，係以「人格權」、「身分權」之侵 害為構成要件，而本件原告主張之工作損失，核屬財產上 侵害，自不得依民法第195條為請求權基礎；至民法第18 條之規定，亦非請求權基礎。而原告經本院闡明後，仍執 以上開規定為此部分之請求（見本院卷第136、137頁）， 是其此部分主張，自屬無據。惟被告對原告未有侵權行為 ，已如前述，為避免原告誤認其改主張其他請求權基礎， 即得為此部分請求，而徒生無益訴訟，本院對原告此部分 請求為無理由，併指明如上揭⒈、⒉所述，附此敘明。 ㈤原告請求土地測量費，為無理由。
被告對原告均未有侵權行為，已如上揭㈡所述。從而，原告 請求其等賠償土地測量費，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第195條第1項之規定，請求 被告應各自給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告3 人應連帶給付原告土地建物測量花費12,000元，俱無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第一庭 法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 洪美雪