臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第296號
原 告 宋玉女即宋國和之繼承人
宋國基即宋國和之繼承人
宋高郎即宋國和之繼承人
宋國雄即宋國和之繼承人
共 同
訴訟代理人 萬鴻均律師
被 告 王幸輝
訴訟代理人 陳鈺林律師(法扶律師)
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣540,000元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣540,000元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）726,000元，及其中600,000元 自起訴狀繕本送達後30日翌日起至清償日止，按年息12%計 算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示（卷9 3頁），核其變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年11月5日向原告之被繼承人 即訴外人宋國和（下稱宋國和）借款60萬元，並於同日簽立 借貸書（下稱系爭借貸書），宋國和亦於同日共計匯款60萬 元予被告（下稱系爭消費借貸）。被告雖曾於109年3月6日 、110年3月2日、同年4月6日分別還款4萬元、1萬元、1萬元 ，惟仍積欠本金540,000元。復因宋國和已於110年4月10日 死亡，原告本於繼承人之地位，以本件起訴狀繕本送達作為
請求被告清償借款之催告通知。爰依系爭借貸書、民法第47 4條第1項、第478條及繼承之法律關係，請求被告給付上開 金額等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告不否認有系爭消費借貸之事實，惟被告於10 9年2月4日以現金還款54萬元，又於同年3月6日、110年3月2 日、同年4月6日分別還款4萬元、1萬元、1萬元，被告業已 清償完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債 務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明。又原告就其主張清償之事實，所提出之 證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即 應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法 院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之 狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法 院28年上字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨 參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明 文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承人之 戶籍謄本、宋國和之除戶謄本、繼承系統表、系爭借貸書、 兆豐地區農會匯款申請書、宋國和之兆豐地區農會存款存摺 封面暨存摺明細、郵政匯款申請書、宋國和之中華郵政郵政 存簿儲金簿封面暨存摺明細等件為證（卷25至57頁），且為 被告所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告辯稱於109年2 月4日以現金還款54萬元部分云云，依上開說明及舉證責任 分配法則，自應由被告就此部分之事實舉證。然被告並未提 出任何事證以實其說，僅空言爭執，是其所辯，自難遽信屬 實。又原告為宋國和之繼承人，且均未拋棄繼承，則揆諸前
揭規定，原告自應承受宋國和財產上之一切權利、義務。復 觀諸本件宋國和與被告間之債權債務關係為借貸契約，所生 權利、義務，性質上無一身專屬性，故原告當然繼承宋國和 就該借貸契約所生之權利，而被告就該借貸契約所應負之義 務為給付本金540,000元，則原告自得就上開債權金額向被 告主張之。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。本件 消費借貸為未約定返還期限，原告提起本件訴訟請求被告返 還借款，該起訴狀繕本已於110年11月9日送達被告（卷77頁 ），而生催告之效果，嗣經過1個月之相當期限至110年12月 9日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然 被告迄未償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。五、從而，原告依系爭借貸書、民法第474條第1項、第478條之 規定，請求被告給付如主文第一項所示之本息，為有理由， 應予准許。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額而准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 謝佩真