臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度簡上字第50號
上 訴 人 林賜玉
曾堡林
共 同
訴訟代理人 蕭健宏
被上訴人 宏將建設股份有限公司
兼上一人
法定代理人 徐光宏
上二人共同
訴訟代理人 李松霖律師
被上訴人 石啟明
江文山
劉曉曄即雙和企業社
劉朝陽
劉智華
劉松榮即建陽林業行
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年3月
31日本院花蓮簡易庭第一審判決（108年度花簡字第511號）提起
上訴，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
除被上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）、徐光 宏外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條規定所列各款情事，依上訴人聲請一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人與被上訴人宏將公司間就景 太藍社區有土地合建糾紛，詎被上訴人徐光宏（宏將公司法 定代理人）於唆使被上訴人石啟明、江文山及其餘不詳姓名 年籍之人，於民國107年9月6日闖入社區，拆除上訴人懸掛
住宅（門牌號碼：花蓮市○○路0段000○00號，下稱系爭房屋 ）外牆之布條與看板，並交由被上訴人劉曉曄暫時保管，致 上訴人飽受驚嚇。另被上訴人徐光宏於107年9月12日委託被 上訴人劉松榮指派被上訴人劉朝陽、劉智華，無故闖入系爭 房屋前花園及後方車庫，再使上訴人陷入恐慌。如上，被上 訴人上開行為侵害上訴人住宅空間不受干擾之居住安寧自由 權及隱私權，爰依公司法第23條第2項、民法第184條第1項 前段、第185條第1項及第2項、第188條第1項前段、第195條 第1項等規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被上訴 人宏將公司、徐光宏、石啟明、江文山、劉曉曄應連帶給付 上訴人各新臺幣（下同）150,000元及法定遲延利息。被上 訴人宏將公司、徐光宏、劉松榮、劉朝陽、劉智華應連帶給 付上訴人各50,000元及法定遲延利息。
二、被上訴人宏將公司、徐光宏、石啟明於原審辯稱：上訴人未 提出證據以證其實，空言泛稱飽受驚嚇云云，縱有令人前往 該社區清除布條、看板之行為，惟經檢察官偵查認為並未構 成任何犯罪，並為全部不起訴處分，自無侵害上訴人之權利 ，且亦不構成侵入住宅，並無侵害上訴人所指之居住安寧自 由或隱私權等語。並為答辯聲明：駁回上訴人之請求。其餘 被上訴人於原審未到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人之請 求，本件上訴聲明求為：原判決廢棄，准原審所為之請求。 並補稱：檢察官所為不起訴處分，並不包括侵入住宅部分。 被上訴人石啟明、江守山拆除上訴人懸掛外牆之布條與看板 ，已侵入社區約定專用部分範圍，侵害上訴人之自由及隱私 ，且侵入時間長短、距離，僅情節是否輕重，不影響故意侵 權成立。被上訴人劉朝陽、劉智華明顯逾越公用道路進入約 定專用領域，而侵入住宅等語。被上訴人宏將公司、徐光宏 、江文山則請求駁回上訴。並補稱：上訴人林賜玉與被上訴 人宏將公司間就景太藍社區有土地合建糾紛，前經臺灣高等 法院花蓮分院107年度重上字第11號判決，宏將公司另案請 求上訴人林賜玉遷讓房屋訴訟中（本院108年度訴字第28號 ）等語。其餘被上訴人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲 明陳述。
四、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及同法第195條第1項前段明文。而情節是否重大，應
參酌加害人所侵害之人格法益類別、手段，被害人所受損害 之程度等具體事實審認之。次按公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。公司法第23條第 2項、民法第188條第1項規定。而公司負責人對於公司業務 之執行或受僱人因執行職務時，尚須該行為人之行為有故意 或過失不法侵害他人之權利，公司或僱用人始克成立連帶責 任。
㈡本件上訴人主張被上訴人故意不法侵入其住宅及拆除其等懸 掛之布條與看板等行為，使上訴人飽受驚嚇陷入恐慌，侵害 其隱私權及居住安寧云云。到場被上訴人則以前詞置辯。查 上訴人林賜玉與被上訴人宏將公司間就景太藍社區之合建糾 紛前經本院104年度重訴字第48號、臺灣高等法院花蓮分院1 07年度重上字第11號（108年6月11日判決），後於110年3月 17日經最高法院109年度台上字第2245號裁判後始告確定， 而被上訴人石啟明、江守山拆除布條，及被上訴人劉朝陽、 劉智華，進入系爭房屋前花園及後方車庫時（即107年9月6 日、12日），事實審尚未審理終結裁判，其間就房屋歸屬尚 有爭執。又被上訴人石啟明、江文山攀爬至房屋2樓陽台之 行為，並未進入房屋，並參上訴人林賜玉於刑案偵查中自陳 其當時在客廳看電視，聽見屋外有拆除聲響，上訴人曾堡林 就先到屋外查看…先制止那些人拆除布條及看板之行為，但 那些人都不聽制止，所以曾堡林便跑回屋內拿手機要錄影存 證等語，上訴人因拆除聲響出門查看，並出言制止及錄影存 證，依其情節，尚難認該行為侵害隱私或侵害居住安寧而情 節重大。另上訴人林賜玉於刑案警詢稱其住宅前方為通道可 供車輛進出…擺放成L型的花圃，沒有加裝圍籬或其他門牆等 物品…劉朝陽及劉智華係直接徒步步行進入其住宅前方花園 及後方車庫，沒有翻牆或破壞門牆的行為等語，復該處為公 共走道底處，無任何屏障以為區隔，且被上訴人劉朝陽、劉 智華僅於屋外觀察，亦難認已達侵害個人生活私密領域而情 節重大之程度。
㈢如上，被上訴人石啟明、江守山、劉朝陽、劉智華等人既未 對上訴人有何侵害隱私或居住安寧而情節重大情事，姑不論 其等與其餘被上訴人有無僱傭關係、或被上訴人徐光宏是否 執行公司業務，依上開規定及說明，上訴人請求被上訴人連 帶賠償損害，自無所據。
五、從而，原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴意旨指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第一庭 審判長 法 官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 徐大鴻
, 台灣公司情報網