臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度簡上字第14號
上 訴 人 卓明珠（即呂華福之承受訴訟人）
兼特別代理人 呂亞燕（即呂華福之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 孫裕傑律師（法扶律師）
上 訴 人 呂松霖（即呂華福之承受訴訟人）
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 周志勳
林雍順
上列當事人間確認債權不存在等事件，上訴人對於民國108年11
月19日本院花蓮簡易庭第一審判決（108年度花簡字第346號）提
起上訴，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查本件上訴人呂華福於 訴訟繫屬中之民國110年8月16日死亡，其繼承人為卓明珠、 呂亞燕、呂松霖，經呂亞燕聲明及本院裁定命卓明珠（本院 110年度聲字第35號裁定選任卓明珠為其特別代理人）、呂 松霖承受訴訟，先予敘明。
二、按簡易程序第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴 訟法第436條之1第3項準用第446條第1項前段規定。查本件 上訴人於第二審程序追加請求確認上訴人於96年8月1日所為 之變更保約行為均無效，被上訴人不同意該追加（卷37、59 頁），核其追加無上開但書規定事由，所為追加不合法而應 予駁回。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：呂華福於民國84年8月28日與被上訴人簽 訂人壽保險契約（下稱系爭保約），詎訴外人（姓名年籍不 詳）未經呂華福同意，擅自偽造簽名填寫保單借款申請書及 借款借據，以呂華福名義持系爭保約為附表所示之借貸（下 稱系爭借款）。因呂華福與被上訴人間無系爭借款合致之意 思表示，亦未收受系爭借款款項，故被上訴人以系爭保約解 約金抵銷清償系爭借款本息而取得新臺幣（下同）229,831 元，屬無法律上之原因而受利益，致呂華福受有損害。上訴 人均為呂華福之繼承人，爰依民法第179條規定及繼承之法 律關係，請求被上訴人返還等語。並聲明：確認兩造間就系 爭借款債權不存在。被上訴人應給付上訴人229,831元及其 法定遲延利息。
二、被上訴人辯稱：系爭借款為呂華福親自辦理，被上訴人將借 款以現金或匯款方式給付。依被上訴人保單借款作業規定， 如以現金給付，須借款人(即要保人)臨櫃辦理；如以匯款給 付，款項亦匯入借款人（即要保人）帳戶。被上訴人保單借 款採行「借新還舊」方式，保戶辦理保單借款，須先行清償 先前借款本息，借款人在新借款借據上簽名，應認已承認原 借款存在。縱呂華福將保單正本及身分證明文件等資料交付 他人，亦得足認其授權辦理。再者，被上訴人定期郵寄契約 狀況一覽表及利滾通知書，倘呂華福不知系爭借款，何以未 提出質疑爭執，且均定期償還系爭借款本息，被上訴人以系 爭保約解約金抵銷清償系爭借款本息，自屬有據等語。並為 答辯聲明：駁回上訴人之請求。
三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人之請 求，本件上訴聲明求為：原判決廢棄，准原審所為之請求。 被上訴人則請求駁回上訴。本院判斷如下： ㈠查附表編號5保單借款借據上之簽名（94年10月18日之保單借 款借據，原審卷28頁），經法務部調查局就該簽名鑑定後表 示與呂華福提出之簽名筆跡相符（卷545至546頁，甲5類筆 跡），而該借據及簽註欄均記載「借到新臺幣肆萬元，含本 次借款，累計借款餘額計新臺幣貳拾壹萬伍仟元整。原借金 額175,000、借款總額215,000元」，亦經呂華福簽名肯認。 復參上訴人呂松霖表示保單都是父親呂華福自己處理、父親 於84至99年間有向國泰保險借貸、金額及次數不清楚等語， 據此，已足堪認呂華福應有向被上訴人為系爭借款。 ㈡另呂華福於96年8月1日以要保人地位簽立保險契約內容變更 申請書，將系爭保約之主契約保額縮減，該申請係其親自辦 理及簽名於申請書，此經其所自認（原審卷86頁、70頁反） 。按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不
符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項規 定。呂華福固於二審程序仍爭執該簽名真正，但未經被上訴 人同意撤銷，復經法務部調查局就該簽名鑑定表示以現有資 料欠難鑑定（卷545至546頁，甲6類筆跡），上訴人亦無其 他相關證據證明其自認與事實不符，是其自認難予撤銷而應 予憑採。
㈢而所謂保險金額變更之縮小保額，即係由要保人就其已繳保 費之責任準備金即保單價值之金額，就其與保險人間之債務 金額（包括所欠繳保費或貸款本息等），互為一部抵銷，而 於抵銷後以所剩之保單價值變更為縮小後之契約保額。故由 呂華福上述申請變更投保金額之行為，可認其已將自己與被 上訴人間之債務（無論是系爭借款本息或已屆期未繳保費等 ），為一部抵銷完畢（系爭保約第23條），另呂華福108年1 月31日申請補發之保險單批註欄之記載，本件迄至108年1月 31日止之貸款餘額為4,679元等語（原審卷21頁），堪認系 爭保約質押借款，除上項金額外，已經以縮小保額方式抵銷 而清償。
㈣如上，呂華福與被上訴人間有系爭借款存在，又被上訴人依 系爭保約第23條規定以系爭保約解約金抵銷清償系爭借款本 息，亦屬有據。上訴人請求確認兩造間就系爭借款債權不存 在，並請求被上訴人返還不當得利，自無理由。 四、從而，原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴意旨指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第一庭 審判長 法 官 范坤棠
法 官 鍾志雄 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 徐大鴻
, 台灣公司情報網