臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林天裕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第275
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林天裕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林天裕為張心柔所承租位於花蓮縣○○鄉○里村○○路000號房屋 之房東，民國109年9月23日9時許，張心柔因終止租賃契約 ，與鄧德華、曾金榮一同在上述地點整理房屋，因歸還租賃 屋內所附板凳問題及電費欠繳等因素，張心柔、鄧德華與前 往該處之林天裕在屋外起口角爭執，詎林天裕竟基於傷害他 人身體犯意，以拳頭連續毆打鄧德華左胸口數下，致鄧德華 因此受有左側前胸壁挫傷之傷害。
二、案經鄧德華訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告林天裕所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理時坦承不諱（本 院卷第42頁、第53頁），核與告訴人鄧德華於警詢、偵查中 證述(警卷第93至97頁，偵卷第25至26頁，調偵卷第35至38 頁)，證人張心柔於警詢、偵查中證述(警卷第105至109頁， 偵卷第25至26頁，調偵卷第36至38頁、第58至60頁)，證人 曾金榮於警詢、偵查中證述，均堪相符(警卷第117至121頁 ，調偵卷第57至60頁)，並有臺北榮民總醫院玉里分院診斷
證明書1份、案發當日告訴人左胸受傷蒐證照片3張、現場蒐 證照片3張(警卷第129至137頁)在卷可查，足認被告任意性 自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告與 告訴人素不相識，被告與告訴人僅因第三人張心柔承租房屋 問題即發生爭執，被告不思以冷靜處理爭端或尋正當管道解 決紛爭，卻徒手毆打告訴人胸口，致告訴人受有胸口挫傷之 傷勢；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和 解，賠償告訴人之損害，告訴人表示：如果被告願意當下道 歉，我其實願意原諒他，可是被告從偵查到現在經過這麼長 的時間，他都沒有任何表示，這件事情對我造成很大傷害跟 精神壓力，我不願意跟被告和解，希望法官還我一個公道， 從重量刑等語（本院卷第42頁、第54頁）；兼衡被告自述國 中肄業，智識程度不高，現已退休，依靠勞工保險每個月新 臺幣八千多元退休金生活，需要扶養老婆之生活狀況(本院 卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。