臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾景翔
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
943號），本院判決如下：
主 文
起訴書犯罪事實㈠、㈡部分公訴不受理。
扣案之三星行動電話壹支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）沒收之。
理 由
一、起訴書犯罪事實㈠、㈡之公訴意旨略以：
㈠被告鍾景翔基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯 意，於民國110年1月7日11時4分許，在址設花蓮縣○○市○○路00 號之國立花蓮高級工業職業學校（以下稱花蓮高工）行政大樓 2樓廁所，無故利用其所有之三星廠牌行動電話1支伸入廁所隔 間門板上方，以錄影方式竊錄告訴人甲女（真實姓名、年籍詳 卷）在該廁所隔間內之非公開如廁活動及身體隱私部位。㈡被告基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於1 10年1月13日15時13分許，在花蓮高工廁所內，無故利用其所 有之三星廠牌行動電話1支伸入廁所隔間門板上方，以錄影方 式竊錄甲女（真實姓名、年籍詳卷）在該廁所隔間內之非公開 如廁活動及身體隱私部位。因認被告前開所為，均係涉犯刑法 第315 條之1 第2 款之妨害秘密罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判 決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，本案甲女告訴被告妨害秘密案件，起訴書犯罪事實㈠ 、㈡部分，被告係涉犯刑法第315 條之1 第2 款之無故竊錄 他人非公開活動及身體隱私部位罪，依同法第319 條之規定 ，須告訴乃論。茲被告與甲女達成調解，被告願賠償甲女新 臺幣30萬元，嗣經甲女具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄 、刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第81頁至83頁），揆 諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、沒收
㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2 項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項、第3項分別定有明文 。再刑法第315 條之1 、第315 條之2 竊錄內容之附著物及 物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3 亦有 明文。再依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律 效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響， 故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之 犯罪，惟起訴書既已同時載明聲請沒收之意旨，自得於判決 中併予宣告沒收。
㈡經查，扣案之三星行動電話1支（IMEI：000000000000000號 、000000000000000號），係被告用以儲存本案竊錄犯行所 攝影像之物，業據被告供述明確，屬竊錄內容之附著物及物 品，爰依刑法第315條之3之規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑法第第315條之3、第38 條第2 項、第40條第3 項 ，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 高郁茹
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 黃添民