臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳仕雄
選任辯護人 徐韻晴律師(法扶律師)
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第3571號），本院判決如下：
主 文
吳仕雄犯損壞他人物品罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳仕雄於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，對於告訴乃論之罪，告 訴人提出告訴，祇是促使偵查之開始，並充實訴追條件而已 ，故告訴乃論之罪，未經合法告訴而檢察官逕行起訴，其訴 追條件雖尚未具備，但得於事實審法院審理中，由被害人向 檢察官或司法警察官補為告訴，檢察官或司法警察官再將告 訴狀或筆錄移送法院，以為補正（最高法院77年度台上字第 1035號、87年度台上字第3923號判決意旨參照）。經查，告 訴人陽佳瑞雖於警詢時，僅針對「竊盜」部分提出告訴（見 警卷第21頁），告訴範圍未及檢察官聲請簡易判決處刑之「 毀損」部分，然因其已於民國110年12月29日（尚在告訴期 間內），以書面向臺灣花蓮地方檢察署檢察官補行告訴，並 經檢察官以110年度蒞字第2817號補充理由書向本院提出陳 明在卷（見本院卷第143至145頁），是本案追訴條件並無欠 缺，特此敘明。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告吳仕雄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）其無故擅以 本案暴力行為損害告訴人之財產權，所為應予非難；（2 ）犯後迭經警詢、偵訊程序均坦承犯行，並表示願意賠償 告訴人損失，然因告訴人不願接受其所開立之條件，致未 能達成和解（見本院卷第181頁公務電話紀錄），犯後態
度難謂不佳；（3）犯罪之動機、目的、遭毀損物品受損 程度，及其高中肄業之智識程度，入監前職業為工，小康 之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍 資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，而量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳佩芬聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 花蓮簡易庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 陳姿利附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3571號 被 告 吳仕雄 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳仕雄於民國110年7月29日17時30分許，在花蓮縣吉安鄉明義七街39巷與明義七街交岔路口，基於毀損之犯意，徒手破壞陽佳瑞停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車發動機電路線，致機車啟動設備受損。 二、案經陽佳瑞訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳仕雄於警詢及偵訊坦承不諱，核與告訴人陽佳瑞於警詢之指訴、證人周聖強於警詢之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、毀損照片、現場照片、監視器錄影及翻拍照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認，被告破壞機車啟動設備後啟動機車騎乘之行為，涉犯刑法第320條竊盜罪嫌云云。然刑法竊盜罪之構成要件，除行為人客觀上須有竊取之行為外，主觀上亦須具有為自己或第三人不法所有之意圖存在，倘行為人僅意圖使用而取走他人之物，在不使該物發生變質或減低經濟價值之條件下，加以使用，而又有使用後交還原所有人或持有人之意思，此種行為屬使用竊盜，係屬不罰之行為。經查，被告騎乘機車後，復將機車停回原位乙節，業據證人周聖強供陳在卷，堪認被告並無不法所有意圖，其所為至多構成「使用竊盜」，而與刑法第320條第1項竊盜罪主觀構成要件不符。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴部分，為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 檢 察 官 陳 佩 芬 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。