臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第46號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第684號），本院判決如下：
主 文
蕭宇志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除證據部分補充「偵查報告、花 蓮縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車籍資料 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。又犯罪事實欄一、關於被告蕭宇志前案紀錄之記載，非 屬犯罪行為之一部，不在引用之列，附此敘明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於 民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修 正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20 萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後則規定：「駕駛動 力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得 併科30萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後已提高法定 刑及併科罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新 舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從 輕」原則比較上開修正前、後規定之適用結果，因修正前規 定之法定刑及併科罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有 利於被告，自應適用被告行為時法即修正前刑法第185條之3 第1項第1款規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯修正前刑 法第185 條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、累犯之說明：被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經 本院判決處有期徒刑2月確定，並於106年7月27日因易服社 會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，本院審酌被告前因不能安全駕駛動力交 通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯 有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本 案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬 薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑 為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無 法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認 須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之 效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被 告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
四、爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能 力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能 力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛 汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有 高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播 等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕 車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不 可取；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時 吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之義務違反程度、駕駛 動力交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見 本院卷第9頁）、家庭經濟狀況小康、股票業（見警卷第11 頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454 條第2項 （依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上