臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第73號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡振龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第483號
、第775號、第778號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡振龍犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。
事實及理由
一、被告蔡振龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3年 以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、（一）第1 行之時間更正為「11時許」、第9行補充「蔡振龍遂將該背 包及身分證、健保卡、信用卡、金融卡置於花蓮縣○○鄉○○○○ 000號燈桿處」、犯罪事實欄一、（二）第2行之地點更正為 「花蓮縣○○鄉○○路○段000號」、第5行更正為「錢包內之現 金1萬5,000元」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
三、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實（一）、（二）、（三）所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）累犯之說明：
1.按司法院大法官會議業於民國108年2月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分 之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其 不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、 刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯 ，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。
2.經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99 年度聲字第738號裁定定應執行有期徒刑3年；又因施用毒 品、竊盜案件，經本院以100年度聲字第71號裁定定應執行 有期徒刑5年6月確定，上開2案接續執行，被告於105年8月 29日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，執行殘刑有期 徒刑1年4月7日（下稱甲案）；被告因不能安全駕駛案件、 施用毒品案件，經本院以107年度聲字第317號裁定定應執 行有期徒刑7月確定（下稱乙案）；再因施用毒品案件，經 本院以107年度花易字第17號判決判處有期徒刑4月確定（ 下稱丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，被告於109年3 月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。 3.本院審酌被告前曾因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執 行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而 觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而 再犯本案，且為涉犯同為財產類型之犯罪，顯見被告之刑 罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特別之惡性，倘 仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施 以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原 則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社 會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法 秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告於本案前，有多次犯竊盜罪遭法院科刑之紀錄 ，有上開被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳；又被告 正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私 慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有 ，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法 治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄
今未與各該告訴人和解，賠償其等所受損失，誠屬非是； 惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國 中畢業之智識程度、職業為臨時工、日薪約新臺幣（下同 ）1,500元至1,800元、經濟狀況不佳、扶養母親之生活狀 況（見本院卷第87頁），及其犯罪之動機、手段、目的、 獲利程度、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，及就犯罪事實（二）、（三）部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）被告如起訴書犯罪事實（一）竊得之現金35萬元、犯罪事 實（二）竊得之現金1萬5,000元、犯罪事實（三）竊得之 現金5,000元、側背包1個、眼鏡1副，均屬被告之犯罪所 得，且均未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項 下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
（二）被告如起訴書犯罪事實（一）竊得之咖啡黑色背包1個、 身分證、健保卡、信用卡、金融卡，均已自行歸還告訴人 范綱銘，經其陳述在卷（見吉警偵字第1100028940號卷第 21頁至23頁），被告此部分犯罪所得既已發還，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪事實 主文 起訴書犯罪事實一、（一） 蔡振龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實一、（二） 蔡振龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實一、（三） 蔡振龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、側背包壹個、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。