臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉文雋
選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第4914號、第5091號）及移送併辦（110年度偵字第
5371號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸年肆月。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，亦明知甲基 安非他命係經中央衛生主管機關公告列管，為藥事法第22條 第1項第1款所稱禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：（一）乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，意圖營利，於附表編號 1至3、5至9所示之時間、地點，以附表編號1至3、5至9所 示之數量、金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他 命予蔡振龍、林明昌、吳惠君、楊偉祥。
（二）乙○○與綽號「小凱」之成年男子共同意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號4所示之時間、地點 ，以附表編號4所示之交易過程予以分工，並以附表編號4 所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予林明 昌1次。
（三）乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號10所示之時間、地 點，以附表編號10所示之數量及方式，無償轉讓甲基安非 他命予楊偉祥1次供其施用（無積極證據證明轉讓甲基安 非他命數量已達淨重10公克以上）。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告及內政部警政署花蓮港務警 察總隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人均已表 示同意具有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（見
本院卷第99頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院中坦承不諱，核與證人 蔡振龍、林明昌、楊偉祥、吳惠君於警詢、偵訊時證述之情節 相符（見鳳警偵字第1100012719號卷第15頁至29頁、110年度 偵字第4914號卷〈下稱偵卷〉第75頁至79頁、花港警刑字第1101 160326號卷〈下稱警卷〉第121頁至138頁、偵卷第89頁至93頁、 警卷第175頁至182頁、109年度他字第1692號卷〈下稱他字卷〉 第337頁至339頁、警卷第203頁至209頁、他字卷第295頁至297 頁），並有通訊監察譯文一覽表、本院109年度聲監字第346號 通訊監察書暨電話附表、本院110年度聲監續字第12號通訊監 察書暨電話附表、本院109年度聲監字第333號通訊監察書暨電 話附表、110年度聲監續字第4號通訊監察書暨電話附表、110 年度聲監續字第40號通訊監察書暨電話附表、刑案現場照片、 本院110年度聲搜字第31號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物照片在卷可參（見警卷第101 頁至108頁、第225頁至247頁、第231頁至259頁、第81頁至85 頁、第87頁至99頁、他字卷第53頁至54頁），並有扣案之SUGA RC11手機1支可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信 。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取 利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量 至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從
而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與蔡振龍、林明昌、 楊偉祥、吳惠君並非至親，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴 查重罰之高度風險，而於附表編號1至9所示之時、地交付毒品 之理，又上開證人係以附表編號1至9所示金額向被告購買甲基 安非他命，則本件既係有償交易，並兼衡被告與上開證人之交 易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二 致，且被告於本院準備程序中供稱：我的營利方式是賺取價差 等語（見本院卷第98頁），可見被告主觀上具有販賣第二級毒 品之故意，並有藉此獲利之意圖，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，且經主管機關明令公告禁止使用，而為藥事法第 22條第1項第1款所稱之禁藥。惟毒品之範圍包括影響精神物質 與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必 係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例 與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。除有轉讓第 二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或 成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加 重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外， 因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應 優先適用藥事法處罰（最高法院105年度台上字第1484號判決 意旨參照）。
㈡核被告所為如附表編號1至9所示之犯行，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而 持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈢核被告所為如附表編號10所示之犯行，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓 行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事 法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 ，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉 讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。㈣被告所犯如附表編號4所示之罪，與「小凱」有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯如附表編號1至10所示各罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
1.累犯之說明：
（1）按司法院釋字第775號旨揭：「刑法第47條第1項有關累 犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條 比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條 第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規 定應自前開公布日起失效。
（2）經查，被告前因施用毒品案件，經本院以104年度易字第 187號判決判處有期徒刑5月確定（下稱甲案）；又因施 用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第 433號判決判處有期徒刑4月、臺灣基隆地方法院以104年 度原訴字第10號判決判處有期徒刑7月、拘役30日、臺灣 新北地方法院以105年度簡字第2688號判決判處有期徒刑 5月、本院以105年度花簡字第221號判決判處有期徒刑6 月確定，並經本院以105年度聲字第975號裁定定應執行 有期徒刑1年6月確定，並於106年9月4日因縮短刑期假釋 出監，於107年3月30日（有期徒刑部分，指揮書執行完 畢日期為107年3月16日）假釋期間屆滿未經撤銷視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，符合累犯之要件。
（3）本院審酌被告前曾因違反毒品危害防制條例之罪，經法 院判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控 管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令， 不知悛悔而再犯本案，且同為涉犯與毒品相關之犯罪， 顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自具 有特別之惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未 能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪 情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被 告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果
，暨考量其犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免再犯 之效果高低等因素，爰均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。另就販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分，依 法不得加重。
2.本件是否適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定： 查被告固於內政部警政署花蓮港務警察總隊詢問時供述其 毒品來源為「陳○○」（真實姓名詳卷），然經本院函詢內 政部警政署花蓮港務警察總隊，是否因被告之供述而查獲 上開之人，該警察總隊函覆略以：有關陳○○涉犯販賣第二 級毒品予被告部分，因LINE通訊軟體中對話多為語音通話 ，且現警方無法針對昔網路通話內容進行擷取、分析，並 經檢察官指示如無明顯證據無移送之需要，故無從佐證被 告所供述之內容等節，有內政部警政署花蓮港務警察總隊1 11年1月10日花港警刑字第110000114號函暨偵查報告及附 件為證（見本院卷第131頁至157頁），故本件未因被告之 供述而查獲其毒品上游，自不適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定。
3.被告本件犯行，均得依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑：
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告對於附表編號1至9所示販賣第二級毒品之犯行，於偵 審中均自白不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。
⑵又被告就附表編號10所示之轉讓禁藥犯行，於偵審亦坦承 不諱，應適用同條例第17條第2項規定減輕其刑，此為最 高法院109年度台上字第4243號判決統一之見解，爰同依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑶另因被告有前開累犯加重事由，故依法先加後減。 4.本件販賣第二級毒品之犯行，無刑法第59條規定之適用： ⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最 高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等事項，以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告上揭所為之販賣第二級毒品罪，就其於偵查及 審判中均自白之部分，已合於毒品危害防制條例第17條 第2項之減刑規定，以減輕後之法定最低刑度以觀，並無 情輕法重之感，再審酌本案被告所為如附表編號1至9所 示共9次販賣第二級毒品犯行，次數非少，難認其犯罪之 情狀顯可憐恕，是本件自無酌減其刑之必要。
㈦爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯 販賣第二級毒品罪，及犯轉讓禁藥罪，顯見其沉溺於毒品世界 ，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品 容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成 癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍 生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加 以販賣、轉讓，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會 秩序，所為均應予嚴懲；及就被告各次犯行，其所交付之甲基 安非他命是否有償，交付數量及對價輕重不同，顯現之毒害擴 散嚴重性、犯罪利得多寡，應依犯罪情節輕重而為不同評價； 暨被告自陳高職畢業之教育程度、入監前為水電工、月薪約新 臺幣3萬元之生活狀況（見本院卷第212頁），及犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之 刑。就本件不得易服社會勞動部分，再審酌被告本案所犯之罪 ，侵害之法益類型、犯罪手法，併考量時間間隔之長短、販賣 毒品之對象多寡，及衡酌刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當 性與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨，認以量處 如主文所示之應執行刑為適當。
三、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項亦定有明文。
㈡查扣案之SUGARC11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 為被告所有，亦為其供作本件販賣第二級毒品所用之物等情， 據其供陳明確（見本院卷第98頁），是應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，分別於被告所犯附表編號1至9之販賣第 二級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
㈢另前開SUGARC11手機1支，亦供被告為附表一編號10所示轉讓禁 藥犯行所用之物乙節，亦有被告與證人楊偉祥之LINE對話紀錄
截圖照片足佐（見警卷第197頁），亦經被告供述在卷，雖基 於法律不能割裂適用原則，無從依毒品危害防制條例之規定諭 知沒收，仍應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯附表編 號10所示之轉讓禁藥罪之主文項下宣告沒收。㈣被告本件販賣第二級毒品犯行所得之財物，均屬被告販賣毒品 之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於附 表編號1至9所示之主文項下宣告沒收該等犯罪所得，並因該等 犯罪所得均未經扣案，應均依刑法第38條之1第3項規定，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表編 號4部分，被告於本院中供陳其取得該次販賣毒品之全部所得 ，未分配予「小凱」，故該次販賣毒品之所得自應全數沒收、 追徵，併此陳明。
㈤至扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組、ASUS手機1支，非供被 告為本件犯行所用之物，與本案無關，此經被告供述在卷（見 本院卷第98頁），且被告涉犯施用毒品罪部分，業經臺灣花蓮 地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，上開甲基安非他命1包， 亦經本院以110年度單禁沒字第89號裁定沒收銷燬，有該裁定 在卷可憑（見本院卷第107頁至108頁），故上開物品均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 高郁茹
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 對象 時間 數量 方式 主文 地點 金額(新臺幣) 1 蔡振龍 110年2月9日21時7分許後某時 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命 被告以通訊軟體LINE與蔡振龍聯絡後，蔡振龍於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予蔡振龍。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉火車站 1,000元 2 林明昌 110年2月12日10時21分許 重量0.8公克之第二級毒品甲基安非他命 林明昌以通訊軟體LINE與被告聯絡後，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉南海三街旁統一超商 2,500元 3 林明昌 109年12月16日22時許 重量0.3至0.4公克之第二級毒品甲基安非他命 林明昌以手機門號0000000000號與被告所持有之手機門號0000000000號聯絡後，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉南海三街旁統一超商 1,500元 4 林明昌 109年12月18日20時許 重量1.2公克之第二級毒品甲基安非他命 林明昌以手機門號0000000000號與被告所持有之手機門號0000000000號聯絡後，被告與綽號「小凱」不詳姓名成年男子，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予綽號「小凱」不詳姓名成年男子，該綽號「小凱」不詳姓名成年男子並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌後，再將所收取之現金全數交付予被告。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉建國路二段新時尚百貨旁某統一超商 5,000元 5 林明昌 110年1月28日 14時40分許後某時 重量0.3公克之第二毒品甲基安非他命 林明昌以手機門號0000000000號與被告所持有之手機門號0000000000號聯絡後，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣花蓮市中正路與中福路口全家便利超商 1,000元 6 林明昌 110年2月5日11時許後某時 重量0.4公克之第二級毒品甲基安非他命 被告以手機門號0000000000號與林明昌所持有之0000000000號聯絡後，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣吉安鄉南海三街旁統一超商 1,500元 7 林明昌 110年2月6日 7時許 重量0.5公克之第二級毒品甲基安非他命 林明昌以手機門號0000000000號與被告所持有之手機門號0000000000號聯絡後，林明昌於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予林明昌。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣花蓮市中正路與中福路口全家便利超商 2,000元 8 吳惠君 110年2月10日 2時29分許 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命 吳惠君以通訊軟體LINE與被告聯絡後，吳惠君於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予吳惠君。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣○○市○○00街00號3樓之2 2,000元 9 楊偉祥 110年3月底某日傍晚時 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命 被告與楊偉祥聯絡後，楊偉祥於左列時間、地點，交付左列金額之現金予被告，被告並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予楊偉祥。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○0號房 1,000元 10 楊偉祥 110年2月13日 21時30分許後某時 重量0.1公克至0.2公克之第二級毒品甲基安非他命 楊偉祥以通訊軟體LINE與被告聯絡後，被告於左列時間、地點，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包予楊偉祥。 乙○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案之SUGARC11手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收之。 花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○0號房