臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度易字第266號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳春維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3855
號、110年度偵字第4042號），本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳春維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告陳春維所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。再依同 法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，判決書得以簡略 方式為之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一、(三)第3 行「毀越門扇」更正為「踰越窗戶」、將犯罪事實欄一、( 三)第6行「現金約1萬元」更正為「現金1萬元」；證據部分 補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、車輛詳細資料 報表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑
(一)核被告於起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。於起訴書犯罪事實欄一、(三)所為 ，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越窗戶 侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)累犯之說明：
被告前因㈠不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有
期徒刑3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院 判處有期徒刑6月(共6罪)確定，上開案件復經本院以106年 度聲字第439號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；㈡又因竊盜 等案件，經本院分別判處有期徒刑確定，復經本院以106 年 度聲字第1060號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；㈢再因傷 害案件經本院以109年度花簡字第174號判決處拘役40日確定 。上開㈠至㈢所示刑期接續執行，有期徒刑部分於民國110年2 月7日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均符合累犯之要件。參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，本院審酌被告前因竊盜案件，經法院科刑 判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎 仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型 之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節， 自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反 應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而 與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間 ，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪 所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因 素，爰依刑法第47條第1項規定就被告本案所犯之各罪，均 加重其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，為圖一 己私益，恣意竊取他人財物，又以攜帶番刀、踰越窗戶而侵 入被害人陳錫坤居處之方式而為本案竊盜犯行，蔑視他人財 產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與經濟秩序產生危 害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，並於本院準備 程序時陳稱：我目前在監執行，不確定何時能出監，但仍希 望可以用監獄裡1個月新臺幣（下同）500元的勞作金及將來 出獄後工作所得來賠償被害人等語（見本院卷第169至170頁 ），堪認其尚有悔意，並有意填補被害人損失，犯後態度尚 可，再審酌被害人陳錫坤於本院準備程序時表示：我看被告 很有誠意，所以不用安排調解，我不要求被告賠償，對於法 院如何判決沒有意見等語（見本院卷第170頁），兼衡被告 本案竊得財物之價值及其犯罪之目的、手段及其自陳犯罪動 機係當時疫情，因失業、無收入始為本案犯行，暨其自陳高 職肄業之智識程度，未婚，無子女，無須扶養家人，入監前 職業為鐵工，月薪約26,000元（見本院卷第119頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依 刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 經查：
(一)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分： 被告於起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所竊之機車1輛及雨 衣1件，均已分別合法發還被害人楊金鐘、張敏惶，此有贓 物認領保管單存卷可考（見新警刑字第1100010565號卷第37 頁、吉警偵字第1100018489號卷〈下稱警二卷〉第57頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。(二)起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：
⒈起訴書載明被告就犯罪事實欄一、(三)所竊金額為「現金約1 萬元」乙節，本院考量被害人陳錫坤及被告均無法確定該次 被告所竊之確切金額（見警二卷第17、33至35頁、110年度 偵字第4042號卷第21頁），依罪疑有利於被告之原則，本院 認應以1萬元為被告此部分犯罪所竊金額，而為被告有利之 認定，先予敘明。
⒉被告於犯罪事實欄一、(三)所竊之現金5,411元已合法發還被 害人陳錫坤，有領據在卷可稽（見警二卷第55頁），依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒊未扣案之現金4,589元（即被告所竊1萬元扣除已發還被害人 陳錫坤之5,411元），為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且 未扣案並實際返還被害人陳錫坤，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至被告雖攜帶番刀1把進入被害人陳錫坤住處行竊，該番刀為 被告供本案犯行所用，然非被告所有，業據被告於本院準備 程序時陳述明確（見本院卷第169頁），依刑法第38條第2項 規定，不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。