臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 李心蘭
選任辯護人 吳育胤律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國110年8月
25日110年度原簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109
年度偵字第3519號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告
李心蘭係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，處
有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日
；票號FA0000000號支票背面偽造「湯博成」、「湯胡馨梅
」署押各1枚均沒收等旨，其認事、用法及量刑均無不當，
應予維持，除證據部分補充被告於本院二審準備程序及審理
程序時之自白（見本院原簡上字卷第120至123、168至169頁
），外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事
實、證據及理由（含起訴書）。
二、上訴人即被告李心蘭上訴意旨略以：我於民國109年6月17日
向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）遞送自首狀，應
適用自首減刑；我因告訴人謝百勇要求而在支票上偽造被害
人湯博成、湯胡馨梅之簽名而為背書，嗣已取得被害人2人
原諒，應有刑法第59條之適用，請求撤銷原判決並依前開規
定給予較輕之刑等語。辯護人為其辯稱：被告本案向花蓮地
檢署遞狀自首，應適用刑法第62條前段自首減刑規定；被告
前無相關財產犯罪紀錄，係因對法律認知不充分，而經告訴
人要求被告偽造被害人2人簽名背書，可見告訴人明知此情
，且本案被害人2人已向法院表明原諒被告，衡酌上情及被
告為國中畢業之智識程度，本案顯有有情可憫恕而應依刑法
第59條減輕其刑，請求撤銷原判決並依前開規定給予較輕之
刑等語。
三、維持原判決及上訴駁回之理由：
（一）按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一
端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查
，原審因被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕
其刑，並依刑法第57條規定，具體審酌禁止行使偽造私文
書為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人
民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開
行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開
規範之有效性，且衡酌被告行使偽造私文書所蘊含之不法
內涵，另參以被告犯後坦承犯行，並取得被害人2人之諒
解所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告戶
役政資料所示國中畢業之智識程度；被告之辯護人陳稱被
告目前家庭收入不佳、需扶養3個子女之家庭生活、經濟
狀況各因素對其遵法能力之影響性等一切情狀，量處上開
所示之刑及易科罰金標準，是原審既已充分審酌被告本案
犯行之不法內涵、被告犯罪態度、智識程度、生活狀況及
家庭經濟狀況及被害人2人原諒被告之意見等各項因素綜
合判斷。且被告於本院表示：無意願與告訴人和解等語（
見本院原簡上字卷第122頁），是被告於本院辯論終結以
前未與告訴人達成和解，是本案相關情狀於原審業已呈現
，迄至二審程序並無變更，亦難認原審有漏未審酌量刑因
子之情事，應認原審之刑罰裁量無偏執一端、失之過苛之
情形，並無不當，自應予以維持。
（二）被告及辯護人執前詞指摘原審量刑不當，請求撤銷原審判
，並依刑法第62條及第59條之規定減輕其刑等語。惟查，
被告於109年6月17日向花蓮地檢署具狀，就本案犯罪事實
為自首一節，有自首狀在卷可稽（見他字卷第3至7頁），
而原審判決於犯罪事實及理由欄二、（一）業已敘及被告
上開自首之事實、要件及證據，並明確記載依刑法第62條
前段規定減輕其刑，應認原審就被告本案自首予以減刑一
節，尚無違誤。復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯
罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌
量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由
，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方
屬相當。依刑法第216條、第210條之規定，行使偽造私文
書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，亦即最低法定刑為有
期徒刑2月，原審量處被告上開刑度既未逾法定刑度，復
未濫用裁量權限，實難認依被告本案犯罪之情狀、原因與
環境，有猶嫌過重之顯可憫恕情形。是被告及辯護人上揭
辯解尚不足以動搖原判決所為事實認定及量刑判斷，前開
所辯，均難憑採。
四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告及辯護人執前揭上
訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條、第210條
附件：原審判決暨起訴書