臺灣臺東地方法院簡易庭裁定
111年度東秩字第5號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 陳復翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年3月16日信警偵字第1110007760號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
陳復翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案斧頭壹把沒入之。
事實及理由
一、被移送人陳復翔於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
（一）時間：民國111年2月27日22時46至50分許間。（二）地點：臺東縣○○市○○路000號住宅內、外。（三）行為：緣被移送人陳復翔於111年2月27日22時46分許前某 時許，在臺東縣○○市○○○路000號住處，與友人生安 庭爭吵後，欲尋其相見，又誤認生安庭住在同縣市 ○○路000號（下稱本案住宅），乃於同（ 27）日駕 駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車前往上址。 詎被移送人陳復翔駕車抵達本案住宅前，旋自後車 廂取出己身所有之斧頭1把（下稱本案斧頭）傍身 ，並於入內尋人未果後，以徒手或本案斧頭毀損屋 內、外物品（所涉侵入住宅、毀損等罪嫌，均未據 告訴），因而於上開時、地，無正當理由攜帶具有 殺傷力之器械。嗣經警據報、調閱監視器影像後， 循線查悉前情，並於111年2月28日18時33至34分許 間，在臺東縣○○市○○路○段000號「臺東縣警察局臺 東分局寶桑派出所」，扣得被移送人陳復翔自行交 付之本案斧頭。
二、上開事實，有下列證據可資證明屬實：
（一）被移送人陳復翔於警詢時之自白。
（二）證人高祺勇、楊玉婷、賴建昱各於警詢時之證述。（三）臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局 寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、刑案現場測繪圖、住宅租賃契約書、監視器檔案影像光 碟各1份。
（四）刑案現場照片28張。
三、裁定處罰之法律適用：
（一）按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留 或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第 1款定有明文；其中所謂「具有殺傷力之器械」，乃指除 竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作 供人持用之物品（最高法院92年度台非字第38號判決理由 參照）；至於「無正當理由」，則係指行為人攜帶目的依 當時客觀環境、一般社會通念，已逾該器械原通常使用之 目的及範疇，蓋該器械在客觀上因本具殺傷力之故，極易 造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，自亦不以生 有具體危害為必要。本院核本案斧頭要非自然界原始存在 之物質，反係人力製作之造物，且倘持以攻擊人體，顯可 成傷，依一般社會觀念當足對人之生命、身體、安全構成 威脅，揆諸前開說明，自屬「具有殺傷力之器械」；又酌 以被移送人陳復翔之所以攜帶本案斧頭傍身，係緣由於與 案外人生安庭有所爭吵而欲尋其相見，則其攜帶目的依當 時客觀環境、一般社會通念以觀，顯亦已逾越本案斧頭之 原始、通常使用目的與範圍，揆諸前開說明，係「無正當 理由攜帶具有殺傷力之器械」至明。
（二）是核被移送人陳復翔所為，係違反社會秩序維護法第63條 第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」之規定 。
（三）爰審酌被移送人陳復翔於本件違序行為時，業為年逾25歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，理當知曉 是非，竟仍於相尋案外人生安庭時，攜帶本案斧頭傍身， 應對顯屬失當，且違序地點兼及公共場所，自亦於公共秩 序、社會安寧均生有相當危害，所為確屬不該；另念被移 送人陳復翔坦承本件違序行為不諱，態度堪可，且違序時 間係屬夜晚，要非一般民眾日常生活之主要作息時段，影 響社會治安程度尚非顯然重大；兼衡被移送人陳復翔之職 業為服務業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持（參 卷附調查筆錄、個人戶籍資料）等一切情狀，裁處如主文 所示之罰鍰。
（四）末查扣案之本案斧頭係被移送人陳復翔所有，且供其本件 違序行為所用之物等節，均據被移送人陳復翔於警詢時自 陳明確，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒 入之。
四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3
項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄裁罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。