臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第45號
上 訴 人 施淑美
張閔景
被 上訴人 張季芬
追加 被告 廖建瑋
張雯峰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月27
日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1841號第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。施淑美處罰鍰新臺幣陸萬元；張閔景處罰鍰新臺幣參萬元。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 ，此項規定並於第二審程序準用之，同法第436條之1第3 項、第463條亦有明定。次按在第二審追加原非當事人之 人為他造當事人，除訴訟標的對於該人及他造當事人必須 合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民 事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第 1項第5款規定自明。至於民事訴訟法第255條第1項第2款 所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者而言。苟於第二審追加原非當事人之人為他造當事 人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事 實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害其程序 權之保障，二者基礎事實自難認為同一。而所謂「訴訟標 的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即 因此不能得本案之勝訴判決者而言。
二、經查，上訴人於原審之起訴意旨，係認被上訴人審理本院 98年度保險字第15號案件、高雄高等行政法院105年度訴 字第68號案件時有所違失，因而請求被上訴人應為賠償。 上訴人於對本院110年度南簡字第1841號判決提起上訴後 ，於本院以：廖建瑋法官於本院110年度南簡字第1841號
案件未開庭調査審理，枉法判決，官官相護被上訴人張季 芬法官，張雯峰為中山法律事務所所長，為自身律師利益 ，主導校內申訴、再申訴，不得代理嘉義大學、涉案老師 賴治民，耽誤上訴人張閔景擋修延畢、實習、國考等情為 由，而追加廖建瑋、張雯峰為被告。惟上訴人既係於第二 審追加原非當事人之人為被告，依前開說明，追加之訴與 原訴之基礎原因事實自屬不同，且亦無訴訟標的對於數人 必須合一確定之情形，則依同法第446條第1項前段規定， 並為維護追加被告之審級利益，本件被上訴人提起上開追 加之訴，為不合法，應予駁回。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴狀如原判決附件所示，稽其意旨係認被上訴人審 理本院98年度保險字第15號案件、高雄高等行政法院105年 度訴字第68號案件時有所違失，因而請求被上訴人應為賠償 等情。其上訴意旨則略以：原審未依程序調解、開庭調查審 理即枉法判決等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有 明文。上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，此觀同法 第436條之1第3項準用同法第463條規定自明。所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言。
三、次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民 自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠 償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定， 向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之 公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規 定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償 事件應行注意事項第7項定有明文。是公務員因執行公法上 之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除 依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行 為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意 旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外 ，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民 法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求 賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。又
國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參 與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用 本法規定」，請求權人就職司審判職務之公務員因執行職務 侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與審判案 件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。依上訴人主張 之事實，被上訴人為職司審判職務之公務員，依據前揭規定 ，於被上訴人就其參與審判案件而犯職務上之罪，並經判決 有罪確定者，始負賠償責任。
四、經查，被上訴人既未因上訴人所述行為而犯職務上之罪並經 判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定 外，只能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，不能依一 般侵權行為之規定向該公務員請求賠償。準此，上訴人前開 請求，在法律上顯無理由，且其情形無從補正。原審不經言 詞辯論，逕以判決駁回其在第一審之訴，並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、罰鍰金額之裁量：
㈠按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或 法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。法院 並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）12 萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟 費用額，應併予確定。民事訴訟法第249條第1項第8款、第2 49條之1第1項、第3項分別定有明文。次按上訴基於惡意、 不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理 依據者，第二審法院得各處上訴人、法定代理人、訴訟代理 人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第449條之1第1項亦定有 明文。
㈡本件上訴人提起上訴，在法律上顯無理由，且其情形無從補 正，原審業已詳敘駁回之理由，而予以不經言詞辯論判決駁 回其在第一審之訴，然上訴人完全置原審判決敘明之理由不 顧，猶仍提起本件上訴，且不合法追加廖建瑋法官、張雯峰 律師為被告，本院審酌上訴人提起本件上訴，竟檢附標題為 「印度染疫法官未及火化，法官淪為野狗食物遭咬爛臉部」 之新聞報導網路資料做為附件，核與上訴人所提之上訴或追 加部分，絲毫無任何關連，僅見其詛咒司法人員之意圖，顯 見上訴人提起上訴及追加，乃係基於惡意、不當目的及有重 大過失之情形，且其事實上或法律上之主張均欠缺合理依據 ，本院自得依法處以罰鍰。
㈠本院乃審酌，上訴人於原審係以被上訴人即張季芬法官審理 本院98年度保險字第15號案件、高雄高等行政法院105年度 訴字第68號案件時有所違失，請求判決被上訴人應為賠償， 上訴人就上開案件不思依相關救濟或申訴途徑為之，被上訴 人為職司審判職務之公務員，依法就其參與審判案件而犯職 務上之罪，並經判決有罪確定者，始負賠償責任，上訴人竟 於上開案件確定多年後，在明知被上訴人未因犯職務上之罪 並經判決有罪確定之前提下，仍提起本件訴訟，經原審判決 敘明其請求顯無理由後，仍惡意提起上訴，更恣意不合法追 加廖建瑋法官及張雯峰律師，另審酌上訴人施淑美前曾於本 院多次以相同方式對職司審判職務之公務員提起訴訟或上訴 ，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，並經本院調取本院107 年度南小字第1316號、107年度南小字第1612號、108年度南 小字第120號歷審卷宗核閱查明，復考量上訴人所提起之上 訴及追加之訴，對訴訟制度造成之負擔，及考慮為免上訴人 續為濫訴或濫為上訴之預防，爰分別處上訴人二人如主文第 三項所示罰鍰，以遏制之。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，訴之追加為不合法，並就 上訴人濫行上訴及追加之訴罰處罰鍰，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項、第2 49條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項、第449條之1第 1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 余玟慧
法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
本件關於駁回上訴及追加之訴部分不得上訴及抗告，但就處以罰鍰部分，如上訴人不服本裁定，應準用民事訴訟法第484條，於送達後10日內向本院提出書狀異議，並依民事訴訟法第249條之1 第6項就罰鍰及訴訟費用供擔保金（施淑美部分新臺幣63,390元，張閔景部分新臺幣33,390元）。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 鄭伊汝