依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,4號
TNDV,111,消債職聲免,4,20220317,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債務人 蘇順偉

代 理 人 黃以承律師(法扶律師)
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 賴塘中
馬明豪
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 游豐維 住○○市○○區○○○路○段000號八 樓
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 徐雅琳
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號及000號
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


債 權 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


債 權 人 李志清
何舒怡
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人丙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條定有明文。又債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例 規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三） 捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134 條亦規定甚明。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法 院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務 。
二、債務人於民國109年5月11日向本院聲請清算，前經本院以10 9年度消債清字第27號裁定債務人自109年10月19日下午5時 起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；本院司法 事務官以109年度司執消債清字第71號執行清算程序，經司 法事務官執行清算結果，債務人名下財產如附表一所示，其 中，編號1存款總額合計411元，債務人未提出等值金額，如 通知各金融機構解繳款項，各筆存款尚不足手續費250元，



而無處分實益；編號2保單非以債務人為要保人，是否以債 務人為受益人，保單檔案系統無法查詢等情，有中國人壽保 險股份有限公司109年11月11日中壽保規字第1090004758號 函、南山人壽110年2月3日陳報狀在卷可稽(見司執消債清卷 ㈠第132-133頁、卷㈡第6頁)；編號3車輛業經債權人匯豐汽車 股份有限公司拍賣後移轉予第三人，有匯豐汽車股份有限公 司109年12月7日陳報狀附卷可憑(見司執消債清卷㈠第151-16 1頁)；編號4借款債權未據債務人提出債權證明相關文件， 無法確認是否確有債權存在，縱認有借款債權存在，因債務 人周麗敏、汪宗佑違反銀行法，對外積欠龐大債務而行蹤不 明，有臺灣屏東地方檢察署檢察官處分書在卷可按(見司執 消債清卷㈡第69-96頁)，推認周麗敏、汪宗佑無資力清償對 債務人之債務，因認前揭借款債權屬不易變價之財產應無處 分實益，債務人無財產足敷清償清算財團費用、財團債務， 本院司法事務官於110年10月19日裁定清算程序終結，並於1 10年11月22日確定在案等情，業據本院依職權調閱本院109 年度消債清字第27號卷宗、109年度司執消債清字第71號卷 查明屬實，是本件開始清算程序後，全體普通債權人均未受 分配，堪可認定。
三、本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責 具狀或到場表示意見，僅債權人臺灣土地銀行股份有限公司 (下稱土地銀行)、甲○○及債務人到場。茲分述如下： ㈠債務人陳述：債務人並無消債條例第133條及第134條所定不 免責事由，應予以免責。至於107年間在金采唐珠寶銀樓消 費，應係債務人之前妻，持債務人之信用卡所為消費等語。 ㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：應查明債務人是 否有消債條例第132條、第133條各款所定不免責事由等語。 ㈢台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免 責，應查明債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所 定不予免責事由等語。　　
㈣玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)具狀陳稱：債務 人於聲請清算前兩年內持信用卡在珠寶銀樓消費，非屬通常 生活所需之支出，依消債條例第134條第4項規定，法院應為 不免責裁定等語。
㈤國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)具狀陳 稱：債務人於107年4月至6月間持信用卡在加油站、家樂福 、國賓影城消費。全體普通債權人在清算程序中全未受償， 應予查明債務人是否有消債條例第133條所定不予免責事由 ，不同意債務人免責等語。
㈥土地銀行主張：債務人於聲請清算前兩年內之107年7月30日



持信用卡在金采唐珠寶銀樓消費，符合消債條例第133條及 第134條第4項所定不免責事由，且債務人於清算程序中，全 未償還，積欠金額甚多，似有逃避債務之嫌。債務人正值壯 年，若積極工作，應可有更高之收入，理應克盡所能償還債 務，不能心存僥倖以免責逃避債務，不同意債務人免責等語 。
㈦匯豐汽車股份有限公司具狀陳稱：債務人應積極舉證依其現 有收入支出狀況，有無符合消債條例第133條規定而得予以 免責，而非以規避債務為目的聲請免責，不同意債務人免責 。另查無債務人於聲請清算前兩年內之放款及還款紀錄等語 。
㈧甲○○主張：我交付50萬元投資款給債務人前岳母周麗敏，由 債務人簽發面額50萬元本票給我，債務人迄今分文未清償， 債務人違反銀行法，業經臺灣屏東地方法院以109年度金重 訴字第1號刑事判決判刑確定，我不同意債務人免責。我已 向臺灣屏東地方法院聲請本票准許強制執行裁定，業經臺灣 屏東地方法院以107年度司票字第537號裁定准許等語。 ㈨裕融企業股份有限公司、乙○○均未表示意見。四、債務人有消債條例第133條規定之不免責情形：　㈠債務人於109年5月11日向本院聲請清算，經本院以109年度消 債清字第27號裁定自109年10月19日下午5時起開始清算程序 ，命本院司務事務官進行本件清算程序，經司法事務官於11 0年10月19日裁定清算程序終結，並於110年11月22日確定等 情，已如前述，是調查債務人經法院開始清算程序後，其薪 資及其他收入之所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後有無餘額，應自109年10月19日下午5時起 算。　
　㈡債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳明其原受雇於佳得人力資源顧問股份有限公司派遣 至大安化學製藥股份有限公司工作，自110年1月起轉正職， 於110年12月1日轉任職於龍燈生物科技股份有限公司(下稱 龍燈生物科技公司)，109年10月至110年12月止共領薪資379 ,455元(計算式：109年10月至12月薪資71,147元＋110年度全 年薪資263,979元＋110年度年終獎金25,000元＋110年12月龍 燈生物科技公司應領薪資22,596元＝382,722元)，且未領取 中低收入戶補助或其他社會福利津貼等情（見本院卷第87-8 8頁)，業據其提出薪資存摺內頁明細及龍燈生物科技公司11 0年12月薪資條為證（見本院卷第93-107頁），核與本院依 職權所調取債務人勞健保投保資料顯示其目前勞健保投保單 位均為龍燈生物科技公司相符（見本院卷第57-61頁），堪



認其有薪資之固定收入；佐以債務人自109年1月迄今未具有 中低收入戶資格，且不具身心障礙身分，未領取身心障礙者 生活補助費、婦女及兒童少年相關福利補助、住宅補貼方案 、青年安心成家方案租金補貼乙情，此有臺南市政府社會局 111年3月11日南市社助字第1110348161函在卷可按（見本院 卷第198頁），是債務人於本院裁定開始清算程序後平均每 月固定收入為31,894元(計算式：382,722元÷12個月＝31,894 元，元以下4捨5入，下同)，堪可認定。
㈢債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況： 債務人主張其於法院裁定開始清算程序後，109年度每月個 人基本生活費用為14,866元、110年度每月個人基本生活費 用為15,965元。查債務人之住所地位於臺南市永康區，有債 務人個人戶籍資料查詢結果可按（見本院卷第49頁），而臺 南市109年度、110年度每人每月最低生活費用依序為12,388 元、13,304元，依消債條例第64條之2第1項之規定即每人每 月最低生活費1.2倍計算之，債務人109年度、110年度每月 必要生活費用之數額依序應為14,866元、15,965元，是債務 人主張之數額並未逾上開計算範圍，堪認為合理。另債務人 主張其每月須支出1名未成年子女(長男於101年12月出生)扶 養費用10,000元等語（見本院卷第88頁），依本院前准予債 務人開始清算之確定裁定中，已認定債務人與汪亭佑於109 年4月10日經法院調解離婚，約定由債務人單獨行使負擔未 成年長子之權利義務，汪亭佑自109年5月起至長子成年之日 止，按月支付扶養費3,000元至5,000元間，此有債務人提出 之本院調解筆錄在卷可參(見消債清卷第93-96頁)，故該名 未成年長子扶養費數額依消債條例第64條之2第2項之規定計 算，即應以臺南市政府公告之109年度、110年度臺南市每人 每月最低生活費用之1.2倍即14,866元、15,965元為限，並 依法由債務人與其配偶共同負擔，依此計算之結果，債務人 於109年度、110年度每月扶養長男之扶養費用應依序以7,43 3元、7,983元為限，準此，債務人主張其每月扶養未成年長 男扶養費用10,000元，於超過7,433元、7,983元之範圍，為 無可採。
　㈣債務人自裁定開始清算程序後平均每月所得31,894元，扣除 其本人每月必要生活費費及依法應受其扶養1名未成年子女 扶養費後，尚餘7,946元【計算式：月平均所得31,894元－個 人必要生活費15,965元－長男扶養費7,983元＝7,946元】，堪 認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力 之人，依同條後段規定，應審究普通債權人之分配總額是否 低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應



受其扶養者所必要生活費用之數額。　
　㈤債務人聲請清算前2年間可處分所得：
　　債務人聲請清算前2年期間係自107年5月11日起至109年5月1 0日止，其自107年5月1日起至107年9月17日止任職於屏東縣 私立大佳老人長期照顧中心，共領取資112,000元；自107年 11月26日起至107年11月30日止，任職於日陞企管顧問有限 公司領取薪資5,920元；自107年12月1日起至108年5月7日止 ，任職於可成科技股份以現公司，共領取薪資13萬元，自10 8年6月3日起至109年4月30日止，任職於佳得人力資源顧問 股份有限公司派遣至大安化學製藥股份有限公司，共領取薪 資259,700元，核與本院依職權所調取債務人之勞保投保資 料及107年度至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表相 符，且債務人自106年1月起未領有臺南市任何給付或社會補 助，亦有臺南市政府社會局109年6月16日南市社助字第1090 733356號函可參(見消債清卷第243頁)，是債務人於聲請清 算前2年間可處分所得金額為507,620元(計算式：112,000元 ＋5,920元＋130,000元＋259,700元＝507,620元)，應堪認定。　㈥債務人聲請清算前2年間之必要生活費用：　　⒈按臺南市107年度至109年度每月每人最低生活費均為12,388 元；另依107年12月26日修正增訂之消債條例第64條之2第1 項規定，債務人必要費用以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，故債務 人自108年度起之個人必要生活費即應以其戶籍地之臺南市 政府公告之108年度每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即 14,866元核算為宜，而債務人於履行債務期間本應節約省用 ，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合 公平正義及誠信原則，是本院認債務人每月基本生活費用以 上開金額為限度，應為已足。準此，債務人聲請清算前2年 間，個人所必要之生活費用應為337,759元【計算式：95,10 8元（107年5月11日起至107年12月31日止共7個月又21日， 每月每人最低生活費12,388元）＋178,392元（108年度共12 個月，每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即14,866元）＋ 64,259元（109年1月1日起至109年5月10日止共4個月又10日 ，每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即14,866元）＝337, 759元】。債務人主張聲請清算前兩年間個人必要生活費用 為356,784元，已逾上開計算之金額，應在337,759元之範圍 內，予以採認，逾此範圍則非可採。至債務人主張其另支出 108年6月至12月勞健保費10197元及109年1月至4月勞健保費 6,090元，合計16,287元乙節，依消債條例施行細則第21條 之1第1項規定，債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81



條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農 保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要 支出數額，則勞健保費因已包含於前開必要生活費用數額33 7,759元中，故於計算消債條例第133條後段之餘額時不再單 獨計算，併予敘明。
　⒉債務人主張其於聲請清算前兩年之必要支出扶養費：⑴107年2 月至9月給付前妻8萬元、⑵107年2月至108年1月8日給付2名 未成年子女扶養費共116,000元、⑶長男自108年10月起與債 務人同住，每月支出扶養費8,000元。查，債務人於101年3 月14日與汪亭佑結婚，長男於101年12月1日出生、次男於10 6年6月1日出生，嗣次男經法院判決非債務人之婚生子，並 於108年9月23日辦理戶籍登記後，債務人與汪亭佑於109年4 月10日經法院調解離婚，約定由債務人單獨行使負擔未成年 長男之權利義務等情，有債務人全戶戶籍謄本及本院調解筆 錄在卷可稽(見消債清卷第27、93-96頁)，是債務人主張其 於107年2月至108年1月間支出兩名未成年子女扶養費，及自 108年10月起須支出長男扶養費，應為可採。本院審酌臺南 市每人每月最低生活費107年度至108年度均為12,388元，依 消債條例第64條之2第1項規定之「最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍」計算 之數額為14,866元，堪認債務人於聲請清算前兩年之107年2 月起至108年1月8日止，每月支出每名未成年子女扶養費， 與其前配偶分擔後，債務人應支付7,433元(計算式：(14,86 6元÷2人＝7,433元），是債務人主張其於107年2月至108年1 月8日支出2名未成年子女扶養費共116,000元，並未逾依前 開數額計算之範圍，尚屬合理，應為可採。另債務人長男之 權利義務雖於109年4月10日經法院調解由債務人單獨任之， 汪亭佑於108年間以次男名義對債務人提起否認子女之訴， 並於108年9月23日辦理戶籍登記完畢，於109年4月10日與債 務人經法院調解離婚成立，已如前述，依民法第1116條之2 及第1119條之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，依本院調解 筆錄之記載(見消債清卷第93-96頁)，汪亭佑自109年5月起 至長子成年之日止，按月支付扶養費3,000元至5,000元間， 是債務人仍應與汪亭佑分攤長男之扶養義務，而依消債條例 第64條之2第2項所定之長男必要生活費用，於108年度及109 年度均為14,866元，故債務人主張其自108年10月起每月支 出長男扶養費8,000元，低於前開必要生活費用經扣除汪亭



佑應分攤之數額5,000元，認屬合理而可採。至債務人主張 其於107年2月至9月間共給付汪亭佑8萬元，惟並未提出支出 單據以供參酌，且非屬於消債條例施行細則第21條之1第1項 所規定之必要支出，應予剔除，始為合理。準此，債務人於 聲請清算前2年期間即自107年5月11日起至109年5月10日止 ，所須支出之扶養費數額為172,000元【計算式：116,000元 ＋(8,000元×7個月＝56,000元)＝172,000元】。　㈦債務人聲請清算前2年期間，可處分所得507,620元扣除其個 人必要之生活費用337,759元及未成年子女扶養費共172,000 元後，已無餘額（計算式：507,620元－337,759元－172,000 元＝-2,139元），不符合消債條例第133條前段「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」要件，堪認債務人並無該條所定不應免責之事由 。
五、債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　⒈按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款 所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。合先敘明。
　⒉債權人玉山銀行、土地銀行主張債務人於107年7月間持信用 卡在珠寶銀樓消費，應依消債條例第134條第4款規定裁定不 免責等語，而本件債務人係於109年5月11日聲請清算，經本 院裁定於109年10月19日下午5時起開始清算程序，已如前述 ，故本院應加以調查者，應為債務人於「107年5月11日至10 9年5月10日間，債務人因消費奢侈商品或服務所負債務之總 額」，是否逾「聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數」 。查，債務人於107年7月30日使用玉山銀行信用卡在金采唐 珠寶銀樓消費26,000元、於107年7月30日使用土地銀行信用 卡在金采唐珠寶銀樓消費3萬元，此有玉山銀行111年1月28 日陳報狀暨信用卡消費明細表、土地銀行111年1月28日陳報 狀暨持卡人交易查詢在卷足憑（見本院卷第121、135頁）， 堪認上開消費內容非屬一般通常生活之必要消費，屬奢侈商 品或服務之消費行為，然該消費總額56,000元未逾債務人聲 請清算時，最大債權銀行土地銀行於前置調解程序中，陳報 之無擔保及無優先權債務本息3,966,945 元之半數即1,983, 473元(見消債清卷第199頁前置調解金融機構無擔保債務還 款分配表)，核與消債條例第134條第4款規定之要件不符。



債權人玉山銀行、土地銀行執此主張債務人應不予免責乙節 ，並不足採。另債務人於107年4月30日至107年6月7日期間 雖持國泰世華銀行信用卡在加油站、家樂福、國賓影城消費 ，消費款合計為6,316元，此有國泰世華銀行111年2月7日陳 報狀暨信用卡歷史消費明細表在卷可憑，經核屬生活必要支 出，金額尚屬合理，應非屬奢侈性消費。再依本院職權調閱 債務人之入出境資訊連結作業顯示（見本院卷第63頁），債 務人於聲請清算前兩年期間內並無任何出境紀錄；且經本院 向臺灣集中保管結算所股份有限公司函查債務人於該公司之 往來證券商、股票餘額及最近兩年之異動資料等相關證券交 易資料，經函覆表示債務人非集保戶（本院卷第173-185頁 ）；債權人復未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，本院亦查無其有何因賭博或 其他投機行為而生不免責原因，從而，本件債務人並無消債 條例第134條第4款所定不免責之事由，應堪認定。　⒊債權人台新國際商業銀行股份有限公司雖不同意債務人免責 ，惟未提出債務人有何依消債條例第134條各款規定不予免 責之事證，以供本院審認。而本院依職權調查結果，亦查無 債務人有消債條例第134條所列其他各款不免責事由，應認 債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒋債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司雖請求本院查調債務 人是否有消債條例第134條各款不免責事由並主張本件不應 裁定免責等語，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原 則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，自應由債權人就債務人有合於上開 各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人並未具體說 明或提出相當事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人債務人有應為 不免責裁定之情形。是以，債權人所為前開主張，亦係屬無 據。
六、末按債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務 ，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第2款定有明文。 債權人甲○○主張其交付投資款50萬元予債務人前岳母周麗敏 ，並由債務人簽發面額50萬元本票作為擔保，債務人所犯違 反銀行法第125條第1項規定，業經臺灣屏東地方法院判刑確 定，業據債權人甲○○提出臺灣屏東地方法院109年度金重訴 字第1號刑事判決書為證（見本院卷第213-277頁），據此， 債務人積欠甲○○債務，如係故意侵權行為所生損害賠償，依 法不受免責裁定影響，附此敘明。
七、綜上所述，債務人業經法院為清算程序終結之裁定確定，復



無消債條例第133條、第134條所規定之不免責事由，揆諸首 揭說明，應裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責 ，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日 消債法庭法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 林彥丞
附表一：債務人財產 編號 財產明細 備註 1 ①中華郵政股份有限公司屏東郵局存款新臺幣 　(下同)48元。 ②臺灣土地銀行枋寮分存款97元。 ③臺灣土地銀行潮州分行存款3元。 ④中國信託銀行存款27元。 ⑤台灣銀行存款133元。 ⑥星展銀行存款103元。 均無處分實益 2 ①中國人壽保險股份有限公司109年11月11日函覆：債務人投保保單1份，但非要保人，於108年3月19日續期保費應繳未繳而停效。 ②南山人壽保險股份有限公司110年2月3日函覆：債務人現無擔任要保人之有效保單。 3 汽車1輛(車牌號碼000-0000，廠牌：VOLKSWAGEN、出場年月：2016年、排氣量1968㏄)，嗣經匯豐汽車股份有限公司於109年11月25日公開拍賣該車鍊，拍定價為65萬元，已由金台南汽車股份有限公司拍定，扣除營業稅後尚不足110萬38元。 4 對於第三人周麗敏之借款債權40萬元。 對於第三人汪宗佑之借款債權76萬元。