臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第26號
抗 告 人 陳敏雄
相 對 人 周榮群
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國94年
2月1日本院94年度票字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本 票2紙（下稱系爭本票），因系爭本票債權自發票日起算已 逾3年未行使，依票據法第22條規定，應已時效消滅。又抗 告人前於民國93年8月以汽車乙輛向相對人借款新臺幣(下同 )5萬元，相對人嗣後已於94年間將該汽車變賣清償上開借款 ，故兩造間之借款債權債務已不存在。為此，爰依法提起抗 告請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上述法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 準此，因本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，裁 定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係 ，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚 不得審酌關於實體事項之事由，如發票人對於票據債務有實 體上法律關係之爭執，自應提起訴訟以謀救濟。三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除 作成拒絕證書。詎其向抗告人提示未獲付款，依票據法第12 3條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證 ，原裁定形式上審查相對人提出之系爭本票，已具備本票有 效要件而予准許，於法即無不合(110年11月19日重新製作系 爭本票裁定正本並重送，於110年11月29日送達抗告人)。抗 告人雖以系爭本票債權自發票日起算已逾3年未行使，依票 據法第22條規定已時效消滅，及兩造間5萬元債務關係，業 經相對人變賣抗告人之汽車而清償完畢等語為抗辯。然上開
抗辯事由，均屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，抗告 人應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟事件程序所得審究 。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執 行之裁定，應無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件 法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有 明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費 ），抗告人之抗告為無理由，依上開規定自應由抗告人負擔 ，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 朱烈稽
附表： 111年度抗字第26號 編號 發 票 日 票 面 金 額（新 臺 幣） 到期日 票據號碼 1 93年8月2日 1萬元 93年9月2日 759409 2 93年8月13日 5萬元 93年9月13日 782127