限期行使權利
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,111年度,224號
TNDV,111,司聲,224,20220331,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第224號
聲 請 人 華開租賃股份有限公司

法定代理人 孟昭明


相 對 人 蔡江金即蔡王香之繼承人


蔡琮琨即蔡王香之繼承人


上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適 用。次按有民事訴訟法第 104條各款情形，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，同法第 104條第1項、第106條亦 定有明文。此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法 院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應 向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保金，聲請 裁定向相對人行使權利，亦應認為必須向命供擔保之法院為 之，由命供擔保之法院審核聲請人聲請通知相對人行使權利 所依據之事由是否可採。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院110年度 北全字第65號假扣押裁定提存新臺幣67,500元供擔保，並聲 請對相對人之財產實施假扣押。茲因訴訟已經終結，為取回 擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定， 聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、查聲請人與相對人間假扣押執行事件，聲請人係依臺灣臺北 地方法院110年度北全字第65號假扣押裁定供擔保，對相對 人之財產實施假扣押，有前開假扣押裁定及本院110年度存 字第559號提存書影本附卷可稽，則揆諸前揭說明，聲請人 聲請限期行使權利，即應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方 法院為之，本院並無管轄權，自應依職權裁定移送於該有管



轄權法院。爰依首揭規定裁定如主文。
四、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事 務官提出異議。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 民事庭 司法事務官　張哲豪