臺灣臺南地方法院民事判決
110年度金字第19號
原 告 姜春杏
陳富姬
黃耀宏
上三人共同
訴訟代理人 黃毓棋律師
宮琬婷律師
被 告 謝淑美
許碩修
上 一 人
訴訟代理人 許麗美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號）提起刑事附
帶民事訴訟（108年度重附民字第19號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告姜春杏新臺幣2,786,000元，及自民國108年
11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前項判決於原告姜春杏以新臺幣928,000元供擔保後，得假執行
。但被告許碩修如以新臺幣2,786,000元為原告姜春杏預供擔保
，得免為假執行。
被告應連帶給付原告陳富姬新臺幣898,000元，及自民國108年11
月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前項判決於原告陳富姬以新臺幣299,000元供擔保後，得假執行
。但被告許碩修如以新臺幣898,000元為原告陳富姬預供擔保，
得免為假執行。
被告應連帶給付原告黃耀宏新臺幣2,560,000元，及自民國108年
11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前項判決於原告黃耀宏以新臺幣853,000元供擔保後，得假執行
。但被告許碩修如以新臺幣2,560,000元為原告黃耀宏預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告謝淑美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、被告許碩修辯稱：原告未於警詢時對伊提告，自非認伊為刑
事被告，自不能循刑事附帶民事訴訟程序提起損害賠償訴訟
，應以一般民事訴訟為之等語。惟按因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負
賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項
定有明文，只要是因刑事被告犯罪而受有損害之人即得提起
，不以曾告訴為必要，許碩修之抗辯，並無理由。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：許碩修明知非銀行不得以收受投資名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與謝淑美
共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，對外宣稱謝淑
美可將集資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛
」、「SK-Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之
紅利（以10日至60日為1期，每期可獲得投資金額3%至25%不
等之紅利，下簡稱「櫃位券」投資）之招攬手法，透由訴外
人許惠萍向伊介紹、招攬致伊誤信謝淑美上開「櫃位券」投
資案為真，而於附表所示時間，參與上開「櫃位券」投資，
並接續以附表「投資金額/交款方式」欄所示之款項，以所
示之付款方式交付與許惠萍後轉交與許碩修再轉交給謝淑美
。再由謝淑美計算每期紅利數額後，經由許碩修將附表「約
定紅利」欄所示之各期紅利交付伊等語。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告姜春杏新臺幣（下同）2,786,000元，及自刑
事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶
給付原告陳富姬898,000元，及自刑事附帶民事損害賠償起
訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告黃耀宏2,560,
000元，及自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達最後一
位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈣原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠許碩修辯稱：伊亦受謝淑美所騙，與原告同為被害人，並未
與謝淑美共犯，亦無吸收資金之犯意，不構成檢察官起訴之
犯罪行為，自無侵權行為，況原告之損害係因謝淑美之詐騙
所生，非因違反銀行法之犯行而生，原告應舉證證明係因伊
違反銀行法致生損害。伊與原告並不相識，亦未因「櫃位券
」投資案而有所接觸，自不可能對原告等有侵權行為等語
。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保，請准免假執
行。
㈡謝淑美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告所主張之事實，除投資謝淑美「櫃位券」如附表所示款
項尚未取回乙情，為許碩修所不爭執，其餘則以前詞置辯。
是本件應審酌者為：許碩修與謝淑美是否有共同侵權行為之
事實？
四、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限 民法第184條第2項定
有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存
款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或
吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；
而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人
或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯
不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，
銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文(違反銀行法
第29條者，則依同法第125條論其刑責)。準此，行為人如以
前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行
未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。
是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收存款者，即屬違反保
護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最
高法院109年度台上字第3334號判決參照）。又上開規定旨
在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬
保護他人之法律（最高法院103年度台上字第1198號判決參
照）。
㈡上開事實，業據原告援引刑事案件偵查及審理中之資料為證
，該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本
院刑事庭於110年6月16日以108年度金重訴字第3號、109年
度金訴字第145號刑事判決認定於「櫃位券」投資，被告係
共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪
等情，經本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)核閱無誤。許碩
修雖以其同為被害人，不知謝淑美之行為係違反銀行法置辯
，惟其以與本金顯不相當之高額紅利、投資報酬為誘因，向
多數人或不特定之人招攬投資並收受資金，仍應被認為屬共
同非法經營收受存款業務之行為，且謝淑美允諾許碩修，及
許碩修告知許惠萍後，許惠萍轉知予原告之投資報酬之紅利
如附表「約定紅利」欄所示，屬顯著超額利潤，自能使多數
人或不特定人受此優厚利潤所吸引，輕易交付款項或資金給
非銀行業者之謝淑美及許碩修，已該當「與本金顯不相當之
紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，許碩修以前揭「櫃
位券」投資之名義，介紹親朋即胞姐許惠萍好友投入資金，
再以親友（許惠萍）介紹親友（原告）之方式，對外向多數
人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定到期給付各投
資人前述與本金顯不相當之高額投資報酬，所為自屬銀行法
第29條第1項、第29條之1所規定之非銀行不得經營收受存款
業務之行為，是以許碩修確有與謝淑美共犯於「櫃位券」投
資經營收受款項並給予紅利即利息之違反銀行法之犯行。
㈢銀行法第29條、第29條之1規定，係民法第184條第2項所定保
護他人之法律，被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之
損害賠償（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照
），被告既共同犯前揭違反銀行法之犯行，足認確有違反保
護他人之法律，致生損害於原告，依民法第184條第2項規定
，即應推定被告為有過失，是原告依侵權行為法則請求被告
賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付各如主文第1、3、5項所示金額，及均依民法第229條、 第233條第1項及第203條等規定，請求被告自108年11月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原告及許碩修陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、原告雖另依民法第179條之規定請求被告負不當得利返還責 任，惟依此請求，對原告而言，並未更為有利，本院自不用 再就原告此一請求予以論述。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納 裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 曾怡嘉
附表
編 號 投資人 招攬人 投資時間 投資金額/ 交款方式 約定紅利 已領回本利/ 損失金額 1 姜春杳 許碩修 許惠萍（未經檢察官起訴） 106年5月間起 3,000,000元/匯至許惠萍台新銀行及京城銀行新化分行帳戶，再由許惠萍匯至許碩修銀行帳戶 每14-45日可領得投資金額5-6%紅利 214,000元/ 2,786,000元 2 陳富姬 許碩修 許惠萍 106年6月間起 1,000,000元/匯至許惠萍京城銀行新化分行帳戶，再由許惠萍匯至許碩修銀行帳戶 每14-45日可領得投資金額5-6%紅利 102,000元/ 898,000元 3 黃耀宏 許碩修許惠萍 106年5月間起 3,000,000元/匯至許惠萍台新銀行及京城銀行新化分行帳戶，再由許惠萍匯至許碩修銀行帳戶 每期可領得投資金額5%紅利 440,000元/ 2,560,000元