臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第937號
原 告 盧世豐
温啓堯
共 同
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
謝依良律師
被 告 林觀增
邱義宏
李淑惠
上二人共同
訴訟代理人 戴易鴻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林觀增應分別給付原告盧世豐新臺幣柒拾捌萬伍仟元、原告温啓堯新臺幣柒拾捌萬伍仟元，及均自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林觀增負擔二分之一，原告盧世豐負擔四分之一，餘由原告温啓堯負擔。
本判決第一項，於原告盧世豐、温啓堯分別以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告林觀增供擔保後，得假執行；但被告林觀增如各以新臺幣柒拾捌萬伍仟元分別為原告盧世豐、温啓堯供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查本件原告原訴之聲明為「被告林觀增、李勝元應連帶給付 原告盧世豐新臺幣（下同）785,000元、原告温啓堯785,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」（見本院卷㈠第17頁），嗣查知李勝元 已於起訴前之民國110年6月29日死亡，乃追加李勝元之繼承 人邱義宏、李淑惠為被告，並變更訴之聲明為「被告邱義宏 、李淑惠於繼承被繼承人李勝元之遺產範圍内與被告林觀增 應分別連帶給付原告盧世豐785,000元、原告温啓堯785,000
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」等語（見本院卷㈠第203頁）。原告前 開所為訴之追加，被告邱義宏、李淑惠到庭後，均未提出異 議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，視為同意，應予准 許。
二、被告林觀增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林觀增於民國108年12月2日向訴外人温 宏岳佯稱其為訴外人李勝元本人，欲提供不動產供抵押設定 用以借貸，原告2人經溫宏岳傳達上情後同意，並轉達予配 合之訴外人即地政士李宗達委託代為處理相關事宜。嗣被告 林觀增於108年12月3日上午10時30分許，佯為李勝元本人， 並持李勝元於同日上午9時30分許所申辦之印鑑證明、身分 證、駕照、印鑑章及名下所有坐落臺南市鹽水區飯店段299- 81、299-82、655-4、655-5、2702地號等5筆土地（下稱系 爭土地）所有權狀正本（下稱系爭權狀），至李宗達所經營 之龍達地政士事務所，辦理設定抵押借款80萬元，被告林觀 增亦當場以李勝元之名義簽署借據及本票，復於李宗達辦理 抵押權登記後之108年12月5日、同月9日分別收受60萬元及2 0萬元（扣除相關代書及手續費）之借款，被告林觀增於收 受時並分別以李勝元之名義按捺指紋及簽名於收據上；被告 林觀增隨後又以李勝元之名義，向原告2人表示有資金之需 求，同意將原借貸關係轉為買賣關係，而約定上開5筆土地 以價金160萬元出售予原告2人，扣除先前已支付之80萬元款 項，原告2人尚需再給付80萬元，嗣被告林觀增於108年12月 24日下午2時許，與原告温啓堯、訴外人劉騏銘至民間公證 人蔡長林事務所辦理土地買賣契約書公證完畢後，由原告温 啓堯當場交付剩餘款項80萬元中之40萬元予被告林觀增，並 約定於108年12月31日至龍達地政士事務所交付尾款40萬元 ，惟於108年12月31日，被告林觀增以李勝元之名義到場時 ，又表示另攜帶臺南市○○區○○段000地號土地所有權狀欲一 併出售該土地予原告2人，並約定以2萬元價金併同出售，惟 因被告林觀增斯時未攜帶李勝元之印鑑章，而無法變更所有 權移轉登記文件，故原告2人僅先給付尾款30萬元（其中保 留10萬元作為支付辦理鑑界等相關程序之規費），嗣被告被 告林觀增於109年1月9日攜帶李勝元之印鑑章至龍達地政士 事務所用印時，收取上開655地號土地之價金2萬元，被告林 觀增於收受時亦分別以李勝元之名義按捺指紋及簽名於收據
上；嗣被告林觀增又以李勝元之名義向李宗達表示需錢孔急 ，希望先行交付尾款，因此李宗達乃於109年1月14日又匯款 5萬元至李勝元之學甲郵局帳戶內，至此，原告2人已支出15 7萬元（計算式：60萬＋20萬＋40萬＋30萬＋2萬＋5萬＝157萬元） 。詎李勝元明知已交付系爭權狀予被告林觀增用以向原告2 人借款，猶於109年1月15日至鹽水地政事務所辦理補發土地 所有權狀，並向臺南地政事務所提出異議主張其未向原告2 人借款，亦未將系爭土地出售予原告2人，致系爭土地之過 戶遭臺南地政事務所駁回，被告林觀增顯係與李勝元施用詐 術共同詐騙原告2人，惟李勝元已於110年6月29日死亡，被 告邱義宏、李淑惠為其繼承人，自應於繼承被繼承人李勝元 之遺產範圍內，與被告林觀增連帶清償上開款項。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第185條、第1148條第2項及同法 第1153條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 邱義宏、李淑惠於繼承被繼承人李勝元之遺產範圍内與被告 林觀增應分別連帶給付原告盧世豐785,000元、原告温啓堯7 85,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請求准予宣告假執行 。
二、被告方面：
㈠被告邱義宏、李淑惠則以：李勝元前因於魚塭工作結識被告 林觀增，嗣於108年11月間，被告林觀增向李勝元表示因無 薪資轉帳紀錄，名下亦無存款及不動產，恐無足夠財力購買 汽車，因而借用李勝元之名義貸款購車，故向李勝元拿取身 分證、健保卡、財力證明、印章及印鑑證明等物，李勝元不 疑有他交付後，被告林觀增復於108年11月28日向李勝元稱 財務公司要求查核李勝元名下之土地所有權狀，李勝元雖曾 抱怨申貸程序麻煩，但仍提供系爭權狀予被告林觀增，復於 108年12月間，被告林觀增向李勝元稱需再提供更多之土地 及印鑑證明供財務公司審核，李勝元遂再申請印鑑證明併同 臺南市○○區○○段000○000000地號土地之所有權狀予被告林觀 增，以配合財務公司進行對保程序。嗣於108年12月27日李 勝元接獲車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之 國道通行費繳交通知，乃詢問被告林觀增購車之進度並催促 儘速歸還個人之文件後，被告林觀增不僅藉詞推托，更再以 友人欲匯款，而向李勝元借用郵局帳戶使用，復於109年1月 14日，經訴外人張廷皇向李勝元催討貸款之款項時，始知被 告林觀增冒用李勝元之名義，以系爭車輛辦理二胎貸款，而 驚覺受騙，始趕緊向地政事務所辦理土地所有權狀補發，並 對被告林觀增提出詐欺之刑事告訴，因此李勝元亦係被告林
觀增詐欺犯行之受害者，而非共同侵權行為人，自無需與被 告林觀增連帶賠償等語置辨。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如 受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行。
㈡被告林觀增未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告林觀增以李勝元之名義，並持李勝元之印鑑證 明、身分證、駕照、印鑑章及系爭權狀向原告2人設定抵押 借款，復出售系爭土地及臺南市○○區○○段000地號土地予原 告2人，並因此訛詐157萬元之事實，業據原告提出簡訊、印 鑑證明、借據、本票、土地登記申請書及及土地抵押權設定 契約書、公證書、李勝元郵局帳戶存摺封面影本等資料為證 （見本院卷㈠第41頁至第43頁、第47頁至第93頁），而被告 林觀增經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主 張之事實為真實，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告林觀增負損害賠償之責，洵屬有據。
㈡原告固主張本件詐騙係李勝元與被告林觀增合力謀串向原告2 人施用詐術，先由李勝元交付印鑑證明、身分證、駕照、印 鑑章及系爭權狀予被告林觀增，再由被告林觀增以其名義行 騙，待詐得財物後，再將所有罪責推由被告林觀增承擔，李 勝元則推諉不知情而向地政主管機關主張設定之抵押權及所 有權移轉登記之行為均屬無效，致原告受有損害云云。惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。又按民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件 原告起訴主張上情，為被告邱義宏、李淑惠所否認，揆諸上 揭說明，原告自應就其主張之要件事實負舉證之責任。經查 ，被告林觀增前於臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第679 、680、681、682號案件（下稱系爭刑事案件）偵查中供稱 ：李勝元僅有同意借用名義供伊買車，但之後伊持所購得之 車輛及土地設定抵押向他人借款時，李勝元均不知情，而係 伊詐騙李勝元去辦理的，並坦認涉嫌偽造文書、詐欺等罪嫌
等語明確（見本院卷㈠第273頁至第274頁、第301頁至第304 頁；本院卷㈡第155頁至第157頁），核與證人張廷皇亦於系 爭刑事案件偵查中具結證稱：以汽車向伊借款之人與李勝元 之身型不同，但將李勝元之身分證字號與地址都背的很流利 ，因此伊沒有發現出來，後來因為未依約還款，伊見及李勝 元後，才發現李勝元也是被騙，因為從與李勝元的對談中， 發現李勝元什麼都不懂，感覺空空的（臺語），只因為朋友 需要幫忙，就去幫忙，伊覺得李勝元很傻，才會被牽著走等 語綦詳（見本院卷㈠第257頁至第263頁），而系爭刑事案件 嗣經檢察官偵查終結，已對被告林觀增提起公訴在案，此有 起訴書在卷可查（見本院卷㈠第433頁至第449頁），亦經本 院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗核閱無誤，足認被告林 觀增持李勝元之個人證明文件及系爭權狀向原告2人詐得款 項一節，李勝元並不知情，亦未有與被告林觀增間犯意聯絡 或共謀分贓之情，而迄至本件言詞辯論終結前，亦未見原告 提出李勝元與被告林觀增間有何謀串向原告詐欺之證據，是 原告就此部分之主張，難以採為有利之認定。至原告所主張 被告林觀增於系爭案件偵查中一度辯稱李勝元知悉且同意持 系爭權狀向代書借款，並簽發本票，是被告林觀增供述不足 採信等語，惟於系爭刑事案件偵查終結前，經檢察官逐一提 示證據再次向被告林觀增確認後，被告林觀增均已坦認係其 一人所為，已如前述，而刑事被告於偵查之初，因恐涉及重 罪或存僥倖心態為脫免罪責，為虛偽之陳述，嗣因證據之浮 現始坦認犯行者，亦非少數，是本院認難以僅憑被告林觀增 於系爭刑事案件偵查之初曾為相異之供詞，遽認其於系爭刑 事案件終結前坦認獨立犯案之供詞不可信。
㈢原告復主張李勝元縱無與被告林觀增謀串向原告詐欺，但以 李勝元之智識年紀，非不能理解將土地權狀、印鑑證明文件 、印鑑章、身分證等物交予被告林觀增使用，極可能遭林觀 增持以向他人抵押借款或出售土地變現之工具，竟長期供被 告林觀增使用，亦應負擔過失責任云云。經查，李勝元於系 爭刑事案件偵查中雖自承為協助被告林觀增購車，而提供個 人證明文件和系爭權狀等語（見本院卷㈠第225頁至第226頁 ），惟依此陳述，僅能證明李勝元提供個人證明文件及系爭 權狀係為協助被告林觀增購車所為，則其對於被告林觀增嗣 持該等資料設定抵押訛詐原告之行為，是否有所預見，實非 無疑；再者，李勝元於接獲系爭車輛之國道通行費繳交通知 ，即已數次催促被告林觀增歸還個人之文件，此有對話紀錄 可資佐證（見本院卷㈡第35頁至第45頁），益徵李勝元並無 使個人證明文件與系爭權狀長期供他人使用，而有未加理睬
之情；又李勝元於提供上開資料予被告林觀增時，固已成年 ，且非毫無社會經驗之人，惟貸款購車之事與日常生活所經 歷之事，尚難等量齊觀，自難僅以日常生活之經驗，推論吾 人對於貸款購車之細節，均有所知悉或聽聞，而不會輕易交 付個人文件予友人辦理貸款購車，是原告主張提供個人證明 文件及系爭權狀予被告林觀增使用，亦應負擔過失責任云云 ，亦難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告依民法184條第1項前段之規定請求被告林觀增負擔侵 權行為損害賠償之責，而起訴狀繕本係於110年10月29日送 達一節，有本院送達證書存卷可參（見本院卷㈠第343頁）， 已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告林觀增 自起訴狀送達翌日即110年10月30日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，主張被告 林觀增，應分別給付原告盧世豐785,000元、原告温啓堯785 ,000元，及均自110年10月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許，逾此範圍， 為無理由，均應予以駁回。又原告均陳明願供擔保，請求宣 告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲分別酌定 相當擔保金額，予以准許；併依職權分別酌定相當擔保金額 ，為被告林觀增得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失其所據，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 李慈容