臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第530號
原 告 吳樹欉
訴訟代理人 薛進坤律師
被 告 臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 廖堅志
訴訟代理人 潘怡珍律師
黃淑芬律師
上列當事人間請求確認理事會決議無效等事件，經本院於民國11
1年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：被告於民國1 09年8月11日所召開第十六次理事會（下稱系爭第十六次理 事會會議），以如附件一所示之提案十五：「審議高雅忠土 地分配異議協調案事宜」所為之決議（下稱系爭決議），應 為無效。㈡備位聲明：系爭決議應予撤銷。㈢被告應將重劃後 佃西段1207、1208號等2筆土地，依原公告確定之分配結果 ，申請土地主管機關辦理地籍測量及土地登記。㈣如獲勝訴 ，原告願供擔保，請准予就前述㈢之聲明宣告假執行（補卷 第15頁）。嗣以民事準備一暨聲請調查證據狀變更為：㈠先 位聲明：系爭決議應為不成立。㈡備位聲明：系爭決議應予 撤銷（訴一卷第25至26頁）。經核原告前述所為，均是針對 系爭決議所發，請求基礎事實於社會生活上可認具有同一性 ，自應准許。被告抗辯原告變更前後主張之基礎事實完全不 同，其以早存在之公開資訊發現異狀為由，亦非屬情事變更 ，此外原告將變更前先位聲明之事實理由混雜在變更後備位 聲明中之事實理由，益徵原告變更前後之基礎事實亦有不相 容之情形，被告不同意原告所為訴之變更等語（訴一卷第16 7至169頁）。被告此部分抗辯顯然是刻意無視原告本件訴之 聲明變更前後，均是針對系爭決議之合法性所為，以及民事 訴訟法第255條第1項第2款規定之意旨在於促進紛爭解決之
一次性，是被告此部分抗辯並非可採。
二、被告抗辯原告自承未曾就重劃分配結果進行協調，則依獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第34條第 2項規定，原告訴請確認系爭決議無效及請求應予撤銷，不 符合程序規定，請求本院駁回等語（訴一卷第79至80頁）。 經查，「土地所有權人得於前項公告期間內對重劃分配結果 提出異議，理事會應予協調處理，並將協調處理結果送會員 大會追認；協調不成時，異議人得依章程所定期限訴請司法 機關裁判」重劃辦法第34條第2項定有明文，是從前述規定 之文義可知，所謂的應先經協調處理程序，是指土地所有權 人對於重劃辦法第34條第1項「理事會經研擬重劃分配結果 草案後，應即檢具下列圖冊提經會員大會通過」者提出異議 ，惟原告本件請求並非針對應先經公告、再由會員大會表決 之重劃分配結果，而是針對系爭決議，是自無重劃辦法第34 條第2項規定適用，被告此部分抗辯顯是曲解法律，實非可 採。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為經臺南市政府核備成立之重劃會，為負責辦理佃西（ 一）自辦市地重劃區重劃事務之非法人團體，而原告所有重 劃前土地，為臺南市○○區○○段0000號，後被分割為臺南市○○ 區○○段0000號、1077-1號、1077-2號等3筆土地（下稱原告 土地），均位於被告實施重劃之範圍內，歷經數年，原告於 109年4月15日簽立土地分配同意書（補卷第119至123頁，下 稱系爭分配同意書），被告則於109年4月22日通知重劃範圍 內全體地主，訂於同年5月25日10時在臺南市安南區佃東-佃 西聯合活動中心召開重劃區第三次會員大會（下稱系爭會員 大會），以認可重劃分配結果為會議主旨（下稱系爭分配結 果）。嗣被告再於109年6月8日通知重劃區內全體地主，公 告系爭會員大會通過之系爭分配結果等相關圖冊，公告期間 自109年6月8日至同年7月7日止，告知重劃區全體地主前往 指定地點閱覽，且說明對系爭分配結果有異議之救濟方式， 並同時公告於臺南市政府地政局（下稱南市地政局）官網。 依重劃辦法第35條規定，系爭分配結果於109年7月8日起公 告期滿確定在案，根據系爭分配結果，原告土地被分配在重 劃區AN03-91-8M、AN00-000-0M（南北向道路）及AN00-000- 0M、AN00-000-0M（東西向道路）等道路所圍繞街廓之重劃 後佃西段1207號土地，分回面積較重劃前之土地面積減少成 725.89平方公尺（詳如附圖一所示，補卷第115頁，另對照 訴卷二第295、299頁），原告欣然同意，未提出異議，則原
告土地分配結果已確定在案，已具契約效力。
㈡自辦市地重劃屬於高度私法自治的事項，則地主提出異議之 程序規定，應以地主合意訂定的自治法規即重劃會組織章程 為優先，倘自治法規未規定者，再準用重劃辦法及市地重劃 實施辦法（下稱實施辦法）等規定。本件有關地主提出異議 之程序規定，在被告重劃會組織章程（107年5月9日版，補 卷第63至75頁，下稱系爭章程）第12條第1項前段已明確規 定「土地分配結果公告期間，本會會員如有異議，應以書面 向本重劃會提出」，並揭示提出異議之期間為系爭分配結果 公告期間自109年6月8日起至109年7月7日，程序規定相當明 確，無須準用重劃辦法及實施辦法等規定。查訴外人高雅忠 在109年5月25日下午送陳異議書給南市地政局，或在109年6 月3日由臺南市議會陳怡珍議員函轉異議書給南市地政局（ 下稱系爭異議案），均非向被告提出，明顯不符合系爭章程 第12條第1項前段及系爭分配結果公告之教示内容「以書面 向本重劃會提出」規定，且當時系爭分配結果尚未依自辦市 地重劃相關法規及系爭章程等規定正式公告徵求異議，無從 發生法定之異議效力。
㈢高雅忠於109年5月25日向系爭會員大會提出調整其土地分配 位置異議書，已為系爭會員大會不採，且未符重劃辦法第34 條第2項及系爭章程第12條規定，即未於公告期間內以書面 對系爭分配結果提出異議，則高雅忠其所有之土地分配結果 已確定在案。惟被告卻恣意違法，召開系爭第十六次理事會 會議，且作成系爭決議，調整系爭分配結果中原告、高雅忠 以及訴外人高雅賢、高雅和、陳秀鳳之土地及抵費地的分配 內容如附圖二所示（補卷第153頁，另對照訴卷二第297、29 9頁），重新調整系爭分配結果，已明顯違法，且侵害原告 權益。
㈣依據系爭章程第6、8條規定，被告理事會應設8名理事，理事 會權責包括異議之協調處理，理事會為決議時，應有理事人 數4分之3以上出席（應親自出席不得委託他人代理），且出 席理事人數3分之2以上之同意，系爭第十六次理事會會議召 開時，被告理事會共有廖堅志、吳金月、呂藍平、陳麗鳳、 廖惠、陳春雄、施怡舟及黃麗齡8名理事，故至少需6名理事 親自出席並簽名，始符合出席人數門檻，然被告提出系爭第 十六次理事會會議之黑白照片，實為被告第十次理事會會議 記錄所拍攝之照片，已經本院109年度訴字第1852號民事案 件（下稱另案）認定，被告僅提出系爭第十六次理事會會議 之簽名簿，因簽名可以事先簽名或事後補簽，甚至由他人虛 假簽名，被告所提之簽到薄並不足以證明系爭第十六次理事
會會議確實合法召開，此積極事實自應由被告負舉證責任， 並提出證據證明之。且，系爭第十六次理事會會議出席人員 中「黃麗齡」之簽名字跡與其在102年9月12日委託他人出席 之委託書及106年4月18日他案重劃區理事會議之簽名字跡不 同，表示黃麗齡理事並未親自出席，系爭第十六次理事會會 議出席理事僅5名，不符成立要件，系爭決議即屬不成立。 另關於廖惠理事部分，被告提出系爭第十六次理事會會議之 照片，並無廖惠之人像，證人亦無法明確指出廖惠確有出席 系爭第十六次理事會會議，且廖惠在系爭第十六次理事會會 議開會期間均以身體不適為由於另案拒絕出庭作證，可知其 身體狀況無法出席系爭第十六次理事會會議，被告就廖惠確 有出席系爭第十六次理事會會議之有利事實，亦應負舉證責 任，被告無法證明系爭第十六次理事會會議實際合法召開， 該次會議應為不成立。
㈤縱使高雅忠有依期限提出系爭異議案（假設語氣，原告仍否 認之），而高雅忠與重劃範圍內其他相關土地所有權人高雅 賢、高雅和、陳秀鳳等人亦同意將系爭分配結果調整如系爭 決議之分配情形，實已將重劃後佃西段1208號之抵費地，由 東調整到西，涉及抵費地調整，依重劃辦法第34條第3項第3 款規定「理事會依前項規定協調處理結果，有下列情形之一 者，可免提會員大會追認：三、異議人及重劃範圍其他相關 土地所有權人均同意調整；重劃分配結果而未涉及抵費地調 整」之反面解釋，系爭決議卻違法未提會員大會追認，系爭 決議應予撤銷。
㈥重劃辦法第34條及系爭章程第12條規定為處理異議案件之依 據，可知被告處理要求重新調整分配位置的標準須「土地分 配位置如調整需徵詢其他相鄰土地所有權人同意，如無法取 得調整同意僅能依公告分配位置辦理」，而依重劃辦法第17 條規定，理事會召開時應通知相關土地所有權人到場，系爭 章程第12條第1項第1款規定，理事會辦理異議協調時，應以 書面雙掛號通知當事人，訂期進行協調。惟被告召開系爭第 十六次理事會會議，原告從未接獲書面掛號通知訂期協調或 出席該次理事會議協調，系爭第十六次理事會會議未以書面 雙掛號通知當事人，顯已違系爭章程所定之召集程序，原告 在未獲被告以書面雙掛號通知進行協調及無從表達意見下， 竟受被告為不相同的處理方式，被告單方面調整已公告確定 之系爭分配結果不符系爭分配同意書之契約規定，有違民法 第148條之誠實信用原則，被告處理地主異議分配位置標準 不一，亦違反公正處置原則及平等對待原則，均應予撤銷。 至於被告所辯，實施辦法第31條規定是被告重劃會擬訂重劃
全區土地分配草案之原則；重劃辦法第34條規定，才是重劃 區地主對地主會員大會通過之重劃後分配結果，在公告期間 提出分配異議之處理依據，被告將重劃業務有關「研擬重劃 分配結果草案」與「分配結果異議協調處理」之程序及法規 適用，混為一談，不足採信。
㈦被告於另案提出之民事言詞辯論意旨狀第6頁第2點「被告於 進入分配階段前，為作業方便、保障地主權益及減少糾紛， 均會向每位地主確認重劃後依法令所分配之位置，或先行協 調分配位置，最後再要求地主簽署『土地分配同意書』，之後 即開始依法令併參考土地分配同意書內容製作土地分配書、 圖，此為被告分配前大概之作業程序」，已明確表示土地分 配同意書係被告逐一與每位地主「確認」、「協調」、「要 求」而形成土地分配内容，雙方真實意思達成合致，且雙方 各執一份土地分配同意書正本，足證系爭分配同意書內容為 雙方合意之契約內容，可確定系爭分配同意書之性質係為「 契約」，每位地主與被告就契約必要之點達成合意，並以書 面方式簽名確認，雙方皆應受系爭分配同意書內容拘束，豈 容被告擅自單方更改，被告辯稱系爭分配同意書為原告單方 意思所為，被告用印為騎縫章性質，顯然為臨訟辯詞，不足 採信。
㈧被告抗辯系爭分配同意書是單方意思表示而非契約，然查， 兩造於系爭分配同意書封面印有「臺南市第127期佃西（一 ）自辦市地重劃區重劃會」字樣，騎縫並蓋上重劃會官章， 內文是原告同意被告所擬附圖分配草案的契約重點，包括原 告重劃後分配位置、原告購買抵費地位置、原告分配及購買 抵費地加總面積、原告重劃負擔計算依據、原告分配及購買 抵費地位置之檢測依據，及調整分配土地及購買抵費地位置 之處理方式，雙方均同時在文書頁及附圖用印，各執1份為 憑，已屬民法第153條規定之契約；況且系爭分配同意書之 原版是被告提供給重劃區地主簽署之定型化契約，該契約備 註3.原文字為「本案於市府主管機關審查土地分配草案時， 如有修正意見致無法於該位置分配，本會保留分配調整權利 」，因其中「本會保留分配調整權利」內容有不符民法第24 7之1條第4款「四、其他於他方當事人有重大不利益者」規 定之顯失公平情事，故雙方合意修改為系爭分配同意書備註 3.「本案於市府主管機關審查土地分配草案時，如有修正意 見而與如上位置圖有差異時，由地主與重劃會共同協商適當 之位置」，以符民法第247之1條之公平規定，系爭分配同意 書確屬契約無疑。縱然系爭分配同意書內容與兩造另於107 年12月15日簽立之協議書（下稱系爭協議書）稍有差異，基
於後契約取代前契約之法理，有關調整分配土地及抵費地位 置之處理方式，仍應依系爭分配同意書之約定。又縱如被告 所抗辯應依系爭協議書方式處理，仍需由原告、被告及高雅 忠在系爭第十六次理事會會議前或過程中協調解決。被告不 但違反法令通知之義務，更違背前、後契約之約定，毫無誠 信，系爭決議應予撤銷。
㈨被告抗辯109年5月8日、109年5月19日曾在里長家召開協調會 ，惟該等協調會均在109年5月25日系爭會員大會召開前，比 法定提出異議期間即自109年6月8日至109年7月7日約早1個 月，非屬上述法定公告期間之合法異議及法定協調程序，不 生法定效力。至被告抗辯109年8月5日所召開之協調會，依 證人高雅忠、高雅和、陳秀鳳、高雅賢於本院之證詞顯示， 除高雅忠外，包含原告等同街廓相鄰土地所有權人均未接獲 書面雙掛號通知參加該次協調會，益證被告完全沒有依規定 程序，以書面雙掛號通知相臨土地所有權人參加109年8月5 日之協調會，故系爭決議應予撤銷。
㈩實施辦法第31條第5款規定：「重劃後土地分配之位置，以重 劃前原有土地相關位次：分配於原街廓之面臨原有路街線者 為準，其調整分配方法如下：五、重劃前已有合法建築物之 土地，其建築物不妨礙都市計畫、重劃工程及土地分配者， 按原有位置分配之」。又內政部87年1月13日台（87）內地 字第8613043號函釋：「按市地重劃實施辦法第31條第1項第 5款規定：『重劃前已有合法建築物之土地，其建築物不妨礙 都市計畫及土地分配者，按原有位置分配之』，係一般土地 調整分配方式之一，公私有土地均得適用，故重劃後公私有 土地分配以原有位置分配之特別調整方法，需符合實施辦法 第31條第5款規定即重劃前已有合法建築物之土地，其建築 物不妨礙都市計畫、重劃工程及土地分配者之要件。查高雅 忠之重劃前土地，未有合法建築物存在，且有部分土地屬於 學校用地及細部計畫道路用地，更因細部計畫道路在重劃前 未開闢，亦無原有路街線，故高雅忠期待在原位置分配，完 全不符重劃實施辦法第31條第5款規定原位置分配之要件， 僅能在原街廓重劃前原有土地相關位次分配等語。 聲明：
①先位：系爭決議應為不成立。
②備位：系爭決議應予撤銷。
二、被告則抗辯以：
㈠依實施辦法第31條第1項規定，被告對高雅忠及原告分回土地 之位置分配只能作成系爭決議之分配結果，方符合法令，其 他分配方案均屬違法，縱若系爭決議經判決認定不成立、無
效或應撤銷，被告重新作成決議也只能重複再作成與系爭決 議內容相同之分配結果，關於原告主張自己應受分配位置之 法律上地位不安狀態，無法因被告重新分配而袪除，且本院 雖發函通知高雅忠參加本件訴訟，不論高雅忠是否參加本件 審理程序，原告提起本件訴訟之判決既判力皆不及於高雅忠 ，因此高雅忠受分配的土地位置亦不會因原告勝訴而有任何 改變，故原告提起本件訴訟實無任何即受確認判決之法律上 利益，原告起訴既無確認利益，其不得提起本件之訴。又若 原告主張系爭分配同意書為兩造簽訂之合約，被告應履行合 約云云，則原告自得另以系爭分配同意書或系爭協議書之法 律關係訴請被告履行合約或負起不履行之責任，原告有得以 提起其他訴訟之途徑，依民事訴訟法第247條第2項規定，自 不得提起本件確認決議不成立之訴。
㈡原告土地於重劃前係位於重劃範圍內，被告提出重劃計畫書 經臺南市政府102年6月27日核定，被告於109年4月22日函文 通知重劃範圍內全體地主，訂於109年5月25日召開系爭會員 大會，以認可重劃分配結果，嗣以109年6月8日函文通知全 體地主，公告經系爭會員大會通過之系爭分配結果等相關圖 冊，高雅忠於109年5月25日合法提出異議書，經南市地政局 於109年6月9日函轉高雅忠土地分配異議書，並請被告依重 劃辦法第34條規定辦理，被告於109年8月11日召開系爭第十 六次理事會會議通過系爭決議，高雅忠依重劃辦法第34條第 2項及系爭章程第12條規定，於接獲被告理事會決議通知30 日向本院提起訴訟，現於正繫屬本院審理中，故依平均地權 條例第60條之2第2項規定，系爭分配結果就高雅忠部分因異 議調處不成訴請裁判而未確定，其他與高雅忠位於同一街廓 所有權人分配結果亦因高雅忠之分配結果未確定，連帶影響 其等位置亦未確定，尤其原告主張之原分配位置與高雅忠部 分重疊，故原告分配結果亦未確定，至為顯然，原告一再主 張其與高雅忠之分配結果均已確定在案，顯有誤會。 ㈢原告主張被告應依重劃辦法第17條規定，理事會召開時應通 知相關土地所有權人到場云云，然查，該條規定全文為「會 員大會及理事會召開時，應函請直轄市或縣（市）主管機關 派員列席；會議紀錄應送請備查，並於會址公告及通知相關 土地所有權人」，並沒有關於理事會召開應通知相關土地所 有權人到場之內容，核與原告上開自行解釋條文迥異，故原 告主張被告召開系爭第十六次理事會會議程序有瑕疵，顯然 無據。
㈣另原告主張系爭第十六次理事會會議並未實際召開云云，關 於黃麗齡理事部分，黃麗齡理事確有親自參與系爭第十六次
理事會會議並簽到，被告已提供系爭第十六次理事會會議簽 到薄，並以同有臺南市政府派員列席參加之被告第十七次理 事會會議簽到薄，供參酌對照，足證黃麗齡本人有親自參與 系爭第十六次理事會會議。況每人簽名字跡依不同狀況、不 同資料會有變動，尤其筆跡工整及潦草時相差更大，原告以 黃麗齡不同時期、不同狀況的簽名習慣來質疑其他人員是否 出席，進而聲請調查所有會議紀錄全卷，毫無合理懷疑根據 。關於廖惠理事部分，原告主張廖惠之身體狀況無法參加系 爭第十六次理事會會議僅為臆測，被告已提出證人及簽到簿 以實其說，且每次開會通知都有送達臺南市政府，在承辦公 務員隨時會到場參與的情形下，被告怎麼可能不按原訂時間 開會，系爭第十六次理事會會議召開時雖無拍照，因此並未 有任何彩色影像紀錄可供提供，惟系爭第十六次理事會會議 確實有實際召開，法令並未規定開會時需拍照，被告已善盡 舉證責任，原告主張並無理由。
㈤重劃辦法第34條第3項第3款及系爭章程第12條，並非被告理 事會處理地主要求重新調整原公告分配位置之異議之標準， 現行並無任何法規針對地主要求重新調整原公告分配位置之 異議，重劃會應如何處理之規範；系爭章程第12條，亦無特 定土地所有權人異議時的內容若是關於要求重新調整原公告 分配位置，重劃會應如何處理之規定，故原告此部分主張實 與系爭決議無關。
㈥依系爭協議書第2條約定「乙方（即原告）參與重劃分回與擬 增購之之土地位置，如附件示意圖所示；惟前述位置須經法 定審查、公告異議處理等程序完成後始得確定之。倘主管機 關或第三人於上揭程序有所異議，由雙方共同與主管機關或 異議者協調解決…」，及按重劃後土地分配之位置，以重劃 前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準 …，此為實施辦法第31條第1項揭橥之「原位次分配原則」， 亦即重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分 配於原街廓之面臨原有路街線者為準，實施辦法第31條並非 處理異議案之分配原則，而是重劃土地分配、調整之法定原 則。再按重劃後土地分配依法需依實施辦法第31條第1項規 定辦理，除非在未侵害其他參與重劃之土地所有人權益及在 當事人間原有處分權限內容時，方能另依協議分配，亦有最 高法院103年台上字第1661號判決意旨可參。原告主張之分 配位置係位於高雅忠原有土地位置上，依上開規定「原位次 分配原則」應分配予高雅忠，除非原告與高雅忠取得分配協 議，高雅忠同意放棄原位次之法定分配權利，始可由原告分 配取得，因原告曾向被告陳稱其已取得高雅忠等人之同意，
被告即將原始分配案送系爭會員大會認可，惟高雅忠於該次 會員大會中提出異議，嗣被告即由理事長協同原告、高雅忠 、高雅和、陳秀鳳、重劃區工地負責人在里長住處協商不成 ，被告依法應按照實施辦法第31條進行重劃土地分配，故系 爭決議並無違法之情事。
㈦依證人高雅忠之證述，第二次協調會之召開日期應為109年7 月21日，因多數證人對於召開時間無法清楚回憶，才會出現 109年5月8日或109年5月19日之日期，實際上該等日期均為 第一次協調會召開時間，第二次協調會確實是在系爭會員大 會召開之後。
㈧至系爭分配同意書是由原告出具交予被告，以確認原告同意 分配草案，避免將來反悔提出異議造成重劃時程延宕，此為 原告之單獨行為，並非兩造契約，原告主張系爭決議內容違 反系爭分配同意書內容，更屬無稽。
㈨原告另以重劃辦法第34條第3項第3款為據，主張被告之理事 會決議調整分配結果涉及到抵費地調整，卻未提會員大會追 認云云。然查，原告就此部分法條依據切割解讀、斷章取義 再自行反面解釋，對於該條條文的更重要的要件「異議人及 重劃範圍其他相關土地所有權人均同意調整重劃分配結果」 視而不見，關於高雅忠之異議協調結果為協調不成，故被告 此部分異議協調結果，此一需要提會員大會追認之重要要件 既不構成，依重劃辦法第34條第3項第1款規定本就免提會員 大會追認，自無原告所主張調整分配違反法令之情形。 ㈩就原告之備位聲明主張系爭決議應撤銷，其聲明所據之事實 理由，依法即須限於理事會召開程序或決議程序違法有關， 然查，原告並未主張系爭第十六次理事會會議之召開程序或 系爭決議程序有瑕疵，反而是針對理事會執行業務的過程， 原告提出之主張及證據等事由，均屬系爭決議是否成立之爭 議，原告以此為由訴請撤銷系爭決議，即非有理。 聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（訴卷三第99至101頁，略作修正）： ㈠被告為經臺南市政府核備成立之重劃會，負責辦理佃西（一 ）自辦市地重劃區重劃事務之非法人團體。
㈡原告所有重劃前土地，為臺南市○○區○○段0000號，後被分割 為臺南市○○區○○段0000號、1077-1號、1077-2號等3筆土地 （即原告土地），均位於被告實施重劃之範圍內。 ㈢兩造於107年12月15日簽立系爭協議書（訴卷一第105至109頁 ）。
㈣原告於109年4月15日簽立系爭分配同意書，由兩造各持1份， 其上立書人欄位由原告所書寫，此書面上蓋有被告之大小章
印文（非完整，情形如訴卷二第353至362頁所示）。 ㈤被告於109年5月25日10時在臺南市安南區佃東-佃西聯合活動 中心召開系爭會員大會，該次會議並認可（或通過）系爭分 配結果。
㈥高雅忠於109年5月25日向被告提出土地分配異議書以及附件 （下稱系爭土地分配異議書，補卷第131至149頁）。 ㈦被告於109年6月8日以函文通知重劃範圍內全體地主，公告系 爭分配結果等相關圖冊，公告期間自109年6月8日至109年7 月7日止，該函文說明事項第四點載明如有異議請於公告期 限屆滿前以書面敘明理由向被告提出，並副知臺南市政府（ 補卷第107頁）。
㈧依據系爭分配結果，原告土地於重劃後被分配的位置及面積 如附圖一所示，原告對於系爭分配結果並未提出異議。 ㈨高雅忠、高雅賢、高雅和、陳秀鳳均為系爭分配結果中，與 原告所分得土地位置處同一街廓的土地權利人，抵費地位置 與原告所分得土地相鄰接。系爭決議與系爭分配結果不同。 ㈩高雅忠並未於109年6月8日至109年7月7日之期間內直接向被 告就系爭分配結果提出異議。
南市地政局109年6月9日以南市地劃字第1090703243號函將高 雅忠109年5月25日所提系爭土地分配異議書轉送被告，請被 告依重劃辦法第34條規定辦理（訴卷一第89頁）。 被告於109年8月5日為高雅忠之異議（即不爭執事項㈥所指） 進行協調，高雅忠同意調整後之土地位置，就分配面積未達 成協調（訴卷一第289頁）。
系爭第十六次理事會會議通過系爭決議，新分配內容如附圖 二所示。
高雅忠就系爭決議已對被告提起訴訟，現由本院以110年度訴 字第809號案件受理中。
原告於109年9月22日以虎尾科技大學郵局存證號碼21之存證 信函寄給被告（訴卷二第39至43頁)。
依據系爭章程第6、8條規定，被告理事會應設8名理事，理事 會權責包括異議之協調處理，理事會為決議時，應有理事人 數4分之3以上出席（應親自出席不得委託他人代理），且出 席理事人數3分之2以上之同意。
系爭第十六次理事會會議作成時，被告理事會共有廖堅志、 吳金月、呂藍平、陳麗鳳、廖惠、陳春雄、施怡舟及黃麗齡 8名理事，會議記錄記載有出席者為廖堅志、呂藍平、廖惠 、陳春雄、施怡舟及黃麗齡。
系爭第十六次理事會召開前有通知南市地政局，惟南市地政 局並未派員列席會議。
四、兩造爭執事項（訴卷三第101至102頁，略作修正）： ㈠本件原告之訴有無確認利益？是否符合民事訴訟法第247條第 2項規定？
㈡系爭決議有無以下之情形？
⒈系爭第十六次理事會會議之召開有無事前合法通知理事？ ⒉系爭第十六次理事會會議參與之理事人數以及系爭決議作成 之理事表決人數，是否符合系爭章程？
⒊系爭決議是否合法？亦即高雅忠之系爭異議案是否合法？ ⒋系爭異議案有無依據系爭章程規定在系爭決議前辦理協調？ 是否必須以書面雙掛號通知原告或其他地主始符合規定？ ⒌系爭分配同意書是否拘束被告為系爭決議？
⒍系爭決議有無違反法令或系爭章程所規定之處理規範？ ⒎系爭決議是否有應提請被告會員大會追認而未為之？ ㈢系爭決議如有上述情形，是否造成系爭決議不成立或應予撤 銷？
五、得心證理由：
㈠本件原告之訴有確認利益，符合民事訴訟法第247條第2項規 定：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段 以及第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言。依上訴人第2屆第1次會員大會紀錄及高雄公會函記載 ，被上訴人為高雄公會推派之會員代表並當選上訴人理事， 系爭會議召集程序違法，進而作成決議，影響被上訴人因高 雄公會停權致其會員代表之存否及權益，此不利益可以確認 判決除去，非無確認利益（最高法院109年度台上字第 3250 號民事判決意旨可資參照）。
⒉查原告先位聲明部分是確認系爭決議不成立，倘系爭決議確 有違反法令或規定而致不成立，則其將不發生效力，被告應 回歸系爭分配結果處理重劃後之原告土地，原告主張因系爭 決議存在而侵害其權益之危險顯能透過本件訴訟除去，確有 確認利益無疑。被告雖抗辯被告理事會第十八次會議已確認 系爭第十六次理事會會議所有決議內容，故原告先位聲明並 無確認及訴之利益等語（訴卷三第338頁）。然系爭第十六 次理事會會議之合法性應單獨判斷，並不受被告其他理事會 對其之決議影響，是被告此部分抗辯應非可採。被告再抗辯 縱然系爭決議不成立，被告理事會依據實施辦法第31條第1
項規定亦僅能為與系爭決議相同之分配方案，故原告主張其 法律上地位不安狀態永遠不可能除去等語（訴卷三第338至3 39頁），惟系爭決議有無違反實施辦法第31條第1項規定屬 於本件實體有無理由之事項，且僅是其中一個實體爭點，被 告混淆實體與程序事項當非可採。被告另抗辯本件原告先位 聲明縱獲勝訴判決，判決效力亦不及於高雅忠，高雅忠受分 配之土地位置亦不會有任何改變，是原告並無任何確認利益 等語（訴卷三第339至341頁），惟判決效力是否及於高雅忠 與本件原告先位聲明是否有確認利益分屬二事，系爭決議如 因違法而不成立，縱判決效力不及於高雅忠，原告仍得以之 為基礎再採取其他法律救濟途徑，難認無確認利益可言。末 者，被告再抗辯原告主張系爭協議書、分配同意書是契約， 則依邏輯而言，原告應訴請被告履行契約或請求債務不履行 之賠償責任，原告實有得以提起其他訴訟之途逕等語（訴卷 三第341至342頁），然原告縱得依據系爭協議書、分配同意 書對被告另訴，惟顯與系爭決議是否不成立分屬不同之訴， 前者之訴並無代替或包含後者之訴的關係，是被告此部分所 辯亦非可採。
㈡系爭第十六次理事會會議之召開有事前合法通知理事： ⒈被告抗辯系爭第十六次理事會會議之召開通知，是以電話輔 以通知單方式通知各理事，其中理事黃麗齡、廖惠、施怡舟 是由被告法定代理人直接將書面通知交付，理事呂藍平及陳 春雄則是以平信寄送通知單，理事吳金月及陳麗鳳則是與南 市地政局同樣以掛號寄送通知單（訴卷二第27頁），並提出 通知函、國內各類掛號郵件執據（訴卷二第35至37頁）為證 ，且經本院依職權向南市地政局確認其確有收受系爭第十六 次理事會會議通知，此有臺南市政府110年6月11日府地劃字 第1100715251號函（訴卷一第273頁）在卷可憑。 ⒉證人吳金月於本院審理中具結後證稱：被告理事會要開會都 是用寄掛號信的方式通知我等語（訴卷二第258頁）；證人 陳春雄於本院審理中具結後證稱：被告理事會開會前都是用 打電話或寄信的方式通知我等語（訴卷三第93頁），核與被 告前述所提之通知函、郵件執據相符。另查無論是重劃辦法 或是系爭章程，對於理事會召開之通知方式均無特別規定， 是依現有證據調查之結果，可認系爭第十六次理事會會議召 開前確有合法通知理事，原告空言抗辯系爭第十六次理事會 會議未通知各理事等語，自無足採。
㈢系爭第十六次理事會會議參與之理事人數以及系爭決議作成 之理事表決人數均符合系爭章程：
⒈被告已提出系爭第十六次理事會會議簽到簿影本（訴卷一第1
79頁）為證，其上有廖堅志、呂藍平、廖惠、陳春雄、施怡 舟以及黃麗齡之簽名。再者，證人陳春雄於本院審理中具結 後證稱：前述簽到簿上陳春雄的簽名是我簽的，我記得簽到 簿上有簽名的6個人都有參與其中，廖惠走路很慢，可能有 不舒服，講話很小聲，像是講不出話來，但廖惠有全程參與 系爭第十六次理事會會議，廖惠也有表決等語（訴卷三第92 至95頁）。又參以系爭第十六次理事會會議前確有通知南市 地政局，則政府機關可能隨時派員列席（重劃辦法第17條前 段定有明文），衡之於常情，系爭第十六次理事會會議實際 上參與人數與系爭決議作成之理事表決人數與前述簽到簿上 簽名不符之可能性甚微。
⒉原告雖再主張黃麗齡於102年9月12日之委託書、106年4月18 日於他案重劃區理事會簽到簿上之簽名（訴一卷第47、50頁 ），均與系爭第十六次理事會會議簽到簿影本上的字跡不同 ，是黃麗齡應未親自出席系爭第十六次理事會會議等語（訴 卷一第26至27頁），惟原告所舉前述2份文件之簽名時間距 離系爭第十六次理事會會議已有數年之久，非屬同一時期之 文件，更何況個人簽名之筆跡未必僅有一種，原告所提上述 兩份文件中黃麗齡之簽名即有顯著不同，委託書上之「 麗」字為簡體，簽到簿上之「麗」字則為完整繁體，由此情