臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第182號
原 告 謝文維
訴訟代理人 黃溫信律師
被 告 謝芳怡
被 告 黃明雄
被 告 黃明輝
被 告 黃君雅
被 告 黃士彰
前列四人
訴訟代理人 黃俊憲
被 告 黃春雨
被 告 蔡森德
被 告 蔡森傳
兼前二人
訴訟代理人 蔡森泰
被 告 蔡清治
被 告 章少謙
兼前一人
訴訟代理人 章少爗
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積934.56平方公尺，應予分割如附圖二所示：編號A面積124.61平方公尺分歸被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、章少爗所有，並按原應有部分比例保持共有；編號B面積186.91平方公尺，分歸被告黃明雄、黃明輝、黃春雨、黃君雅、黃士彰所有，並按原應有部分比例保持共有；編號C面積415.36平方公尺，分歸被告謝芳怡所有；編號D面積207.68平方公尺，分歸被告謝芳怡、原告所有，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告謝芳怡、黃春雨、章少謙、章少爗經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）查坐落台南市○○區 ○○段○000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，應有部分如附表所示，土地使用分區係屬住 宅區，並無不為分割之協議，亦無不能分割之情形，因兩 造無法就分割方案達成合意，爰請求判決分割。（二）系爭土地地形方正，東側鄰同段252地號土地、西側鄰同 段248地號土地、南側連接同段254、255地號土地，北側 鄰台南市歸仁區南興街可對外通行，其上現為空地、無任 何建築工作物，以上有照片及地籍圖謄本可參。（三）因系爭土地地形方正，且目前土地上亦無任何建築工作物 ，考量系爭土地僅能經北側之台南市歸仁區南興街對外通 行，爰請求依系爭土地東側與同段252地號土地連接之界 址，平行向西分別分割為四筆土地如附圖一（見本院卷第 231頁）所示：編號A部分所示，面積124.61平方公尺，分 歸被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、章少 爗取得，並按應有部分1/5、1/5、1/5、1/5、1/10、1/10 之比例維持共有；編號B面積415.36平方公尺，分歸被告 謝芳怡取得；編號C面積207.68平方公尺，分歸被告謝芳 怡、原告謝文維取得，並按應有部分53/100、47/100之比 例維持共有；編號D面積186.91平方公尺，分歸被告黃明 雄、黃明輝、黃春雨、黃君雅、黃士彰取得，並按應有部
分1/4、1/4、1/8、1/8、1/4之比例維持共有，以利兩造 使用。
（四）被告黃明雄、黃明輝、黃君雅、黃士彰等人雖主張附圖二 所示之方案，然系爭土地共有人中持分最多之被告謝芳怡 ，主張採用原告主張之附圖一方案，自應尊重其意願。（五）聲明：
⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積934.56平 方公尺，應予分割如附圖一所示：編號A面積124.61平方 公尺，分歸被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少 謙、章少爗取得，並按應有部分1/5、1/5、1/5、1/5、1/ 10、1/10之比例維持共有；編號B面積415.36平方公尺， 分歸被告謝芳怡取得；編號C面積207.68平方公尺，分歸 由被告謝芳怡、原告謝文維取得，並按應有部分53/100、 47/100之比例維持共有；編號D面積186.91平方公尺，分 歸被告黃明雄、黃明輝、黃春雨、黃君雅、黃士彰取得， 並按應有部分1/4、1/4、1/8、1/8、1/4之比例維持共有 。
⒉訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 三、被告黃明雄、黃明輝、黃君雅、黃士彰（下稱黃明雄等人） 部分：
（一）被告黃明雄、黃明輝、黃春雨、黃君雅、黃士彰同意保持 共有。
（二）被告黃明雄、黃明輝、黃春雨、黃君雅、黃士彰之應有部 分較少，應分配之面積僅186.91平方公尺，如果不能與相 臨之土地合併開發，將不利於土地之使用。因為被告蔡森 泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、章少爗等人的情 況與被告黃明雄等人相同，所以黃明雄等人希望分配之土 地能與蔡森泰等人之土地相鄰，以利於將來合併開發利用 ，故請求依附圖二所示之方案為分割。
四、被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、章少爗（ 下稱蔡森泰等人）部分：
（一）被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、章少爗 同意保持共有。
（二）同意被告黃明雄等人提出附圖二之分割方案。五、被告謝芳怡未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示： 同意原告主張附圖一所示之分割方案。
六、被告黃春雨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
七、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地面積934 .56平方公尺為兩造共有，應有部分如附表所示，現況為 空地，使用分區為住宅區等情，業據原告提出台南市歸仁 區公所都市計畫使用分區證明書、現場照片、地籍圖謄本 、土地登記第一類謄本等件在卷（見本院109年度南司調 字第515號卷第33-37頁、第57-63頁），堪信為真實。查 兩造共有系爭土地，並無不能分割之情事，而兩造就該筆 土地又無訂立不分割之特約，且經本院台南簡易庭以109 年度南司調字第515號調解後，就分割之方法仍不能為一 致之協議。從而，原告依上開規定，請求分割系爭土地， 洵屬有據。
（二）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地呈正方形，北側同段250地號土地為道路（10公尺 寬之南興街），東側、西側、南側為他人私有土地，現況 為空地，雜草叢生等情，業經本院會同兩造及台南市歸仁 地政事務所測量員至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄、 現場照片在卷足稽（見本院卷第193-201頁），兩造對此 均不爭執，應可認定。
⒉查原告就系爭土地提出附圖一分割方案（見本院卷第229-2 31頁），被告謝芳怡具狀同意該方案（見本院卷第353-35 7頁）；被告黃明雄等人則主張附圖二分割方案（見本院 卷第303-305頁），被告蔡森泰等人到庭表示同意該方案 （見本院卷第106頁）；被告黃春雨經合法通知未到庭，
然經本院送達附圖一、二所示之分割方案後，被告黃春雨 未到庭表示意見，或提出書狀做何聲明及陳述，是就原物 分配於各共有人之原則，已獲得大多數共有人之同意，且 無人反對，故系爭土地應予原物分配。
⒊查系爭土地之北側為寬約10公尺之台南市歸仁區南興街， 原告主張附圖一或被告黃明雄等人主張附圖二分割方案， 均係採南北向之分割線，各共有人東西向分配土地，如此 各筆土地均地型方正，且均面臨北側之南興街，有利於各 共有人土地之利用及通行之便利。而原告主張附圖一方案 ，與被告黃明雄等人主張路附圖二分割方案，差別僅在於 附圖一方案分配位置，由東向西為A蔡森泰等人→B謝芳怡→ C原告、謝芳怡→D黃明雄等人、黃春雨；附圖二方案之分 配位置為A蔡森泰等人→B黃明雄等人、黃春雨→C謝芳怡→D 原告、謝芳怡，而有不同。然查，系爭土地目前為空地， 附圖一、附圖二分割後各筆土地均臨道路，各筆分割後之 條件並無不同，故不論採用附圖一或附圖二之分割方案， 對各共有人並無特別不利之處。然被告蔡森泰等人為系爭 土地東側同段252地號土地之共有人，故附圖一、二分割 方案均將被告蔡森泰等人分配於編號A之位置，以利蔡森 泰等人將來與同段252地號土地合併開發利用，增益土地 之價值。又被告黃明雄等人、黃春雨同意保持共有，應有 部分合計為5分之1，應分配之面積186.91平方公尺，相較 於其他共有人，屬於持分較少、面積較小者，將來如不與 鄰地合併開發利用，僅單獨利用，其經濟價值不高，故附 圖二分割方案，將被告黃明雄等人、黃春雨分配於編號B 位置，與同樣係土地面積較小之蔡森泰等人之編號A土地 相鄰，將來可與東側同段252地號土地合併開發利用，則 土地價值將大大增益。雖原告、被告謝芳怡主張附圖一分 割方案，惟原告、被告謝芳怡之持分多，應分配土地面積 大，將來不論自行開發或與他人合併利用均有自主之權利 ，故依附圖二方案為分割，相較於附圖一方案，對原告、 謝芳怡並無不利之處，但附圖二方案對被告黃明雄等人、 黃春雨，則可增進所分得土地之經濟利益，有利於整體之 經濟發展，附圖二之分割方案應屬可採。
⒋又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有 明文。被告蔡森泰、蔡森德、蔡森傳、蔡清治、章少謙、 章少爗等人同意保持共有，及被告黃明雄、黃明輝、黃春 雨、黃君雅、黃士彰及黃春雨等人同意保持共有，業據其 陳明在卷（見本院卷第106頁），被告謝芳怡亦具狀同意
與原告保持共有（見本院卷第253-257頁）。是為共有人 利益及避免土地之細分，原告及被告謝芳怡、被告蔡森泰 等人、被告黃明雄等人及黃春雨之應有部分，仍維持共有 。
（三）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分 得實際能充分利用之面積等一切情狀，認被告黃明雄等人 所主張如附圖二所示方案分割，符合系爭土地分割之整體 效益及共有人全體之利益，應可採取。
八、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認被告黃明雄主張附圖二分割方案 符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當 、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請 求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准 分割系爭土地如主文第一項所示。
九、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認被告黃明雄等人主張如附圖二所 示分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若 全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第 80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按 兩造應有部分價值比例分擔訴訟費用。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
右正本證明與原本無異
得上訴
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 高培馨
附表 編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 ⒈ 謝芳怡 900分之506 ⒉ 黃明雄 20分之1 ⒊ 黃明輝 20分之1 ⒋ 黃春雨 40分之1 ⒌ 黃君雅 40分之1 ⒍ 黃士彰 20分之1 ⒎ 蔡森泰 75分之2 ⒏ 蔡森德 75分之2 ⒐ 蔡森傳 75分之2 ⒑ 蔡清治 75分之2 ⒒ 章少謙 75分之1 ⒓ 章少爗 75分之1 ⒔ 謝文維 900分之94