臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1224號
原 告 柯洪美華
訴訟代理人 柯金柱
被 告 莊林少（兼莊文相之繼承人）
莊志雄（兼莊文相之繼承人）
莊雲龍（即莊文相之繼承人）
莊素惠（即莊文相之繼承人）
莊淑英（即莊文相之繼承人）
兼上5人共同
訴訟代理人 莊讚生（即莊文相之繼承人）
張珠清
莊周雪
莊淑玲（兼莊世和之繼承人）
莊政憲（兼莊世和之繼承人）
莊淑美（兼莊世和之繼承人）
莊永章
莊國生
兼 上1 人
訴訟代理人 莊晃彰
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊林少、莊讚生、莊志雄、莊雲龍、莊素惠、莊淑英應 就其被繼承人莊文相所遺坐落臺南市○○區○○段000地號 土地之應有部分1000分之125，辦理繼承登記。二、被告莊淑玲、莊淑美、莊政憲應就其被繼承人莊世和所遺坐 落臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分1000分之125，辦 理繼承登記。
三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割方法 為如附圖一所示編號「348-甲」部分面積359平方公尺分歸
原告取得；編號「348-乙」部分面積1789平方公尺分歸被告 取得，並按如附表二所示比例維持共有。
四、訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
一、被告莊周雪、莊淑玲、莊政憲、莊淑美等人未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積2148平方公 尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表 一所示。系爭土地無不分割之協議，亦無不能分割之情形， 經兩造多次協調不成，由於系爭土地上有多筆被告所有建物 ，且分管使用多年，為儘量維持使用現狀，因原告取得系爭 土地應有部分係於民國84年9月間向被告莊永章的哥哥莊煌 埊購買，故如原告分配取得莊永章兄弟分管使用位置（附圖 一編號「348-甲」部分），應為合理，其餘土地部分由其他 共有人維持共有。依民法第823條第1項、第824條第2項規定 請求裁判分割。到場被告（除莊周雪、莊淑玲、莊政憲、莊 淑美外）均同意原告單獨分割出來，其餘土地仍由其他共有 人保持共有，以維持目前分管狀態，惟莊永章主張如依原告 主張分割位置會拆除莊永章現居住建物之一部分（附圖一D1 房屋），希望原告提出補償或以租賃方式解決等語。三、按法院裁判分割共有物，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，以土地登記總簿登記者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，故他共有人請求分割共有物時 ，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地共有人之應有部 分比例如附表一所示，其中共有人「莊文相」、「莊世和」 分別於民國109年9月26日、90年4月17日死亡，莊文相之繼 承人為莊林少、莊讚生、莊志雄、莊雲龍、莊素惠、莊淑英 等6人，莊世和之繼承人為莊淑玲、莊淑美、莊政憲等3人， 迄未就系爭土地應有部分辦理繼承登記，亦未據聲明拋棄繼 承或限定繼承，有系爭土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統 表、本院110年6月25日南院武家字第1100022435號函、南院 武家字第1100022436號函在卷可稽（調卷65-72、73-96、11 9、135、141、149頁）。原告依前揭規定，請求莊林少、莊 讚生、莊志雄、莊雲龍、莊素惠、莊淑英等6人就其被繼承
人莊文相所遺系爭土地應有部分1000分之125辦理繼承登記 ；及請求莊淑玲、莊淑美、莊政憲等3人就其被繼承人莊世 和所遺系爭土地應有部分1000分之125辦理繼承登記，均無 不合，應予准許。
四、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定 有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物 究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查： ㈠系爭土地上有被告分別所有並居住如附圖二編號A、B、C、 D之未辦保存登記建物，其中A建物無門牌號碼，由莊讚生 、莊志雄、莊雲龍使用，B建物為3層樓RC構造建物，門牌 號碼臺南市○○區○○里○○○0000號，稅籍登記為莊林少，現 由莊林少使用；C建物為三合院，門牌號碼臺南市○○區○○ 里○○○0000號，稅籍登記為莊文相、莊晃彰、莊國生，西 半邊由莊林少使用，東半邊由莊晃彰使用；D建物為磚造 平房，門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號，稅籍登記為莊 金條，現由莊永章使用，有房屋稅籍證明書、現場照片、 本院勘驗測量筆錄、現況複丈成果圖及附圖在卷可稽（訴 卷97-101、121-163、197頁）。 ㈡原告及到場被告均表明同意原告依其應有部分單獨分割出 來，其餘土地仍由全體被告保持共有（卷235頁），至原 告主張分配於附圖一編號「348-甲」部分，乃因原告是向 莊永章之兄「莊煌埊」購買系爭土地應有部分及地上建物 （門牌號碼莊禮寮55號，即附圖二編號D建物），有原告 提出不動產買賣合約書【上開合約書並有房屋所有人（稅 籍登記人）「莊金條」簽章承認】，及台南市麻豆地政事 務所110年11月22日函文在卷可憑（訴卷165-185、227頁 ），被告莊永章固不否認原告向其兄長莊煌埊購買系爭土
地應有部分，然陳稱：附圖二編號D建物莊金條只有11坪 多，其餘都是莊永章蓋的，依照原告主張分配位置無意見 ，但會拆到部分房屋，原告應提出補償等語（訴卷235頁 ）。本院審酌：系爭土地上現有房屋占有位置及使用狀況 、原告買賣前手於系爭土地歷來占用情形，目前可供分配 予原告之空地範圍，如將原告分配於附圖二編號D建物的 東邊空地，雖可完整保留莊永章現使用之編號D建物，惟 恐使D建物居住人無從向東通行至道路，有礙經濟效用， 且到場被告對原告主張取得位置均無爭執，僅莊永章要求 拆除補償，惟此尚無法律依據，權衡上情，認系爭土地以 如附圖一所示，編號「348-甲」（面積359平方公尺）分 配由原告取得，編號「348-乙」（面積1789平方公尺）分 配由被告依原應有部分之比例保持共有，此方案雖可能拆 除編號附圖一編號D1部分一層平房，然符合大多數共有人 意願及長年使用狀況，並兼顧共有人間之公平及促進土地 經濟效用，應屬較為妥適之分割方法。爰判決如主文所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，如由被告負擔全部訴訟費用顯失公 平，是酌量兩造情形，由兩造各按應有部分比例負擔訴訟費 用。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 黃稜鈞
附表一：【土地登記總面積：2148平方公尺】共有人 原登記應有部分比例 原登記應有部分面積（平方公尺）（小數點第2位以下4捨5入） 柯洪美華 1000分之167 358.72 莊永章 1000分之83 178.28 張珠清 1000分之125 268.50 莊文相（歿）：繼承人為莊林少、莊讚生、莊志雄、莊雲龍、莊素惠、莊淑英等6人 公同共有 1000分之125 268.50 莊林少 1000分之125 268.50 莊志雄 1000分之125 268.50 莊國生 2000分之125 134.25 莊晃彰 2000分之125 134.25 莊世和（歿）：繼承人為莊淑玲、莊政憲、莊淑美等3人）、莊周雪、莊淑玲、莊政憲、莊淑美 公同共有 1000分之125 268.50
附表二：
附圖一所示編號「348-乙」部分土地取得人保持共有之比例取得人 依下列比例保持共有 莊永章 1666分之166 張珠清 1666分之250 莊林少、莊讚生、莊志雄、莊雲龍、莊素惠、莊淑英 公同共有 1666分之250 莊林少 1666分之250 莊志雄 1666分之250 莊國生 1666分之125 莊晃彰 1666分之125 莊周雪、莊淑玲、莊政憲、莊淑美 公同共有 1666分之250