請求損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,110年度,1188號
TNDV,110,訴,1188,20220309,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1188號
原 告 易昇鋼鐵股份有限公司

法定代理人 顏慶利
訴訟代理人 林世勳律師
顏宏律師
被 告 昕映實業有限公司

法定代理人 陳秀桂
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 林宗儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 　文
一、被告應給付原告新臺幣3,824,640元，及自民國110年9月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣42,580元，其中新臺幣38,778元由被告負擔
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,274,880元為被告
預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣3,824,640元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠兩造於民國109年9月2日簽立單號B100350訂購合約書，約定
由原告以每公斤新臺幣(下同)51.8元（未稅)之單價，向被
告購買120噸電極棒，總價6,216,000元，交貨時間、數量依
序為110年3月40噸、110年4月40噸、110年5月40噸，交貨地
點為原告設於臺南市永康區之倉庫(下稱系爭買賣契約）。
詎被告未依約交貨，原告迭於110年4月1日、110年4月26日
函催被告履約，被告均置之不理。
㈡被告未如期交貨，原告爰依系爭買賣契約第11條請求被告賠
償4,199,640元：
　⒈系爭買賣契約第11條a款約定：被告不能如期交貨者，每逾期
1日，罰未交部分貨價的千分之1等語。本件被告未依約於11
0年3月、4月、5月各交付40噸電極棒，系爭買賣契約尚未終
止，原告「暫」先算至110年6月1日，其餘再行追加，故被
告應給付逾期罰款183,780元【計算式：(逾期罰款2,042元/
日因110年3月底未交貨，自110年4月1日至110年6月1日以6
0日計算)＋(逾期罰款2,042元/日因110年4月底未交貨，自1
10年5月1日至110年6月1日以30日計算)，詳補字卷第19至21
頁】。
⒉系爭買賣契約第11條b款約定：契約經簽訂後，若有不履行契
約或無法履行，由毀約方賠付未交部分與毀約當時市價之差
價等語。本件被告於110年3月28日告知無法依期交貨，原告
乃向智威興業有限公司(下稱智威公司)採購每公斤81.681元
電極棒60噸、每公斤88.85元電極棒60噸，則原告得請求價
差之損害賠償4,015,860元【計算式：(81.681元－51.8元)6
0,000kg＋(88.85元－51.8元)60,000kg】。
㈢並聲明：被告應給付原告4,199,640元【計算式：183,780元＋
4,015,860元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行(見
補字卷第15頁)。
二、被告則以：
㈠系爭買賣契約電極棒之製造工廠為大陸河北之儒邦碳素制品
有限公司，因上開公司於110年3月間向被告告知原料短缺及
限電等不可抗力之因素，致無法如期交貨予被告，進而使被
告無法於110年3月、4月、5月交貨予原告，故被告係因不可
歸責之事由而未能交貨，依民法第230條規定，被告不負遲
延責任。
㈡被告旋立即向原告說明上開情事，並向原告請求展延交付期
限至110年8月、9月、10月各40噸，原告協商時提出重罰之
附加條件始願展延，而被告本次交易之利潤僅有微薄之百分
之5，難以承擔如此巨大風險，故未簽認原告所提出之增補
合約。且依兩造過往買賣之慣例，亦曾有原告視工廠狀況調
整交貨日期之前例，今因不可歸責於被告之事由，致未能如
期交貨，被告應不負遲延責任。
㈢石墨電極棒在大陸製造工廠約200至300家，臺灣有約30家公
司可供貨，縱被告無法如期交貨，尚有其他公司可供貨予原
告，原告應無缺貨問題。又被告否認原告所提出與智威公司
買賣契約之真正，況採購價格是否即為「市價」有疑義，系
爭買賣契約並未明定市價係指買方或賣方之行情價，是兩造
就市價之認知顯有不同，原告以其向智威公司採購之價格，
認係屬市價，實不合理，自不足採。
　㈣縱認被告違反系爭買賣契約之約定，但系爭買賣契約第11條
有分a、b款，原告應僅能擇一請求，另原告主張之違約金過
高，應予酌減。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行(見本院卷
第34頁)。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第76頁)：
㈠兩造於109年9月2日簽立系爭買賣契約，由原告以每公斤51.8
元（未稅)之單價，向被告購買總重量120噸之電極棒，交貨
時間、數量依序為110年3月40噸、110年4月40噸、110年5月
40噸，交貨地點為原告設於臺南市永康區之倉庫。
㈡系爭買賣契約第11條a款約定：除經原告查明為人力不可抗拒
之災禍，並具有證明及其他特殊原因經原告同意者外，被告
不能如期交貨者，每逾期1日，罰未交部分之貨價的千分之1
，原告同意延期者不予罰款；系爭買賣契約第11條b款約定
：系爭買賣契約經簽訂後，若有不履行契約或無法履行，由
毀約方賠付未交部分與毀約當時市價之差價。
㈢被告嗣未於110年3月、4月、5月交貨。
四、得心證之理由：
㈠系爭買賣契約之遲延給付可歸責於被告：
　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；契約成立後
，債務人應依契約之約定負給付之義務。債務人於清償期屆
至後，因可歸責之事由，致未為給付者，並應負遲延責任。
所謂可歸責之事由係指除法律另有規定或契約另有約定外，
債務人對於其遲延給付有故意過失而言（民法第220條第1項
參照）。如因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務
人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務
人負舉證之責（最高法院100年台上字第1981號判決參照）
。
　⒉查兩造於109年9月2日簽立系爭買賣契約；被告應分別於110
年3月、4月、5月向原告各交付40噸之電極棒；被告未依期
交貨等節，有系爭買賣契約為證（見補字卷第29至43頁），
復為兩造所不爭執，堪信為真。被告固以前揭情詞置辯，惟
被告主張原告同意延期給付乙節，為原告所否認，而被告所
提出之增補合約草約(見本院卷第69頁)，並無原告之簽名用
印，尚難憑採。又被告主張有不可歸責事由乙節，未舉證以
實其說，況兩造於109年9月2日簽立系爭買賣契約，算至110
年3月底，被告有長達210個日曆天之履約期間，且被告自承
兩造間之前曾有多次電極棒買賣交易，電極棒在大陸製造工
廠約200至300家，臺灣約有30家公司可供貨等語，則被告既
以此為業務，於簽約前本應衡酌其履約能力，甚或於儒邦碳
素制品有限公司無法供貨時，轉向其他供貨商購買料件，被
告未依此為之，自屬有可歸責事由。
　㈡原告依系爭買賣契約第11條a款，得請求被告給付違約金183,
780元；依系爭買賣契約第11條b款，得請求被告賠償所受損
害3,640,860元：
　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法
第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違
約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之
預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則
以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰
之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之
約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約
金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何
，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台
上字第1754號判決參照）。　　　
　⒉查系爭買賣契約第11條a款約定：除經原告查明為人力不可抗
拒之災禍，並具有證明及其他特殊原因經原告同意者外，被
告不能如期交貨者，每逾期1日，罰未交部分之貨價的千分
之1，原告同意延期者不予罰款；系爭買賣契約第11條b款約
定：系爭買賣契約經簽訂後，若有不履行契約或無法履行，
由毀約方賠付未交部分與毀約當時市價之差價（見補字卷第
29頁）。核系爭買賣契約第11條載明「罰款」之文字，並於
逾期罰款(a款)之外，約定被告於不履行契約或無法履行契
約時，須賠償未交付貨物與市價之差價(b款)，則核其性質
，a款應屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，則被
告除第11條a款之違約金外，仍應依契約約定或其他債之關
係負損害賠償責任。
　⒊被告雖辯稱違約金應予酌減，惟按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃
係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況
並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依
職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事
實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主
義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契
約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自
己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度
等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非
債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得
基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予
如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受
該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之
本旨（最高法院93年度台上字第909號判決參照）。查系爭
買賣契約第11條a款之逾期罰款應屬懲罰性違約金，已如前
述，本院審酌被告簽約後有長達210個日曆天之履約期間，
甚至於其上游廠商無法供貨時，本得轉向其他供貨商購買料
件，被告未依此為之，有礙交易安全及私法秩序之維護。再
者，原告本件請求違約金183,780元，相當於系爭買賣契約
總價金百分之3【計算式：183,780元÷6,216,000元，元以下
四捨五入】，本院斟酌被告全部未履約之情節，原告需另行
簽約所徒增之人力、時間、成本及風險，與現今社會經濟狀
況等一切情狀，認原告請求183,780元違約金並未過高。至
原告以後是否得再另行請求違約金、違約金是否過高等節，
則非本件得予審酌，併此敘明。
　⒋系爭買賣契約第11條b款約定：系爭買賣契約經簽訂後，若有
不履行契約或無法履行，由毀約方賠付未交部分與毀約當時
市價之差價（見補字卷第29頁）。查原告主張：被告未如期
交貨，原告乃向智威公司採購120噸電極棒，因此受有價差
之損害4,015,860元等語，被告固否認原告所提出與智威公
司間之採購單、訂購合約書之真正(見補字卷第47至59頁)，
惟依被告通知原告之函文記載：110年3月電極棒較系爭買賣
契約訂約時上漲約1倍，希望價格調至82.6元/㎏，若可延長
至7、8、9月交貨，價格調至68.4元/㎏，若7、8、9月之行情
價低於前述價格，則價格可下調至低於行情價等語(見本院
卷第59頁)，足徵電極棒於系爭買賣契約履行期時之行情價
為82.6元/㎏，則原告以81.681元/kg計算所受損害，應屬有
據，另原告以88.85元/kg計算所受損害部分，則屬無據，應
以82.6元/㎏計算，則原告本件所受差價損害為3,640,860元
【計算式：(81.681元－51.8元)60,000kg＋(82.6元－51.8元)
60,000kg】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
　⒌依上，原告請求被告給付逾期罰款183,780元、所受損害3,64
0,860元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第11條請求被告給付3,824,
640元【計算式：183,780元＋3,640,860元】，及自起訴狀繕
本送達翌日之110年9月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、本案原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分
，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請酌定相
當擔保金額，准本案被告供擔保後，得免為假執行。至本案
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日
民事第三庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日
書 記 官 洪凌婷