臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第8號
上 訴 人 張馨云
訴訟代理人 黃琮哲
被上 訴 人 王意雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月18
日本院柳營簡易庭109年度營簡字第596號第一審簡易判決提起上
訴，經本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟壹佰參拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：（一）被上訴人於民國108年8月9日晚上6時52分許，駕駛上訴人 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿國道三號由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○道○號北 向321公里處，因駕駛不慎擦撞前方不明掉落物致生交通 事故，系爭車輛因而受損，修復費用合計新臺幣（下同） 319,900元（含工資67,734元、零件費用252,166元，下稱 系爭修車費用）。被上訴人對本件事故之發生顯有過失， 致上訴人就系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關 係，自應負損害賠償責任。嗣上訴人已於108年9月26日寄 發左營新莊仔郵局存證號碼1100號存證信函催請被上訴人 賠償系爭修車費用，迄今未獲置理，爰依民法第184條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人應給付上訴人319,90 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
（二）系爭車輛於本件事故後，送修車廠估修回復原狀所需金額 為319,900元，並由訴外人鄭翔仁使用卡號0000000000000 000號之信用卡支付140,000元，暫將系爭車輛修復至堪用 狀態，然仍未回復事故發生前之原狀。原審認定系爭修車 費用係由鄭翔仁刷卡支付費用，然該張信用卡乃附卡（下 稱系爭附卡），係附麗於信用卡之正卡之上，由上訴人申 請給鄭翔仁使用，依訴外人中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國信託銀行）具狀陳報之信用卡約定條款第3 條第1項約定：「正卡持卡人得經發卡機構同意為第三人 申請核發附卡，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信 用卡所生應付帳款之全部負清償責任。」可知系爭附卡所 支付之費用，最後仍需由正卡所有人即上訴人向銀行為清
償，即系爭附卡所為之消費行為或支付行為等，仍係由正 卡持卡人為清償之，故系爭修車費用係由上訴人自行支付 ，上訴人所受之損害，並未曾得到任何填補，兩造間之債 權債務關係仍然存在。原審未審酌上開事實，而逕認已有 第三人清償系爭修車費用，兩造間之損害賠償債權業經清 償，已告消滅，是原審就本案之事實認知有所漏誤。又原 審認定鄭翔仁曾於通訊軟體LINE對話中允諾被上訴人，稱 系爭車輛之修復事宜皆由其負責，然觀之被上訴人所提之 LINE對話紀錄截圖，鄭翔仁僅表示系爭車輛維修部分由其 處理，並未允諾被上訴人系爭修車費用亦由其負責處理等 語，被上訴人應就鄭翔仁有承諾要負責系爭系爭修車費用 之事實，負舉證責任，原審逕行認定鄭翔仁允諾被上訴人 系爭修車費用由其支付，於法不合等語。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）被上訴人與訴外人鄭翔仁前為男女朋友關係，上訴人為鄭 翔仁之母親，系爭車輛係上訴人交付鄭翔仁使用。事發當 日被上訴人受鄭翔仁所託，將系爭車輛自臺中開往高雄， 途中因發現有東西遺忘，北上轉回臺中。事故發生時被上 訴人駕車行駛於外側車道，前方大客車突然變換車道至中 線車道，且天色很暗，伊看到路上有輪胎皮但已不及閃避 而撞擊。這些過程都有告知鄭翔仁，鄭翔仁表示車子的事 伊要處理，嗣後亦已刷卡將系爭修車費用付清，是認上訴 人請求並不合理。
（二）鄭翔仁在LINE對話中雖未答應賠償系爭修車費用，但被上 訴人之後打電話給鄭翔仁，鄭翔仁要被上訴人不用擔心， 並稱因係伊請被上訴人開車，該費用伊會負責等語，被上 訴人與鄭翔仁分手後，上訴人才向被上訴人請求賠償。被 上訴人當時和鄭翔仁一起去修車廠將系爭車輛開回來，被 上訴人有財力可以刷卡支付系爭修車費用，係因鄭翔仁說 要負責，才由伊刷卡，被上訴人連收據都沒看過等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：１、原判決廢棄。２、被上訴人應給付319,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下：（一）兩造不爭執之事項：
以下事實為兩造所不爭執，並有道路交通事故當事人登記 聯單、服務維修費清單、系爭車輛行車執照、內政部警政 署國道公路警察局第八公路警察大隊109年10月16日國道 警八交字第1098004749號函檢附本件事故資料、台奧北區
新莊服務中心所提簽帳單、統一發票、服務委託書確認各 1份附卷可參（見原審卷第19至23、27、43至71、87至91 頁），並為證人鄭翔仁於本院審理時證陳明確在卷（見本 院卷第108至110頁），堪信為真實。 １、被上訴人於108年8月9日晚上6時52分許，駕駛上訴人所有 之系爭車輛，沿國道三號由南往北方向行駛，行經臺南市 ○○區○道○號北向321公里處，因駕駛不慎擦撞前方不明掉 落物致生交通事故，系爭車輛因而受損，修復費用合計31 9,900元（含工資67,734元、零件費用252,166元）。 ２、被上訴人與訴外人即上訴人之子鄭翔仁於本件車禍發生時 為男女朋友關係，系爭車輛係上訴人交付鄭翔仁使用，車 禍當日被上訴人係受鄭翔仁所託，將系爭車輛自臺中開往 高雄，因發現有東西遺忘北上轉回臺中途中而發生事故。 ３、系爭車輛係由鄭翔仁請修車廠拖走，1個多月後去牽車，由 鄭翔仁使用中國信託銀行發行之系爭附卡簽帳支付140,00 0元，上訴人為該信用卡之正卡持卡人。
（二）爭執事項：
１、訴外人鄭翔仁使用系爭附卡給付系爭車輛之修復費用，是 否係屬代被上訴人清償債務？如是，上訴人就系爭車輛之 損害賠償請求權，是否業因鄭翔仁清償而消滅？ ２、上訴人請求被上訴人給付319,900元及法定遲延利息，有無 理由？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文 。查被上訴人於108年8月9日晚上6時52分許，駕駛上訴人 所有之系爭車輛，沿國道三號由南往北方向行駛，行經臺 南市○○區○道○號北向321公里處，因駕駛不慎擦撞前方不 明掉落物致生交通事故，系爭車輛因而受損；又查卷附之 道路事故調查表（一）記載當時之道路交通狀況為「天候 陰」、「光線晨或暮光」，「視距良好」等節（見原審院 卷第53頁），是被上訴人當時尚無不能注意之情形；又按 駕駛人本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項所 明定；另所謂注意車前狀況之注意義務，除要求駕駛人注 意前車之距離，亦須留意車道上是否有散落物、油漬、動 物屍體，抑或其他車道車輛之緊急狀況（如爆胎、撞擊）
等諸多可能影響車輛行駛之突發狀況，蓋因駕駛行為本身 即具有特別危險性，駕駛人當盡高度之注意義務，俾免他 人受有危險，如遇無法控制之特殊危險，即應提高警覺、 減緩行車速度，甚至停車待危險狀態解除再駕車行進，或 為其他有效避險之安全措施，非可藉詞他車、他物阻擋視 線，脫免駕駛人原應擔負之義務，據此，被上訴人於原審 時辯稱：本件交通事故發生時天色昏暗云云，及於本件警 詢時辯稱：當時前方有大客車變換車道云云，倘均係屬事 實，其更應減緩駕駛行為，或採取其他安全措施，以便能 對突發狀況加以應變，如未為適當之因應，自難謂已盡其 應盡之注意義務，然被上訴人於警詢時卻陳述：其在前方 大客車變換車道後，才看到車道上有輪胎皮，發現時已經 閃避不及，沒有做閃避及煞車直接撞擊等語（見原審卷第 57頁），足知被上訴人係因其當時注意不足以致閃避不及 ，再參以本件經國道公路警察局第八公路大隊警察大隊承 辦警員初步分析研判之結果為「王意雯未注意車前狀態」 等語（見原審卷第71頁），益徵被上訴人之駕駛行為，確 有未注意車前狀況之過失。綜上，被上訴人上開過失行為 ，不法侵害上訴人對系爭車輛之所有權，其過失行為與損 害間顯有相當因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項 前段、第213條第1項、第3項之規定，請求被上訴人賠償 損害，即將系爭車輛回復損害發生前之原狀，或支付回復 原狀所須之必要費用。
（二）又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅，且債之清償，除當事人另有訂 定或依債之性質不得由第三人清償者外，亦得由第三人為 之，分別為民法第309條第1項、第311條第1項所規定。查 被上訴人辯陳：上訴人之子鄭翔仁在事故發生後允諾負責 處理系爭車輛後續修復事宜等語，並提出其與鄭翔仁間之 通訊軟體對話紀錄截圖1份為證（見原審卷第109頁），觀 之該通話記錄截圖載明：「被上訴人：真的很抱歉；鄭翔 仁：下次細心一點 東西一次處理好就好了 不用再跑兩 次……撞倒輪胎不是你的錯 是我請你開下來的 東西在那 邊開高速公路及時左右閃躲也很危險 人沒事就好了 這 是兩件事分開 大白我處理就好了 好了嗎？」等語，核 之上揭鄭翔仁之對話內容「撞倒輪胎不是你的錯 是我請 你開下來的」、「人沒事就好了」 、「我處理就好了」 ，可知當時因係鄭翔仁委託被上訴人將系爭車輛自臺中開 往高雄，鄭翔仁乃認系爭車輛受損之責任不在被上訴人， 並為安撫被上訴人，乃決定代被上訴人負責履行修復系爭
車輛之義務，又證人鄭翔仁雖於本院審理時證稱：當時其 幫被上訴人打電話叫拖吊車回原廠維修，其雖有說維修由 其負責，但沒有說不必賠償，系爭修車費用仍須由被上訴 人賠償；其只是替母親即上訴人刷卡而已云云（見本院卷 第110、111頁），然其復於本院審理時證陳：當時其係先 替被上訴人代墊；因為被上訴人經濟不允許，所以其先替 被上訴人代墊等語（見本院卷第111、112頁），其前後證 詞已有不一致之情，再者，其另於本院審理時證述：「被 上訴人：你寄存證信函是否是我們分手之後？）是。……（ 被上訴人：在分手前你有無跟我說這筆錢的事情？）我忘 記了。（被上訴人：你是否曾經說你的經濟能力很ＯＫ，這 筆費用我不用擔心？）我忘記了。」等語（見本院卷第11 2頁），可知證人在被上訴人質問上揭重要問題時，並未 明確予以否定，卻僅一再回答「忘記了」，似有閃避問題 之嫌，又考量當時證人與被上訴人係男女朋友關係，鄭翔 仁當時決定由其代被上訴人負責支付系爭修車費用，亦符 人之常情，是被上訴人上揭辯詞，已非無據；再酌以當時 支付系爭修車費用時，被上訴人本身有信用卡可供支付， 鄭翔仁因被上訴人經濟不佳，而使用系爭附卡支付系爭修 車費用乙節，為證人鄭翔仁於本院證陳明確（見本院卷第 113頁），據此，益徵鄭翔仁當時有為被上訴人支付系爭 修車費用之意思，否則如何解其所稱被上訴人經濟不佳之 困難，據上，鄭翔仁使用系爭附卡支付系爭修車費用之時 ，確有決定代被上訴人負責清償修復系爭車輛費用債務之 意思無疑。進而，核之鄭翔仁使用系爭附卡清償修車費用 行為之性質，應屬第三人清償，即鄭翔仁替被上訴人履行 對上訴人之損害賠償債務，揆之上揭規定，上訴人之債權 應認已歸消滅，從而，上訴人提起本件訴訟請求被上訴人 賠償系爭車輛回復原狀所需之必要費用，應屬無據。（三）至上訴人雖另主張：系爭附卡所支付之費用，最後仍需由 正卡所有人即上訴人向銀行為支付，上訴人所受之損害， 並未曾得到任何填補，兩造間之債權債務關係仍然存在云 云，然按信用卡約定條款第3條第1項約定：「正卡持卡人 得經發卡機構同意『為』第三人申請核發附卡，正卡持卡人 就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負 清償責任。」已約明係為第三人申請核發附卡，則第三人 持該附卡為交易行為，自應認係該第三人自己之行為，並 在正、附卡持有人及發卡銀行內部間，特別約明正卡持卡 人就附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責 任而已，而在正卡持有人向銀行支付後，其與附卡持有人
間發生之法律關係則係屬另一法律關係，尚不得據此反推 附卡持有人對外刷卡之行為性質上係屬正卡持有人之行為 ，是鄭翔仁上揭刷卡支付系爭修車費用之行為既屬其自身 之行為，且其刷卡之目的亦既係代被上訴人支付系爭修車 費用，業如前述，則其刷卡行為自屬代被上訴人向上訴人 清償無疑，上訴人上揭主張，自有誤會，不足作為不利於 被上訴人之依據。
六、綜上所述，被上訴人雖依民法第184條第1項規定對上訴人 負有侵權行為損害賠償責任，惟鄭翔仁已代被上訴人清償 該損害賠償債務，上訴人自不得再向被上訴人請求損害賠 償，則上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人應給 付給付319,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴意旨 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。本件第二審訴訟費用即裁判費5,130元應由上 訴人負擔，爰依法確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第二庭審判長 法 官 林福來
法 官 張玉萱
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 程伊妝