臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第211號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
洪敏智
吳承翰
被上訴人 黃鄭玉燕
黃淑媚
黃耀崑
兼前列三人共同
訴訟代理人 黃順茂
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭110年度南簡字第725號民國110年10月7日第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟肆佰捌拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及本院陳述：
(一)被上訴人黃順茂(下稱黃順茂)積欠上訴人新臺幣(下同)219, 522元本金及其利息未清償，嗣上訴人向法院聲請強制執行 黃順茂財產無果，取得本院101年6月28日南院勤101司執實 字第56680號債權憑證。又黃順茂之父親即被繼承人黃振能 於民國108年12月1日死亡，遺有如附表所示之不動產(下稱 系爭不動產)，被上訴人4人均為繼承人，且未辦理拋棄繼承 ，惟黃順茂因積欠上訴人前揭債務未清償，恐其繼承遺產後 為上訴人所追討，乃與其他繼承人合意為遺產分割，將系爭 不動產全分歸被上訴人黃鄭玉燕所有。黃順茂之行為無疑將 系爭不動產應繼分無償移轉黃鄭玉燕，自有害上訴人之債權 ，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷 被上訴人間系爭不動產遺產分割協議及分割繼承登記行為， 並請求黃鄭玉燕塗銷系爭不動產之分割繼承登記等語【原審 駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服，提起本件上訴】。(二)上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人就系爭不動產所為之遺產分割協議及黃鄭玉燕就系
爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
3、黃鄭玉燕應將系爭不動產於108年12月25日之分割繼承登記 予以塗銷。
二、被上訴人於原審抗辯及本院陳述：
(一)被上訴人之父親黃振能生前罹患癌症，由母親黃鄭玉燕及黃 淑媚、黃耀崑扶養照顧，並支付日常生活、醫療就診及喪葬 等一切費用，此部分本應由繼承人平均分擔，然因黃順茂長 期經濟狀況不佳，無力負擔，而均由黃鄭玉燕及黃淑媚、黃 耀崑負擔。黃鄭玉燕及黃淑媚、黃耀崑代為履行黃順茂對於 父母之扶養義務，故黃鄭玉燕及黃淑媚、黃耀崑對於黃順茂 自有不當得利請求權。況系爭不動產尚有貸款，貸款費用均 由黃鄭玉燕繳納貸款，是系爭不動產移轉登記予黃鄭玉燕為 有償行為。
(二)為此聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)黃順茂積欠上訴人219,522元本金及其利息未清償，嗣上訴 人就前開債權向本院聲請強制執行黃順茂之財產無果，取得 本院債權憑證。
(二)被繼承人黃振能於108年12月1日死亡，留有系爭不動產，被 上訴人等人均為黃振能之繼承人。被上訴人均未拋棄黃振能 之繼承權，全部繼承人於遺產分割協議時，將系爭不動產分 歸黃鄭玉燕所有。
四、兩造爭執事項：黃順茂所為就系爭不動產遺產分割協議行為 ，是否為民法第244條第1項之無償行為？
五、得心證之理由：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項本文分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定 之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此 之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產， 或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高 法院81年度台上字第207號判決意旨參照)。易言之，縱民法 第244條所得撤銷之行為包含以其人格上之法益為基礎之財 產上之身分行為，則被告間就系爭財產之遺產分割協議及分 割繼承登記行為，仍應以其間是否互為對價關係之給付，判 斷是否害及債權人之債權，債權人方得依法撤銷。(二)再按衡諸一般社會常情，繼承人間分配遺產時，往往會考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻(有無扶養之 事實)、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人 之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產 分割協議。經查，黃順茂自98年間即積欠銀行卡債無力清償 ，且自105年起至109年止，均無任何所得收入，名下僅有94 年出廠之汽車乙輛，財產總額為0元等情，有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷 第51-60頁)，自可認黃順茂無力扶養父母親，長年未支出父 母親扶養費用，應為真實。再被上訴人抗辯黃振能生前生活 起居均由黃鄭玉燕、黃淑媚、黃耀崑等人扶養照顧，且其死 亡後喪葬費用亦由黃淑媚、黃耀崑支出負擔，黃順茂全然未 支出等語，業據其提出禮儀社收據、納骨塔使用費繳款書、 殯葬管理所規費收據、奇美醫院收據、存摺封面及交易明細 等件為證(見本院卷第89-131頁)，且為上訴人所不爭執，自 堪信為真實。衡諸黃順茂自98年即積欠銀行債務，且無收入 ，是被上訴人抗辯其無力負擔父母之扶養、醫療及喪葬費用 等情，應屬合理可採。又扶養父母為法定義務，黃淑媚、黃 耀崑與黃順茂均應對父母負扶養義務，而黃鄭玉燕、黃淑媚 、黃耀崑為黃順茂代為支出黃順茂扶養費、醫療及喪葬費後 ，自可依不當得利之規定，請求黃順茂返還之，是以被上訴 人等人於遺產分割協議時考量上情，將系爭不動產分歸黃鄭 玉燕所有，作為抵償上開不當得利扶養義務，自屬有償行為 。從而，上訴人依民法第244條第1項主張黃順茂所為遺產分 割協議係屬無償行為，請求予以撤銷，即為無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，被上訴人間就系爭不動產遺產分割協議及分割繼 承登記行為有償行為。從而，上訴人依民法第244條第1項、 第4項之規定，請求被上訴人就系爭不動產之遺產分割協議 及黃鄭玉燕就系爭不動產所為分割繼承登記行為予以撤銷； 黃鄭玉燕應將系爭不動產分割繼承登記予以塗銷，均無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖不盡相同， 然結果核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二 審訴訟費用3,480元(即第二審裁判費)應由上訴人負擔，爰 依職權確定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 蔡雅惠
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 林彥汝
附表：
編號 被繼承人黃振能之遺產 種類 權利範圍 1 臺南市○區○○段0000地號 土地 全部 2 臺南市○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○區○○路000巷00弄0號) 建物 全部