臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第295號
債 務 人 黃冠凱
代 理 人 黃文章律師（法扶）
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十一年三月八日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信用 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 2,260,960元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向本 院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年 9月1日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積 欠無擔保債務至少2,260,960元，前即因無法清償債務，而 於110年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提 還款方案而於110年9月1日調解不成立等情，有110年7月22 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心前置協商專用債權人清冊、110年11月15日更生聲請狀 所附調解不成立證明書、111年1月17日陳報狀所附財團法人
金融聯合徵信中心信用報告等件在卷可稽（見調解卷第23-3 0頁、本院卷第41、101-104頁），堪信為真實。 ㈡聲請人自陳現於足湛養生館擔任按摩師，每月薪資約25,000 元，名下無財產、108、109年度皆未有申報所得，現未投保 勞工保險等情，有110年7月22日前置調解聲請狀所附綜合所 得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保 險被保險人投保資料表、110年9月22日更生聲請狀所附財產 及收入狀況說明書、111年1月17日陳報狀所附收入切結書資 料可稽（見調解卷第31-35、39-41頁、本院卷第19、105頁 ）。另查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切 結書為證，則以聲請人自陳收入每月25,000元作為核算其現 在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名成年子女及2名未成年子女 ，每月各支出扶養費7,500元。按直系血親相互間，互負扶 養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長子89 年生，每月領有高中職以上生活補助6,358元，未有申報所 得，名下有機車1輛；聲請人次子92年生，每月領有高中職 以上生活補助6,358元，108、109年申報所得為5元、0元， 名下無財產；另聲請人與配偶育有1名101年生之未成年子女 ，未有任何所得及財產，每月領有兒童生活補助2,802元等 情，有110年9月22日更生聲請狀所附戶籍謄本、111年1月17 日陳報狀所附臺南市東區低收入戶證明書、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局110年11月11日 函等附卷可證(見本院卷第15-17、67-79頁)。扶養費用部分 ，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市111 年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 為標準，扣除2名子女所領高中職以上生活補助各6,358元、 1名子女領有兒童生活補助2,802元，並與配偶分擔3名子女 扶養費後，聲請人每月應支出之3名子女扶養費應以5,359元 、5,359元、7,137元為度【計算式：(17,076-6,358)÷2＝5,3 59、(17,076-2,802)÷2＝7,137】，聲請人就此主張支出每月 各7,500元，尚屬過高，應以上開核算金額為標準為可採。 至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市111年度之每
人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活 費每月支出依上開標準計算，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基 準，扣除其每月扶養費5,359元、5,359元、7,137元及個人 必要生活費17,076元已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債 總額2,260,960元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能 清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請 本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年3月8日下午4時公告。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 張鈞雅