更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,131號
TNDV,110,消債更,131,20220303,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第131號
聲 請 人
即 債務人 林珮雯

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁○○自民國111年3月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權 人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2 項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前於威斯樂短期美語補習班擔任時薪 制課輔助理，月薪約24,000元，補習班因疫情停業，現做家 庭代工撐過疫情期間，而聲請人積欠無擔保或無優先權之債 務約1,168,289元，於民國108年12月6日向臺南市永康區公 所調解委員會申請債務清理前置調解而調解不成立，有不能 清償債務之情事，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：
(一)聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5 年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算 程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法 之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之107、108年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資 料表、收入切結書在卷可參（見本院卷第73至77、261頁 ），並有聲請人107至109年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑（見本院卷第111、113、123至127頁）。 另聲請人前向臺南市永康區公所調解委員會聲請債務清理



之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解事件 卷核閱無訛。又聲請人積欠金融機構之無擔保或無優先權 之債務計有：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司375,000元 （本金80,247元、利息271,299元、違約金23,454元）、⑵ 板信商業銀行股份有限公司92,267元（本金20,870元、利 息70,226元、費用1,171元）、⑶遠東國際商業銀行股份有 限公司259,089元（本金56,851元、利息194,359元、違約 金7,879元）、⑷永豐商業銀行股份有限公司287,579元（ 本金77,366元、利息175,937元、違約金34,276元）、⑸玉 山商業銀行股份有限公司559,459元（本金118,371元、利 息406,229元、違約金33,762元，費用1,097元）、⑹凱基 商業銀行股份有限公司443,881元（本金99,994元、利息3 43,887元）、⑺台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）892,932元（本金182,426元、利息674,606元、 違約金35,900元）、⑻中國信託商業銀行股份有限公司247 ,033元（本金56,303元、利息190,730元）、⑼甲○○○股份 有限公司6,697元、⑽丙○○○股份有限公司14,810元（本金8 ,810元、專案補償款6,000元）、⑾滙誠第一資產管理股份 有限公司32,637元（本金18,777元、利息13,860元）、⑿ 滙誠第二資產管理股份有限公司14,642元（本金5,673元 、利息3,881元、專案補償款5,088元）、⒀戊○○○股份有限 公司17,756元、⒁衛生福利部中央健康保險署保險費47,85 9元。此有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、衛生福利 部中央健康保險署保險對象轉出通知、聲請人債權人清冊 在卷可稽（見本院卷第187至225、293至362、385至389頁 ），堪予認定。其中衛生福利部中央健康保險署保險費， 依全民健康保險法第39條規定屬優先債權，故不予計入。 聲請人雖陳稱其積欠中租合迪股份有限公司60,000元，嗣 經中租合迪股份有限公司將此債權轉讓予乙○○○股份有限 公司，目前債權金額為62,819元云云，惟經本院於110年5 月19日、110年8月4日函請中租合迪股份有限公司陳報債 權及清償方案，於110年12月2日函請乙○○○股份有限公司 陳報債權及清償方案，迄今均未見回覆，聲請人復未能提 出可證此筆債務存在之相關資料供本院審酌，爰不予列入 聲請人積欠之債務總額。綜上，聲請人無擔保或無優先權 之本金及利息債務額合計為3,095,155元（違約金及性質 可能為違約金之專案補償款、費用未計入，另甲○○○股份 有限公司、戊○○○股份有限公司未分列債權中之本金、利 息與違約金，均以本金論計），尚未逾1,200萬元。



(二)聲請人主張其目前月薪約24,000元，未領有勞工保險、國 民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提 出收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表為憑（見本 院卷第75至77頁），並有勞動部勞工保險局函、臺南市政 府社會局函可參（見本院卷第111、113頁）。聲請人有存 款356元，有左營南站郵局存摺封面及內頁明細、華南商 業銀行股份有限公司函、臺灣土地銀行股份有限公司函、 第一商業銀行總行函、兆豐國際商業銀行存款餘額證明書 、永豐商業銀行股份有限公司存款歸戶餘額證明書、彰化 商業銀行股份有限公司存摺存款交易明細查詢、台新國際 商業銀行股份有限公司帳號查詢表在卷可按（見本院卷第 53至65、271頁）。又參酌聲請人之綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第73、127、261 頁），亦查無其他財產及所得資料。基此，爰以每月收入 24,000元作為聲請人償債能力之計算基礎。 (三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第 64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消 債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行 細則第21之1條第3項所明定。是以聲請人居住地之臺南市 111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務 人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元× l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又聲請人 之母葉麗玉為41年10月生，現已69歲，108、109年度均無 所得，名下無財產，目前領有國民年金保險老年年金給付 每月4,844元等情，有葉麗玉之戶籍資料、綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函、臺 南市政府社會局函在卷可參（見本院卷第135至139、183 至185、227、235、245、263至265頁），依葉麗玉之年齡 及上開財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生 活費標準，亦應以上開每月17,076元為準。又依法應對葉 麗玉負扶養義務者，除聲請人外，尚有葉麗玉之其他子女 林珮琦、林秉均、林珮如，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結 果在卷可參（見本院卷第235至237頁），葉麗玉之生活所



需應由其子女即聲請人、林珮琦、林秉均、林珮如平均負 擔。是以，聲請人每月應負擔之葉麗玉生活費用應以3,05 8元【計算式：（17,076元－4,844元）÷4＝3,058元】為限 ，始屬合理。另聲請人之女倪○庭為91年6月生，108、109 年度分別有薪資所得5,057元、17,602元，名下無財產， 目前未領有各項社會福利補助等情，有倪○庭之戶籍資料 、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政 府社會局函在卷可參（見本院卷第89、129至134、177至1 79、239至243頁）；倪○庭現尚未成年，且依其財產、收 入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，應以 其戶籍地新北市之111年度每人每月最低生活費用15,800 元之1.2倍即18,960元為準；又倪○庭之父倪驊依法應與聲 請人同負扶養義務，是聲請人每月應負擔之倪○庭生活費 用，應為9,480元（計算式：18,960元÷2＝9,480元）。綜 上，聲請人每月之必要支出應為29,614元（計算式：17,0 76元＋3,058元＋9,480元＝29,614元）。 (四)最大金融機構債權人台新銀行經本院函請其陳報債權及是 否願提出較優惠之清償方案，台新銀行僅陳報債權額，然 未陳報願提供予聲請人之清償方案。玉山商業銀行股份有 限公司則陳稱願提供分80期、0利率、每月清償6,993元之 清償方案；中國信託商業銀行股份有限公司陳稱願提供以 252,000元分180期、0利率、每月清償1,400元或以60,542 元一次清償之還款方案；甲○○○股份有限公司陳稱願提供 分6期清償，即每期約清償1,116元（6,697元÷6＝1,116元 ）之清償方案；丙○○○股份有限公司陳稱願提供以14,810 元分6期、第1至5期清償2,500元、第6期清償2,310元之清 償方案；滙誠第一資產管理股份有限公司陳稱願提供以16 ,319元一次清償或以32,637元比照最大債權銀行分期條件 之清償方案；滙誠第二資產管理股份有限公司陳稱願提供 以7,321元一次清償或以14,642元比照最大債權銀行分期 條件之清償方案；戊○○○股份有限公司陳稱願與聲請人聯 繫，另提供更優惠之還款方式；台北富邦商業銀行股份有 限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行 股份有限公司固陳稱願提供比照最大債權銀行分期條件之 清償方案，但本件最大債權銀行台新銀行未提供任何清償 方案，則台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司所願提供 之清償方案仍屬不明；板信商業銀行股份有限公司、凱基 商業銀行股份有限公司則未提供任何清償方案，此有上開



債權人之回函在卷可參（見本院卷第187至225、293至362 頁），合計上開玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、甲○○○股份有限公司、丙○○○股份有 限公司所願提供之分期清償方案月付金額，已達12,009元 ；而聲請人每月收入為24,000元，扣除其每月必要支出29 ,614元後，已無剩餘；縱認聲請人於其女倪○庭成年後得 免扶養義務，然扣除聲請人應負擔之倪○庭生活費後，其 每月必要支出仍達20,134元（計算式：17,076元＋3,058元 ＝20,134元），每月可處分餘額僅3,866元，仍不足以支應 上開分期清償方案，更遑論尚有其他債權人未提供分期清 償方案之債務須清償。又聲請人目前名下財產與其所負前 述債務相較，實屬懸殊。是衡酌聲請人上開收入、財產狀 況及所負債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事 。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，有不能 清償債務之虞，復未經本院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第46條各款所定法院 應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序 ，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　 111　　年　 　3　　月　　 3　　日 民事消債法庭 法　官　張玉萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年3月3日下午5時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官 鄭伊汝