臺灣臺南地方法院民事判決
110年度消字第1號
原 告 盧祉潓
兼 上一人
監 護 人 江昱銓
上二人共同
訴訟代理人 邱育彰律師
被 告 李建良即東饌魚翅餐廳負責人
訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師
林冠廷律師
許依涵律師
複 代理人 李明峯律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬零玖佰柒拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付之 金額為新臺幣（下同）600萬元及其利息，嗣於民國110年4 月22日具狀將聲明請求之金額擴張為13,516,220元及其利息 ，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法有據，自應准許。二、原告起訴主張：
（一）被告為東東宴會式場餐廳之負責人，對於會場內之設施負 有維持其正常運作，避免場所使用人於場所內發生危險之 義務，本應注意經營餐廳或出租場地予他人使用時（若非 為使用之時，餐廳大門應予關閉），應保持走道與樓梯燈 光光線之明亮、設置警語及標示，以防止客人於陰暗中跌 落，而依當時之客觀情形，並無不能注意之情狀，竟未注 意開啟燈光、設置警語及標示（如門之應封閉而未封閉） ，適有原告丙○○於108年8月4日上午10時多許，因參與演 出而至「東東宴會式場」二樓之「東儷廳」舞台彩排舞蹈 ，而欲前往廁所之際，因未開啟燈光光線不佳，自「東儷 廳」後方樓梯跌落摔至一樓，受有頭部外傷併顱內出血之 重傷害（以下簡稱系爭意外事件），呈植物人狀態。爰依 消費者保護法第7條之規定，請求被告賠償原告丙○○醫療
費用、後續醫療費用、醫材費用、營養補給品費用、看護 費用、外勞費用及精神慰撫金等，共計12,516,220元；另 原告乙○○為原告丙○○之子，因系爭意外事件而奔波，故而 請求100萬元之精神慰撫金。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈被告餐廳於108年8月3日餐飲工作結束前，應就明早宴會之 前本欲關閉電源處，即原告丙○○所摔落之樓梯，拉上禁止 通行之表示，但觀原告丙○○跌落之錄影內容，系爭意外事 件發生當時該處並無禁止通行，故系爭意外事件係因被告 「疏於擺設而造成原告丙○○誤闖被告所不欲客人進入之區 域」之過失行為所致。
⒉本件係由訴外人甲○○向東東宴會式場提出場地租借，甲○○ 已於訊問筆錄就其所彩排時間，證述係訂為當日上午10點 半開始，與原告丙○○發生事故之時間吻合，而9點則係進 行「音響廠商進場架設」。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告丙○○12,516,220元，應給付原告乙○○100萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）訴外人甲○○向東東宴會式場華平囍嫁館，以「全球舞蹈」 名義，訂妥108年8月4日下午舉辦「108年台南市議長盃群 星飛舞在台南舞蹈觀摩賽」、晚宴「2019群星飛舞在台南 舞蹈交流會」（以下簡稱系爭宴會契約）。
（二）系爭宴會契約明確載明場租開始時間為下午1時，而系爭 意外事件發生於上午10時許，當時被告餐廳非營業時間， 並未正式對外營業，亦非一般消費大眾從事消費活動期間 ，被告無從知悉原告丙○○有於被告餐廳內活動，倘認被告 於客觀上未開放之場所仍有開啟燈光之義務，實屬過苛， 是本件自難認被告有何過失存在。
（三）觀原告提出之「原告丙○○跌落之錄影」，原告丙○○於錄影 第43秒處出現於畫面右下方，可見原告丙○○行走時手持手 機，手機並未開啟手電筒，而手機發亮畫面亦朝上，並未 往地面照射，是原告主張丙○○拿手機係為照亮環境云云， 顯與實情不符。
（四）退萬步言，倘鈞院認被告應負損害賠償責任，則審酌系爭 意外事件發生時，原告丙○○係因一邊使用手機而不慎跌落 ，且原告丙○○係於非開放時間進入未開放場地，原告丙○○
亦非不得通知被告餐廳之員工，由員工協助其開燈，或由 原告丙○○自行開燈或使用自己手機協助照明。是原告丙○○ 貿然進入被告餐廳未開放空間係屬本件之主要發生原因， 原告應負九成之與有過失責任。
（五）就原告提出已支付之醫療費用單據，形式上真正不爭執。 然原告提出關於新高醫院醫療費用收據部分，其給付細項 為「自費住院」，此部分原告應說明何以不用健保房而有 自費住院之必要；又原告請求精神慰撫金200萬元部分， 顯屬過高，應予酌減。
（六）就原告請求關於未來費用部分，被告表示意見如下： ⒈原告就未來請求之金額，形式上係直接將每年所需金額乘 以餘命年限，未考量霍夫曼係數計算結果，自非適法。 ⒉依本件原告之主張，原告丙○○係植物人狀態，則醫理上， 植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染， 引生併發症，穩定狀況較一般人低，生命力自然比一般人 容易處於危險狀況，其餘命應較常人平均餘命為短，此應 為「常態事實」，原告主張植物人平均餘命應比照一般人 ，自應由原告負擔舉證責任。
（七）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，准供擔保免予假執行。 四、得心證之理由：
（一）原告主張被告係東東宴會式場餐廳之負責人，原告丙○○於 108年8月4日上午10時許，因參與演出而至東東宴會式場2 樓「東儷廳」舞台綵排舞蹈，自「東嬿廳」後方樓梯跌落 摔至1樓，因而受有頭部外傷併顱內出血之重傷害。又原 告丙○○配偶江得慎向臺灣臺南地方檢察署對被告及東東宴 會式場餐廳之員工涂麗惠、林宜璇、張甄芸等4人，提起 過失傷害之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署以109年度 調偵字第1241號為不起訴處分等情，業據提出診斷證明書 、臺灣高雄少年及家事法院109年度監宣字第302號民事裁 定及上開檢察官處分書為憑，且為被告所不爭執，堪信原 告此部分主張為真實。
（二）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企 業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時
，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。 又所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之 謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管 理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義 務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、 危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價， 而有所不同，此觀最高法院93年台上字第851號判決意旨 自明。次按消費者保護法施行細則第5條規定「本法第7條 第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性，應就下列情事認定之：1.商品或服務之標示 說明。2.商品或服務可期待之合理使用或接受。3.商品或 服務流通進入市場或提供之時期。」，是消費者依上開第 7條第1項規定請求企業經營者負損害賠償責任，雖無庸證 明服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 及其損害之發生與該服務欠缺可合理期待之安全性間有因 果關係，但就其係按服務之標示說明，於通常、合理使用 狀態下發生損害之事實，仍應先負舉證責任，必消費者已 盡此證明之責，企業經營者始需依同法第7條之1規定負舉 證責任，以免承擔損害賠償之責。故消費者須先證明其損 害之發生與服務之合理使用具有相當因果關係，始得令企 業者負賠償之責。
（三）原告復主張被告本應注意經營餐廳或出租場地予他人使用 時，應保持走道與樓梯燈光光線之明亮、設置警語及標示 ，以防止客人於陰暗中跌落，竟疏未注意開啟燈光、設置 警語及標示，致原告丙○○因光線不佳而自樓梯跌落，違反 消費者保護法第7條規定，顯有過失，應負賠償責任等語 ；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈依兩造所訂系爭宴會訂單：「下午：108年臺南市議長盃群 星飛舞在台南舞蹈觀摩賽；晚宴：2018群星飛舞在台南舞 蹈交流會；9：00音響廠商進場架設；13：00場租開始計 費；16：30表演結束；18：00-20：30用餐」之記載，可 知兩造約定「東儷廳」之場租開始時間為下午1時，預計 下午4時30分活動結束，上午時段並無租用「東儷廳」場 地情事。是被告抗辯原告丙○○於上午10時許發生系爭意外 事件之時，被告並無義務提供「東儷廳」場地等語，尚非 無據。
⒉觀證人甲○○到庭證述【（法官：該資料（指系爭宴會契約 ）內記載「9:00音響廠商進場架設」是何意思？）我們的 活動是下午一點開始，架設音響需要一點時間，才會約九
點音響廠商進場架設。（法官：該資料內記載「13:00場 租開始計費」是何意思？）就是如文字所載，下午一點開 始開始計算場地的租金。（法官：你們要支付租金的時間 是從下午一點開始到幾點？）他寫的租金是一點到四點半 ，後面是吃飯時間，費用就是用餐的費用來處理…… （法官：談合約時有特別提到排練的事情嗎？）有，不然 我們怎麼進去。我們當時有談十點要排練。（法官：但合 約上面沒有寫到排練事宜？）當時口頭有談好，不然他十 二點再開門給我們進去就好。】等語（見本院卷第152、1 53頁之本院110年11月25日言詞辯論筆錄），證人甲○○雖 證述有口頭談好上午10時可以進去彩排，但音響進場時間 尚特別以文字約定在系爭宴會契約上，彩排可能進場人數 及使用的時間可能並不比架設音響少，卻未以文字約定在 系爭宴會契約，已有疑義，況證人甲○○亦無法明確陳明係 向被告所屬何人員告知欲於場租當日上午10時進入「東儷 廳」綵排。是證人甲○○上開證詞，尚難證明原告丙○○得於 當日上午10時進入「東儷廳」彩排。
⒊此外，原告並未具體陳明並舉證證明已取得被告同意得於 場租當日上午10時進入「東儷廳」綵排。是被告抗辯並未 同意原告丙○○於事發時間使用場地「東儷廳」等語，為可 採信。
⒋基上，系爭意外事件發生當時，既非原告丙○○租用「東儷 廳」之時間，且原告並未證明丙○○進入「東儷廳」已取得 被告同意，而當時「東儷廳」尚未正式對外營業，並非一 般之消費大眾從事消費活動期間，即當時被告就「東儷廳 」既尚未提供消費者（含原告丙○○）使用，實難期待被告 將「東儷廳」所有燈光打開及防範原告丙○○進入事發樓梯 並防止其跌落。是被告以其無從知悉原告丙○○在「東儷廳 」內活動，並無義務在未開放使用之場所「東儷廳」開啟 所有燈光及設置相關安全設施等語，為可採信。 ⒌綜上，原告依系爭宴會契約既不得在事發時間（非租用 時 間）使用「東儷廳」場地，自難認原告於事發時係使用「 東儷廳」場地之消費者，亦難認被告於事發時係「東儷廳 」場地之提供者，則被告抗辯並違反消費者保護法第7條 規定，為可採信。而原告主張被告對於出租場地「東儷廳 」未開啟燈光、設置警語及標示，致原告「東儷廳」因光 線不佳自樓梯跌落，係違反消費者保護法第7條規定，顯 有過失，應負賠償責任云云，不足採信。
五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條規定，請求被告應給 付原告丙○○12,516,220元，應給付原告乙○○100萬元，及均
自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 蕭 雅 文