臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家繼訴字第69號
原 告 陳○豊
訴訟代理人 方文賢（法扶律師）
被 告 陳○輝
訴訟代理人 倪○茹
被 告 陳○傑
訴訟代理人 黃○梅
被 告 陳○華
被 告 黃○絨
訴訟代理人 黃○寬
被 告 陳○
陳○
陳○宜
陳○娟
陳○敏
陳○卿
上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、被繼承人陳○彩於民國105年11月1日死亡，留有遺產，此有 財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本及異動 索引可憑。而原告陳○豊及被告陳○輝、陳○傑、陳○華、黃○ 絨、陳○、陳○、陳○娟、陳○敏、陳○卿、陳○宜（以上4人為 代位繼承，其父陳○興於88年6月4日死亡）為被繼承人之法 定繼承人，此有繼承人系統表可稽。
二、遺產中之存款，卻遭被告陳○輝、陳○傑、陳○華等3人，持應 為無效之陳○彩於105年10月23日所為之代筆遺囑(以下簡系 爭遺囑)，並於105年12月22日以遺囑繼承為原因而將不動產 移轉登記於其等名下，並將存款領取分配一空，茲分述如下 ：
(一)被繼承人於死亡前因身罹重病，早已神智不清，並無立遺嘱
之能力，然卻由被告陳○輝、陳○傑、陳○華等3人詭為安排製 作系爭遺囑，並虛偽在系爭遺囑中記載「茲因長子陳○興（ 已歿）子女、次子陳○豐（註：應係豊之誤）、長女陳○、次 女陳○、三女陳○對遺囑人之奉養不聞不問，不盡孝道，令遺 囑人受有重大侮辱，每對他人提起自覺羞憤不已；遺囑人就 此聲明上開子女不得繼承遺囑人所有一切遺產，喪失繼承權 ，包括動產、不動產及其他一切財產上利益，及因死亡得取 得之金錢給付或利益。」等語，且將被繼承人名下6筆土地 及現金存款新臺幣187萬9,952元，由被告陳○輝、陳○傑、陳 ○華等3人均分，每人應繼分為3分之1，並指定被告陳○華為 遺囑執行人，此有系爭遺囑可稽(參見原證5)。(二)被繼承人於系爭遺囑作成時本已病重意識昏亂而無立遺囑能 力，且系爭遺囑亦不合法定要件（按被繼承人當時重病應已 無法口述遺囑内容）。另於系爭遺囑中所述，除被告陳○輝 、陳○傑、陳○華等3人外之繼承人為不孝、對被繼承人有重 大侮辱等情，均非事實，系爭遺囑依法應無效。事實上，被 繼承人生前與原告同住，一直由原告奉養，平日生活起居也 多由就近之孫女陳○敏照料，反而是被告陳○輝、陳○傑、陳○ 華3人對父親鮮少為聞問，則何人盡孝應不言自明，系爭遺 囑中所述不實。再者，被繼承人是直至死亡前一個多月（約 105年9月），才由被告陳○華假意要照顧父親而接去同住， 因之始有系爭遺囑，則被繼承人生前有無受到妥當照顧、系 爭遺囑之效力，實令人懷疑。
三、因系爭遺囑無效，自應由兩造依法繼承分配系爭遺產，而系 爭遺產之總價值為507萬5,019元，是每繼承人（按被告陳○ 娟、陳○敏、陳○卿、陳○宜4人為代位繼承）可受分配之財產 金額為63萬4,377元（計算式：507萬5,019元÷8＝63萬4,377 元）。
四、縱認系爭遺囑有效，而被告陳○輝、陳○傑、陳○華3人將被繼 承人所遺留大部分土地移轉登記至其等名下並將存款領取分 配一空，顯然侵害含原告在内之其他繼承人的特留分，原告 自得確認對被繼承人所遺留之遺產有特留分16分之1，並請 求塗銷被告陳○輝、陳○傑、陳○華3人之繼承登記，回復至被 繼承人登記名義及請求分割遺產。
貳、被告陳○傑答辯略以：
一、被告陳○傑自始至終不知被繼承人名下有多少土地、多少存 款，即使生活再困苦都不曾向父母請求金援，亦不知被繼承 人生前預立遺囑，直至被繼承人死亡後才知有系爭遺囑存在 。
二、被告陳○傑對父母不敢稱孝，36年前被迫分家後不得已離鄉
背井，但年節從未缺席，已記不清有多少個年夜，是被告陳 ○傑與太太、小孩買菜回家，幫父母準備年夜飯、祭拜祖先 。也記不清從何時開始，父母每到年夜就孤坐在庭前，垂淚 等待子孫回來團圓。被繼承人生日在農曆六月，我們幾乎都 會撥空為其慶生，即使不克回鄉，也從未忘記生日的祝福， 這年復一年的陪伴，孝？不孝？天地自有公評！三、被繼承人病重時，太太、小孩除了賺錢養家外，還須照顧生 活無法自理的被告陳○傑，因此無法隨侍在側，但隔三差五 還是會前往醫院探望、協助照護，關心不亞於他人，對於原 告所稱被告陳○傑於被繼承人病重時不聞不問，對此不實指 控實難接受。
四、依系爭遺囑所載，被告陳○傑分得部分之土地，當下即有不 願繼承之想法，但其他親友表示這是被繼承人所留下之遺願 ，因此才進行過戶。被繼承人死亡後，被告陳○傑與其他兄 弟姊妹皆各分得現金13萬6,070元，除此之外，被告陳○傑未 拿取被繼承人留下的任何一毛錢。
參、被告陳○答辯略以：
一、母親陳○○梅在世時的照料皆為原告陳○豊一人盡孝心，長期 間自臺南住處至臺中澄清醫院往來都不假他人親力親為，此 為被告陳○親眼所見，醫療院所也可調取辦理住院之人為陳○ 豐。
二、因為被告陳○無法時時陪伴雙親，所以雙親在世時，只要時 間允許皆會回臺南陪伴聊天及補充雙親適用的保健食品、生 活費等等，只為盡一點點孝心。
三、母親死亡後，被繼承人身體每況愈下才不得不請被告陳○華 代為照顧，但被告陳○華之照顧是兄弟姊妹討論後有償的照 顧，以每天的照顧費計算，生活用品另計，物物皆有償，連 小小的濕紙巾也記錄至帳冊中，實在無法了解孝心為何？四、被繼承人死亡後，其女性繼承皆同意放棄繼承，並提出印鑑 證明供被告陳○華辦理繼承，108年被告陳○一家人也親身送 印鑑證明到被告陳○華家中，過沒幾天被告陳○華就說要還回 印鑑證明。但最後收到的卻是違心的系爭遺囑，系爭遺囑内 容令我心碎難過，系爭遺囑之内容一定不是被繼承人之本意 ，是有心人代為操作。
五、雙親從事務農至今年邁，被告陳○親身可見，被告陳○從70年 至今，被告陳○回家陪伴雙親至少30餘年，每個月回去至少 一雨趟，有空時也住一兩天令人訝異的是被告陳○經常親眼 看見被告陳○華從家門前經過卻從未下車探問雙親，也沒有 關心是否吃飽、穿暖，自己的雙親比外人還不如，真的令人 心寒。父母親養兒育女，至孫子、孫女到長大獨立，卻未吃
過兒子與媳婦們煮的飯菜，更不用說他們有感謝雙親之心， 被告陳○華夫婦平時對雙親的不孝，眾人皆知，真是悲哀。 但看到雙親死亡後，被告陳○華所立下之系爭遺囑，真是人 心可畏。
肆、經查：
一、按「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權」，民法第1145條第1項第5 款定有明文。
二、證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人張○明律師證稱：「（問 ：被繼承人當初跟你諮詢時行動自如、意識正常嗎？有無其 他人陪同？）第一次是跟外勞，走路進去的。第三次有外勞 及他兒子、媳婦陪同，那時已經坐輪椅，但意識非常清楚。 」、「（問：製作遺囑時被繼承人精神狀態是怎麼樣？）很 正常。但是他自己講他不識字，所以在簽名上會有困難，但 是我還是有請他要親自簽名。因為他有點重聽，所以我跟他 的對話都要用比較大的聲音」、「（問：裡面有些條款講到 連大兒子過世部分都無法代位繼承，還有講到小孩不孝的情 況，都是被繼承人自己講的？）是，都是被繼承人自己講的 。」、「（問：是否有列舉具體事實？）他是說那些人都不 回去看他，連電話也沒有。當時被繼承人要去醫院，只有在 家的兒子幫忙而已，其他人都不理不睬，當時他是這麼說的 。當時他的情緒也蠻激動的。」、「（問：當時兩位見證人 都一直在場嗎？）全程在場。」等語（參見本院卷第138頁 至第140頁），又經本院函詢柳營奇美醫院被繼承人之病情 ，據該醫院檢附之病情摘要所載：「依病歷記錄，病患陳○ 彩於105年10月27日入院時，意識狀況清楚。可表達喘及不 舒服之感覺…」等語（參見本院卷第51頁)，而系爭遺囑係於 105年10月23日製作的，顯然系爭遺囑係在被繼承人在意識 狀況清楚下所製作的，且經3位見證人見證，並由其中1人代 筆書寫，而被繼承人亦親自簽名（參見本院卷第113頁至第1 14頁），則系爭遺囑應屬合法有效。
三、被繼承人於系爭遺囑中已表明「…次子陳○豊…對遺囑人之奉 養不聞不問，不盡孝道，令遺囑人受有重大侮辱，每對他人 提起自覺羞憤不已，遺囑人就此聲明上開子女不得繼承遺囑 人所有一切遺產，喪失繼承權，包括動產、不動產及其他一 切財產上利益及因死亡得取得之金錢給付或利益。」等語， 雖原告陳稱：其有照顧被繼承人陳○彩，但未能舉證證明， 且被繼承人於立系爭遺囑時口頭向證人張○明述說原告陳○豊 都不回去看被繼承人，連電話也沒有。當時被繼承人要去醫 院，只有在家的兒子幫忙而已，其他人都不理不睬，當時被
繼承人之情緒也蠻激動的等情，有上開證詞可參。衡情，若 真無其事，被繼承人豈可能於生命將終了之際，對外人述說 自己子女不孝？自應認確有其事。況且子女是否孝順，應以 父母之感受為準，而非子女自我感覺良好即可，又外人亦難 以認定，故原告聲請傳喚鄰居林維斌、陳淑敏以證明原告很 孝順，應無必要，故不予傳訊。
四、原告對於被繼承人之行為致被繼承人精神上非常痛苦，應認 係對於被繼承人有重大之虐待情事，而被繼承人已表示其不 得繼承，則原告之繼承權應已喪失至明。原告之繼承權既已 喪失，其即無主張被繼承人遺產之任何權利。至於其他繼承 人之繼承權是否亦有喪失者，則不在本件訴訟中討論。伍、綜上所述，原告之先位聲明及備位聲明均無理由，均應駁 回，故判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 易佩雯