臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家繼訴字第62號
原 告 黃惠娟
被 告 黃瑞福
黃瑞富
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國111年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一所示分割方法分
割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人黃瑞榮於民國110年3月16日死亡，遺有如附表一
所示之遺產，被繼承人黃瑞榮之配偶已於102年4月22日死
亡，被繼承人黃瑞榮無子女，兩造為被繼承人黃瑞榮之兄
姊，為法定繼承人，應繼分各如附表二所示。被繼承人黃
瑞榮並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無依契約約
定或法律規定不得分割之情形，惟無法協議分割，原告自
得依民法第1164條規定訴請分割遺產。
（二）本件兩造就如附表一編號3至13部分遺產應依應繼分比例
分配乙節已達成共識，惟就如附表一編號1、2房地使用方
式、衍生費用，兩造均無共識，請求准予變價分割。
（三）爰聲明：被繼承人黃瑞榮所遺如附表一所示之遺產，就如
附表一編號1、2所示不動產請求准予變價分割，所得價金
與如附表一編號3至13所示部分遺產均應依應繼分比例分
配各繼承人。
二、被告之答辯：
（一）被告黃瑞福自被繼承人黃瑞榮死亡後，已代墊火化許可證
、郵局儲金餘額證明、地籍圖冊閱覽抄錄費、金融機構存
款證明、房屋稅、電費、台電設備維持費、地價稅、大樓
管理費等遺產管理費用共25,600元，應自遺產扣除返還。
（二）被告均不同意拍賣如附表一編號1、2所示房地，此為渠等
胞弟即被繼承人黃瑞榮辛苦買下，請求分割為分別共有。
同意其餘遺產由兩造依應繼分比例分配。
三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（
見訴字卷第430頁）：
（一）不爭執事項：
1、本件僅就被繼承人黃瑞榮所遺如附表一編號1至13所示遺
產（即財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所列共13項遺
產，見調字卷第156-158頁）請求分割，至於被繼承人黃
瑞榮其他遺產，如認有必要，或事後再發現其他遺產，再
由全體共有人協議如何分割，分割不成，再請求法院裁判
分割。
2、上開遺產除如附表一編號1、2所示房地之外，其他均依各
繼承人之應繼分比例分配。
3、有關原告主張被繼承人黃瑞榮南山人壽部分保險金、如附
表一編號2房屋內動產，不再主張為本件請求分割遺產範
圍。
4、被告黃瑞福有代墊遺產管理費用共25,600元（見訴字卷第
237頁墊付費用明細），同意自被繼承人黃瑞榮之遺產內
扣除。
5、原告原主張被告占用如附表一編號1、2所示房地相當於租
金之不當得利，不再於本件訴訟主張。
（二）爭點：被繼承人黃瑞榮所遺如附表一編號1、2所示房地之
分割方式，應變價拍賣，或分割為分別共有？
四、本院之判斷：
（一）查原告主張被繼承人黃瑞榮於110年3月16日死亡，遺有如
附表一所示之遺產，而兩造為其全體繼承人等情，有原告
所提戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地、
建物登記謄本存卷可參，並有法商法國巴黎人壽保險股份
有限公司111年1月13日巴黎（111）壽（理）字第1054號
函在卷可稽，堪可採信。
（二）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益
之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如
事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。本件被告黃瑞福
主張其代墊火化許可證、郵局儲金餘額證明、地籍圖冊閱
覽抄錄費、金融機構存款證明、房屋稅、電費、台電設備
維持費、地價稅、大樓管理費等遺產管理費用共25,600元
，應自遺產中扣除乙情，為兩造所不爭，是以，本件分割
遺產時，應由被繼承人黃瑞榮之遺產內，先行支付上開費
用予被告黃瑞福。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割
，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法
第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按
繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號裁判要旨參照）。再按共有物分割方法，法院應斟
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69
年度台上字第3100號裁判要旨參照）。本件原告主張如附
表一所示遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之
特約等情，未據被告等有所爭執，兩造復無法協議分割，
則原告請求裁判分割上開遺產，自屬有據。惟原告主張如
附表一編號1、2所示不動產應予變價分割乙情，為被告等
均表示不同意，本院審酌如附表編號1至2所示不動產，為
被繼承人黃瑞榮生前所居住，具備重要情感價值，兼衡共
有人間之公平原則，認如附表一所示之遺產依如附表一所
示分割方法分割為適當，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之 訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此敘 明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 賴佳柔
附表一
編號 種類 標 的 （新臺幣/股數） 分割方法 1 土地 臺南市○區○○○段0000地號 （權利範圍：62/10000） 均由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 房屋 臺南市○區○○○○街00號11樓之2 （權利範圍：全部） 3 存款 台新銀行：1,492,935元及所生孳息 先返還被告黃瑞福墊付之遺產管理費用25,600元後，餘款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配 4 存款 台北富邦：1,135元及所生孳息 5 存款 郵局：665,440元及所生孳息 6 存款 台灣銀行：239,891元及所生孳息 7 存款 台灣銀行：94,681元及所生孳息 8 存款 合庫銀行：2,982元及所生孳息 9 存款 國泰世華銀行：176,419元及所生孳息 10 投資 美時：10,000股 11 投資 兆豐金：905股 12 其他 法國巴黎人壽 （保單號碼：ULD0000000） （截至110年1月12日之保單帳戶價值為793,844元） 13 其他 國泰人壽新呵護久久殘廢照護 （0000000000） （核定價額：101,657元）
附表二
繼承人 應繼分比例 黃惠娟 1/3 黃瑞福 1/3 黃瑞富 1/3