臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1084號
原 告 施馨涵
訴訟代理人 林炎昇律師
被 告 楊人憲
葉梅秀
上二人共同
訴訟代理人 李孟哲律師
被 告 柯佐霖
蘇國輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告楊人憲為臺南市○○區○○段000地號土地及同 段436地號土地（以下分別簡稱Ａ地及Ｂ地）所有權人；㈡原告 為承租土地供種植木瓜使用，於民國107年2月1日及107年6 月1日，先後向楊人憲承租Ａ地及Ｂ地（以下合稱系爭土地） ；㈢原告為支付種植木瓜所需費用，於承租系爭土地後即向 農會申請貸款，種植木瓜數量達800棵；㈣被告於108年9月間 擅自採摘Ｂ地木瓜，架設圍籬並以暴力方式阻止原告進入Ｂ地 ，導致原告亦不敢進入Ａ地採收木瓜，已共同侵奪原告直接 占有系爭土地權利，被告楊人憲為系爭土地出租人，並應就 此負債務不履行責任；㈤原告因無法採收及維護管理木瓜而 受有損害新臺幣(下同)4,036,910元（計算式：購買種植木 瓜用錏板圓管及內塞費用56,910元＋已付租金損害80,000元＋ 扣除系爭土地剩餘木瓜價值後所失採收利益3,900,000元＝4, 036,910元），爰依侵權行為或債務不履行請求被告賠償；㈥ 被告葉梅秀於108年12月18日寄發存證信函要求原告返還Ｂ地 ；原告於109年2月2日(起訴狀誤載為108年)僱工進入系爭土 地採收木瓜時，再度遭被告葉梅秀阻擋；被告葉梅秀甚至違 反假處分裁定及執行命令，於109年6月15日前往系爭土地採 收木瓜，附此敘明等語。並先位聲明：⒈被告應連帶給付原 告4,036,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備 位聲明：被告楊人憲應給付原告4,036,910元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面
㈠被告楊人憲及葉梅秀以：⒈原告實際承租使用土地應為同段36 7地號土地（下稱Ｃ地），租約將Ｃ地誤載為Ａ地，合先敘明； ⒉Ｃ地自原告承租時起即由其自行占有使用，被告楊人憲及葉 梅秀從未架設圍籬阻止原告進入Ｃ地；⒊Ｂ地實際承租人應為 被告柯佐霖，原告所提Ｂ地租賃書面契約，實係被告葉梅秀 受被告柯佐霖請託，配合原告向大內農會申請貸款而製作， 故原告所主張Ｂ地租約係通謀虛偽意思表示，應不生效力； 嗣被告柯佐霖與原告間關係生變，為免困擾，遂於108年11 月30日（答辯狀誤載為10月30日）與被告楊人憲合意終止Ｂ 地租約，約定地上物（錏管、木瓜網、木瓜）由被告楊人憲 接收；原告卻多次僱工進入Ｂ地採收木瓜，被告楊人憲始於1 09年2月間在Ｂ地架設圍籬；Ｂ地木瓜係由被告柯佐霖所栽種 ，原告所稱木瓜樹數量與實際數量不相符，益徵Ｂ地非由原 告承租，木瓜亦非其所栽種；⒋原告購買種植木瓜用錏板圓 管及內塞，倘係用於Ｃ地，應屬其栽種管理木瓜所需花費， 倘係用於Ｂ地，則屬無權占有，不得向被告請求；Ｃ地於原告 承租後均由其占有使用，被告葉梅秀及楊人憲未架設圍籬或 以其他方法阻止原告進入，故原告無權請求返還Ｃ地租金； 原告非Ｂ地承租人，卻將被告柯佐霖第2年承租Ｂ地所支付租 金冒充為其無效租約第1年租金，復自導自演擅將其所稱第2 年租金提存法院，自不因無效租約而生給付租金效力，況被 告葉梅秀及楊人憲未提領該筆金額，故原告此部分請求，同 屬無憑；⒌原告稱所失利益部分，除原告未提出證據證明外 ，Ｃ地所栽種木瓜係由其自任管理，有無歉收核與被告葉梅 秀及楊人憲無關；Ｂ地則係由被告柯佐霖承租，木瓜亦為被 告柯佐霖栽種，被告柯佐霖已與被告楊人憲合意終止租賃契 約，並約定木瓜歸被告楊人憲所有，故原告不得請求賠償所 失利益等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲 請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告柯佐霖以：⒈其與原告本為同居人關係，自107年3月底與 原告共同經營栽種Ａ地木瓜；⒉嗣其於107年6月1日向被告葉 梅秀承租Ｂ地，雙方約定租期自107年6月1日起至109年12月3 1日止，為期1年，每年租金為25,000元；原告係受其委託於 108年5月28日匯款29,000元，非如原告所主張由其支付租金 ；⒊原告未用心管理Ａ地致木瓜收成不佳，卻嫁禍被告並請求 賠償損害，顯無理由；⒋其於108年11月30日與被告楊人憲合 意終止Ｂ地租約後，即未再管理Ｂ地，亦無原告所主張阻撓行 為等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均
駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告蘇國輝則以：其受僱於被告葉梅秀及柯佐霖，從事噴灑 農藥、採收木瓜、運送木瓜等工作；其係於原告將1排木瓜 樹砍掉後，才進入Ｂ地幫忙被告葉梅秀採收木瓜；其雖知曉 雙方有糾紛，但被告葉梅秀及柯佐霖均稱實際承租人為被告 柯佐霖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
原告於107年2月1日向被告楊人憲承租Ａ地，租期自107年2月 1日起至110年2月1日止共3年，租金30,000元，一次付清。 ㈡兩造間爭點
⒈原告與被告楊人憲間就Ａ地及Ｂ地有無租賃契約存在？ ⒉被告柯佐霖是否受原告僱傭於Ｂ地種植木瓜？被告等人於10 8年9月間有無擅自於系爭土地採收木瓜、架設圍籬並以暴 力方式阻止原告進入？
⒊原告請求賠償上述項目及金額，有無理由？四、法院的判斷
㈠Ａ地或Ｃ地部分
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；民 事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民事訴訟如係由 原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求 。
⒉原告與被告楊人憲於107年2月1日成立Ａ地租賃契約，業經 原告提出契約書影本1份為證（見院卷1第23頁），應堪認 定。然民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重 要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」，如原告實 際上係於Ｃ地種植木瓜，則該木瓜因附合而為Ｃ地重要成分 ，由Ｃ地所有人取得該木瓜所有權，原告本無權利採收Ｃ地 木瓜，除嘗試以其他法律規定（例如：民法第816條）主 張權利外，尚無從據以主張其採收權利受侵害。原告雖聲 請王萬金、蕭秀琴、黃昭中等人作證，惟證人王萬金及蕭 秀琴所述，至多僅能證明受原告委託於「某2分地」幫忙 種植木瓜（見院卷1第250頁至第257頁、院卷2第38頁至第 41頁），原告所提其他證據亦均無法證明到底係於Ａ地或Ｃ 地種植木瓜，本院自無從率認原告所主張事實為真。從而 ，原告關於Ａ地對被告所為損害賠償請求，洵非有據，應 予駁回。
㈡Ｂ地部分
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同； 因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠 償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利； 民法第184條第1項、第226條第1項、第227條第1項定有明 文。
⒉原告雖請求被告賠償購買種植木瓜用錏板圓管及內塞費用5 6,910元、已付租金損害80,000元。惟依原告所主張事實 為形式上判斷，原告為種植木瓜已支出費用（設備、工資 、租金等）均為本來即需負擔成本，非因被告侵權行為或 債務不履行所致損害，縱原告無法使用設備或土地，亦應 另為適法主張，而非直接請求賠償前已支出費用，故原告 此部分請求為無理由。
⒊原告請求所失採收利益3,900,000元部分，同須符合因果關 係之要件，否則即難認為有理由。縱被告有擅自採收木瓜 行為，原告得請求賠償範圍，亦以原告因被告採收木瓜所 受損害為限。如被告擅自採收木瓜價值達5,000元，則原 告得請求賠償金額即應為5,000元，而非5年內預期木瓜採 收利益金額。從而，原告以被告擅自採收木瓜為基礎事實 ，逕自請求被告賠償3,900,000元，為無理由。 ⒋被告柯佐霖因與原告間爭執木瓜採收權，於108年10月30日 對原告施行暴力行為，雖業經刑事判決論罪科刑（本院10 9年度訴字第1227號），然原告卻未必會因此不敢再次進 入Ｂ地採收木瓜。從原告於109年2月2日依然雇工進入Ｂ地 採收木瓜予以觀察，本院尚難率認兩者間有相當因果關係 存在。縱原告於108年11月初至109年1月底無法進入木瓜 園，是否即會導致所有種植木瓜壞死而完全無法採收，亦 非無疑。再者，該暴力行為僅屬被告柯佐霖個人行為，本 件亦無證據足認其他被告係共同侵權行為人，併此敘明。 ⒌被告楊人憲及葉梅秀固承認於109年2月間在Ｂ地架設圍籬， 惟此行為未必會導致原告無法維護Ｂ地木瓜，進而喪失未 來5年採收木瓜之收益。原告聲請定假處分狀態及強制執 行，命被告楊人憲及葉梅秀不得妨礙其收取系爭土地木瓜 （見院卷1第51頁至第65頁），應已足可排除架設圍籬所 造成妨礙，故本院亦率認兩者間有相當因果關係存在。五、綜上所述，原告依侵權行為或債務不履行之法律關係，所為 先位請求（被告應連帶給付4,036,910元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）及備位
請求（被告楊人憲應給付4,036,910元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息）均為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，原 告請求調閱本院109年度司執全字第143號卷宗及勘驗電話錄 音光碟，經本院斟酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐項 論述，亦無調查必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 呂伊謦