請求股權移轉登記
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1010號
TNDV,109,訴,1010,20220331,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1010號
原 告 呂春田

訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林宜嫻律師
被 告 呂達勳
訴訟代理人 徐朝琴律師
林輝明律師
上列當事人間請求股權移轉登記事件，本院於民國111年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國88年5月29日獨資成立隆祥工程行，再 於93年12月6日設立登記門諾實業有限公司（下稱門諾公司 ），嗣因門諾公司於102年間與其他公司因專利事項涉訟， 原告為避免同業觀感不佳及資金調度不易，遂另行獨自出資 新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭出資額），設立登 記名諾門業有限公司（下稱名諾公司），並借用其親生子女 即被告名義登記為名諾公司負責人；參酌隆祥工程行及門諾 公司與名諾公司，均係從事門窗安裝及建材批發等業務且地 址相同，名諾公司對外招攬業務及對內營運管理同由原告負 責，被告於名諾公司設立登記時僅約20多歲且正在軍中服役 ，顯無法獨立出資成立名諾公司，可知兩造間有借名登記契 約(下稱系爭借名登記契約)關係存在，原告始將系爭出資額 登記於被告名下；茲因兩造間信賴基礎已不存在，原告以起 訴狀終止系爭借名登記契約，並依民法第179條或類推適用 第541條第2項規定，請求被告將名諾公司股份返還登記給原 告等語。並聲明：被告應將系爭出資額股權移轉登記給原告 ，並偕同原告向臺南市政府商業處辦理股東出資額變更登記 。
二、被告則以：兩造為父子關係，被告自國中畢業後就在門諾公 司協助經營、製作及安裝門窗，甚至可以獨立電腦繪圖進行 門窗設計，被告父母因而於102年間以門諾公司資金贈與被 告，再由被告於102年7月31日將3,000,000元匯入名諾公司 帳戶，足認名諾公司係由被告出資成立；其次，被告母親吳



美麗於102年7月30日曾將2,000,000元贈與被告，可見被告 有相當資力成立名諾公司；況被告取得資金來源為門諾公司 而非原告個人，原告既無出資成立名諾公司，自無可能將系 爭出資額借名登記於被告名下；被告亦否認自原告獲取現金 1,000,000元；另被告已自行開發天地拴專利並取得名諾公 司註冊商標，可見被告確為名諾公司實際經營者；本件實係 原告屢屢在外拈花惹草，被告為母親仗義執言，造成原告不 悅，原告才編造不實理由起訴，絕非兩造有系爭借名登記契 約關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實
　㈠門諾公司於93年12月6日核准設立，股東為原告及吳美麗兩人 ，並由原告登記為公司代表人。
㈡門諾公司於102年7月4日自帳戶（帳號：0000000000000）將1 0,600,000元匯入被告帳戶。
㈢被告於102年7月31日將3,000,000元匯入名諾公司籌備處帳戶 。
㈣名諾公司於102年8月7日核准設立，代表人登記為被告。四、兩造間爭執事項
　㈠兩造間有無系爭借名登記契約關係存在？
　㈡原告依民法第179條或第541條第2項規定，請求被告移轉登記 系爭出資額，有無理由？
五、本院得心證理由
㈠原告雖曾陳稱：「原告遂於102年7月4日先自門諾公司之帳戶 轉帳10,600,000元至被告帳戶……持該轉帳金額之部分作為名 諾公司之出資額」(見本院卷第15頁)、「原告於93年間設立 ……門諾公司……但於辦理公司設立登記時，基於節稅考量及會 計師之建議，又因原告與訴外人吳美麗為配偶，原告乃將其 中1,000,000元之出資額借名登記於訴外人無美麗名下」(見 本院卷第93頁至第95頁)等語，惟原告於訴訟中既已改稱： 「原告因平時並未特別區別個人以及門諾公司專用帳戶，是 對於其另行獨自出資來源有所誤解……彼時借名登記於被告名 下之名諾公司之股權之出資額，實係於102年7月30日自帳號 為0000000000000、戶名為呂春田之帳戶匯款200萬元予被告 ，並另備現金100萬元，供作名諾公司之出資額」(見本院卷 第121頁至第123頁)等語，本院自僅需審酌判斷原告變更後 所為主張是否為真。原告雖補稱：「因為門諾公司與鐠適保 公司涉有糾紛，方會新成立名諾公司……原告自門諾公司之帳 戶內轉出10,600,000元後，門諾公司之帳戶內之資金所剩無 幾，亦可證之」（見本院卷第337頁）等語，然此於本件訴 訟應屬間接事實，原告亦非無可能因其他因素將門諾公司資



金匯入被告帳戶（例如：為避免遭強制執行而脫產或決定提 早將事業交接給兒子等），故仍不足以佐證原告所主張事實 為真，合先敘明。
㈡原告主張名諾公司係由其獨自出資設立登記之事實，既經被 告否認而辯稱：「名諾門業有限公司，係被告以自有資金設 立……原告……陳稱原告曾以……交付現金100萬元給被告云云…… 被告特予否認」（見本院卷第133頁）等語，依民事訴訟法 第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任」，原告自應先就其主張有利於己之事實 負舉證責任。如原告未能先證明其主張有利於己之事實為真 ，即使被告所辯或難率信，本院仍應駁回原告請求。 ㈢原告雖已就其主張事實提出帳戶明細影本及不起訴處分書影 本各1份為證（見本院卷第125頁、第165頁至第173頁），然 該帳戶明細只能證明原告將2,000,000元匯入被告帳戶（參 照本院卷第237頁至第240頁及第251頁），無法證明該款項 係原告出資借名設立名諾公司所用，參以原告復未能提出證 據證明其將現金1,000,000元交付被告，本院當難率認原告 所主張事實為真。其次，姑且不論民事訴訟認定事實本即不 受偵查結果拘束，該不起訴處分書亦僅認定原告為隆祥工程 行及門諾公司實際負責人，並未認定原告為名諾公司實際負 責人（見本院卷第171頁）。
㈣原告雖又聲請邱順龍及聶文園到庭作證，惟證人邱順龍不甚 清楚公司實際經營情形（見本院卷第190頁至第195頁），甚 至明確證稱：「（既然無法分辨門諾實業有限公司或名諾門 業有限公司的工作，如何確認名諾門業有限公司的老闆是呂 春田？）所以我無法確定」（見本院卷第191頁）等語，自 無法佐證原告所主張事實為真。證人聶文園固證稱：「我在 隆(誤載為龍)祥工程行、門諾實業有限公司及名諾門業有限 公司工作。就我的認知而言，都是同一個老闆呂春田」（見 本院卷第196頁）等語。然不論名諾公司實際負責人究竟為 原告或被告，名諾公司既登記被告為負責人，簽約時均應由 被告簽名或蓋章，始符合常情。證人聶文園竟證稱：「（簽 約時，名諾門業有限公司的負責人是誰？）呂春田，會蓋用 名諾門業有限公司的公司章和呂春田的印章」（見本院卷第 196頁）云云，顯不合理。證人聶文園經本院再次詢問後始 改稱：「（既然名諾門業有限公司以被告的名義登記為負責 人，為何以名諾門業有限公司簽約時會蓋用呂春田的印章？ ）我也不清楚，因為合約都是會計蓋章……（你是否可以確定 名諾門業有限公司蓋章的時候是用何人的印章？）我不確定 」（見本院卷第196頁至第197頁）等語，可知證人聶文園認



知可能有誤或有偏頗原告之虞，亦難率信。
㈤原告固補稱：「原告尚有支付被告薪水，此有薪資明細表可 證，倘被告真為名諾公司之負責人，與原告無關，原告為何 要支付被告薪資?被告又為何要受領原告給付之薪資?」(見 本院卷第347頁)等語，惟該薪資明細表係原告單方面所提私 文書，無任何人簽章且記載簡略並經原告遮掩修改（見本院 卷第357頁至第365頁），本難率然採信。況兩造為父子關係 ，隆祥工程行及門諾公司與名諾公司應屬家族企業，真實法 律關係與實際經營情形可能因此產生脫節現象，縱使被告確 實領取原告所發薪資，亦應詳細釐清其法律關係，始能為正 確判斷。
六、綜上所述，原告所提證據尚有不足，本院無法確認兩造間有 系爭借名登記契約關係存在，故原告主張終止系爭借名登記 契約後，再依民法第179條或第541條第2項規定，請求被告 移轉登記系爭出資額，為無理由，應予駁回。
七、被告雖為證明有指派工作給證人邱順龍及聶文園，聲請調閱 手機通聯紀錄（見本院卷第225頁），惟通聯紀錄僅能證明 曾有通話紀錄，無法知悉通話內容，難以證明該待證事實為 真，故無調查必要。原告雖亦聲請調取帳戶明細及營利事業 所得稅申報資料，然本件係於109年6月18日起訴，被告既於 109年8月21日否認原告所為主張（見本院卷第59頁），原告 即應依訴訟進行程度，於言詞辯論終結前適當時期提出攻擊 方法，兩造於110年8月17日復經曉喻應盡適時提出義務（見 本院卷第179頁），原告卻遲於111年2月8日始聲請調查上述 證據（見本院卷第383頁至第385頁），堪認係因重大過失逾 時提出攻擊方法，顯然有礙本件訴訟之終結，爰依民事訴訟 法第196條第2項前段規定駁回之，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官　陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日 書記官 呂伊謦