臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第211號
上 訴 人 張林欽薇
張碧雄
上列二人
訴訟代理人 張俊辰
被上訴人 毛義祥
送達地址：居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國109年7月7日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭109年度營簡字第14
8號第一審判決提起上訴，經本院於111年2月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
（一）上訴人起訴主張：
⒈上訴人張林欽薇所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（ 下稱113-1地號土地），與上訴人張碧雄所有同段114地號 土地（下稱114地號土地）均為袋地，且為農地，如無聯 外道路以至公路，將無法為農耕之通常使用。上訴人前均 通行自日據時代起即存在之產業道路至上茄苳地區公路。 詎自民國108年12月5日起至今，上訴人將其所有同段102 地號土地（下稱系爭土地）屬產業道路部分破壞、堵塞， 並禁止上訴人通行，被上訴人此舉使113-1、114地號土地 與公路無適宜之聯絡。又通行原本即存在之該產業道路以 至公路，應屬對周圍地損害最小之通行方案，並考量通行 時有會車之安全寬度及轉彎路寬之需求，認有在系爭土地 如附圖一所示斜線部分之土地開設路寬4公尺道路之必要 。
⒉原審判決以上訴人所有113-1、114地號土地，可通行同段5 5、56地號土地（下稱55、56地號土地）至同段54地號土 地（下稱54地號土地）聯絡公路，並無「全無進出之通路 」或「雖有進出之通路，但不適宜，致不能為通常之使用 」等情事存在，自不符合民法第787條之規定得對被上訴 人主張袋地通行權，從而駁回上訴人之請求。上訴人不服
原判決，提起本件上訴。
（二）上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
⒈原審判決及被上訴人指上訴人可通行54、55、56地號土地 ，惟本院於109年11月23日至現場勘驗時，54地號土地設 有鐵門管制進出，雖當時鐵門未關上，但當場有部分所有 權人表示不讓人通行，且法官離開後鐵門又被關上，上訴 人不能擅自破壞鐵門通行，在如此關關開開情況下，上訴 人對該路可否通行並不明確，擔心農作播種採收時無法如 期耕作，致使上訴人存在相當不安之狀態。
⒉況54地號共有人吳安銘，55地號共有人楊國安、陳國良、 楊國欽，54兼56地號共有人鄒明宗、鄒廖美菊在本院110 年度訴字第396號通行權訴訟案所提出之民事答辯狀，均 明確表達上訴人張林欽薇不得通行該共有土地至一般道路 ，足證上訴人張林欽薇之113-1號土地確為袋地無誤。 ⒊若本院認為上訴人可經由55、56、54地號通往一般公路， 則上訴人請求法院確認上訴人該通行權之存在，以去除上 訴人袋地通行之不安狀態，且因安全考量請求經由55、56 、54地號土地之通行權路寬增為4公尺。雖然一般車輛之 寬度未超過4公尺，然尚須考量此為大型耕作機具和人車 通行的間隔，始足達到安全通行之程度，且若僅以車輛之 寬度作為道路寬度之考量，實際上使用道路時，將造成使 用上的不便及其他危險。因此考量將來會車安全及轉彎之 路寬需求下，4公尺之路寬應屬通行所必要。
（三）爰聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人就被上訴人所有系爭土地如附圖一斜線部分面 積280.3平方公尺有通行權存在。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
（一）上訴人所稱產業道路並未經被上訴人同意而逕為通行，被 上訴人於106年11月13日申請土地鑑界後，已請求上訴人 應將系爭土地之水泥物清除，惟上訴人置之不理，被上訴 人始自行清除系爭土地下之水泥廢棄物及其地面之水泥混 凝土，並標示界樁及告示牌，以禁止他人擅自通行系爭土 地。
（二）上訴人依附圖二得自54地號土地西側進入55地號土地通行 至上訴人張林欽薇之113-1地號土地，而上訴人張林欽薇 與上訴人張碧雄為配偶關係，上訴人張碧雄亦得通行上開
田埂道路經由上訴人張林欽薇所有113-1地號土地以至其 所有114地號土地。在上訴人購買113-1、114地號土地前 ，原土地所有人均係通行54、55、56地號土地以至公路， 此乃最簡捷之通行方案。雖上訴人主張55地號土地上有鐵 門阻擋其通行云云，然該鐵門是上訴人自行設置，目的是 造成113-1、114地號土地是袋地的假象，以此要求通行被 上訴人之系爭土地。原本54、55、56地號土地所有權人沒 有阻止上訴人通行現行道路，但上訴人要求將目前的通路 擴建為4公尺，所以54、55、56地號土地之所有權人才不 同意上訴人通行。
（三）聲明：請求駁回上訴。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈上訴人張林欽薇為113-1 地號土地之所有權人、上訴人張 碧雄為114 地號土地之所有權人。
⒉被上訴人為系爭土地之所有權人。
（二）兩造爭執事項：
上訴人主張113-1、114地號土地為袋地，有通行周圍土地至 公路的必要，通行系爭土地如附圖一斜線部分、面積280.3 平方公尺，為對於鄰地損害最小之處所及方法，是否有理由 ？
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判 例可資參照）。本件上訴人主張其所有113-1、114地號土 地為袋地，就被上訴人所有系爭土地如附圖一斜線部分面 積280.3平方公尺有通行權存在，然為被上訴人所否認， 則兩造就上訴人是否有通行上開土地之權利，存否不明確 ，且得以判決確認，將此不確定狀態除去，是上訴人提起 本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明 。
（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。查上訴人張 林欽薇、張碧雄為113-1、114地號土地之所有人，系爭土
地為被上訴人所有，使用分區及使用地類別均屬於一般農 業區之農牧用地，有土地建物查詢資料在卷可按（見本院 卷第63-65頁）。另113-1、114地號土地周圍之同段52-1 、103、113-2、115、57、55地號土地為一般農業區之農 牧用地，同段50地號為水利用地，亦有地籍圖謄本、土地 建物查詢資料可參。按113-1、114地號土地作為農業用途 ，有使用農作機械耕耘機等設備，及使用貨車載運農產品 之必要。然土地四周相鄰土地，均為私人所有，且非交通 用地，是113-1、114地號土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，為袋地應可認定。則依上開規定，上訴人 自得通行周圍地以至公路。
（三）又按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地 所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與 公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為 通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外， 尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。經查： ⒈上訴人主張其所有113-1、114地號土地，依附圖一所示， 沿界址開闢4公尺寬道路，向北通行被上訴人系爭土地斜 線部分面積280.3平方公尺，再向北通行同段101地號土地 （上訴人之子女張俊辰、張名傑所有），再往北通行同段 100地號土地到同段99地號土地之公路，認此係周圍地損 害最少之處所云云。然查，上訴人主張通行被上訴人系爭 土地如附圖一斜線部分，面積高達280.3平方公尺，現況 為坡崁及排水溝，並無上訴人主張之產業道路存在，此經 本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄及現場照片可按（ 見本院卷第103、111-123頁）。而系爭土地現由被上訴人 依界址立有木椿及紅繩圍起，以上訴人主張沿界址開闢4 公尺寬之道路通行，勢必要將系爭土地上之斜坡及樹木鏟 除，或者填土造路，因坡度較大之故，必須設置擋土牆以 防坍塌，工程浩大，對水土保持不利，對土地之損害非輕 。
⒉再查，被上訴人之系爭土地與上訴人之需役地113-1、114 地號土地並未相連，中間隔著同段103地號土地。上訴人 主張沿界址通行同段103地號土地寬約4公尺之土地，總面 積113.54平方公尺，此有臺南市白河地政事務所（下稱白 河地政事務所）複丈日期109年11月23日之複丈成果圖在 卷可參（見本院卷第189頁）。惟同段103地號土地所有權 人徐正午於本院勘驗現場時，當場表示不同意上訴人開闢
4公尺寬之道路通行，而同段103地號土地現況並無道路， 且係雜木叢生，此有勘驗測量筆錄及照片可按（見本院卷 第104、125頁）。則上訴人主張附圖一通行方案，除通行 被上訴人之系爭土地280.3平方公尺外，需再通行訴外人 徐正午之同段103地號土地113.54平方公尺，總計383.84 平方公尺，始能到達公路，上開土地現況均非道路，如開 闢道路，必須鏟平斜坡，或填土施作擋土牆，及砍伐現有 林木，而被上訴人、訴外人徐正午均不同意上訴人通行， 採用此通行方案對被上訴人、訴外人徐正午造成之損害甚 鉅。
⒊被上訴人主張上訴人可依附圖二由113-1地號土地，向東通 行55、56、54地號土地到達公路等情，業經原審於109年5 月12日會同兩造至現場勘驗，勘驗結果為：「自南海段54 地號右側進入55地號田梗，在55地號上之左側中間有一座 墳墓，直走係一寬約2米之田埂道路直達113-1地號土地」 ，有勘驗筆錄、現場照片、白河地政事務所土地複丈成果 圖可參（見原審卷第189、191頁，第197-207頁）；本院 於109年11月23日到場勘驗結果：「同段54地號土地可通 行至公路；…由同段54地號土地步行沿原審卷第207頁複丈 成圖果所示道路通行，可抵達同段113-1地號土地，道路 路況為柏油路、石子路，寬約3公尺，有鐵門但並無關起 ，現況如原審卷第35頁之複丈成果圖。」等情，有勘驗測 量筆錄、現場照片，及白河地政事務所就道路現況製有附 圖二之複丈成果圖可按（見本院卷第103-148頁，第185-1 87頁）。且查：
⑴被上訴人抗辯之上開通行方案，經白河地政事務所製作 附圖二複丈成果圖，標示道路範圍及通行地號之面積為 ：54地號268.13平方公尺、55地號358.57平方公尺、56 地號50.22平方公尺，總計676.92平方公尺。上開土地 目前即可供通行使用，並無任何障礙，路況為柏油路、 石子路，通行便利，對周圍損害甚小。
⑵雖上訴人主張稱：54、55、56地號土地所有權人不同意 上訴人通行，在土地上設置鐵門，使上訴人無法通行云 云，並提出鐵門照片、54、55、56地號土地所有權人吳 安銘、楊國安、陳國良、楊國欽、鄒明宗、鄒廖美菊， 在本院110年度訴字第396號確認通行權存在事件之答辯 狀為證（見本院卷第205頁、第265-281頁）。然查，袋 地之周圍地所有人，依法負有容忍通行之義務已如前述 ，故所有人是否同意通行並非考量周圍地損害最少之處 所及方法之唯一因素。且查，55、56地號土地為農牧用
地，在原審勘驗現場時係種植水稻（見原審卷第201頁 ），有使用農作機械耕耘機等設備，及貨車載運農產品 之必要。惟其本身亦為袋地，仰賴附圖二道路通行公路 ，以發揮經濟效用，故附圖二道路之設置對其並無不利 之處。又54地號土地屬於一般農業區之甲種建築用地， 附圖二道路，沿54地號西南側通行，54地號土地上之數 棟平房均賴此道路通行，並未妨礙土地之正常利用，此 有現場照片及複丈成果圖可憑（見本院卷第131頁、187 頁）。故附圖二所示54、55、56地號土地現行道路，可 供54、55、56地號所有權人作為建築用地或農業用地之 對外聯絡道路之使用，有益其本身之經濟價值應可認定 。
⑶雖上訴人又主張：如法院認上訴人可經由55、56、54地 號通往一般公路，因考量將來會車安全及轉彎之路寬需 求下，4公尺之路寬應屬通行所必要，則上訴人請求法 院確認上訴人該通行權之存在云云。然查，目前在54、 55、56地號土地上之道路，於本院至現場勘驗時，目測 道路寬度約3公尺（見本院卷第105頁），經本院委請白 河地政事務所實際測量道路寬度為2.9公尺，此有函文 在卷足憑（見本院卷第363、365、371頁），故上開道 路寬度約3公尺應可認定。按上訴人土地為一般農業區 農牧用地，可認上訴人有使用農具、車輛協助農作及載 運農產品之需求，參以道路交通安全規則第38條第1項 第2款第1目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，一般農用 機械車輛之寬度亦大致如此，且113-1、114地號土地面 積分別為11986.84平方公尺、558.34平方公尺，非大規 模之農地，應無使用大型耕耘機之必要。況農業機械可 分為大型、小型機種，機體(機身)全寬大小差異甚大， 各廠牌不同，機型機體(機身)全寬亦有不同，割稻機、 水稻(小麥)聯合收穫機、插秧機、曳引機、蒜頭播種( 收穫)機、築埂犁田機、落花生採收機等農業機械，均 有寬度在2.5公尺以下者，且非少數。而55地號土地面 積8012.65平方公尺、56地號土地面積329.14平方公尺 ，與上訴人之土地相鄰，亦係農牧用地，種植水稻，平 日耕作均利用上開寬約3公尺之道路通往公路，亦未見 有何不便之處，堪認目前3公尺寬之道路，已足夠上訴 人使用。至上訴人提起本件確認袋地通行權之訴訟，並 非主張通行54、55、56地號土地，且非以上開土地之所 有權人為對造，本院自無從以判決確認上訴人是否對54 、55、56地號土地有通行權存在，上訴人此部分之主張
自無可採。
⑷上訴人張碧雄之114地號土地雖未鄰接55、56地號土地， 然因上訴人二人為配偶關係，上訴人張林欽薇亦未禁止 上訴人張碧雄通行113-1地號，上訴人張碧雄自得通行1 13-1地號土地，再由55、56地號土地至54地號土地聯絡 公路。是以，113-1、114地號土地均得以附圖二道路與 公路聯絡。
⒋綜上，上訴人主張依附圖一方案通行，及被上訴人抗辯上 訴人依附圖二通行54、55、56地號土地至公路之方案，雖 均未得供役地所有權人之同意通行，然上訴人主張附圖一 之方案，除通行被上訴人之系爭土地280.3平方公尺外， 需再通行訴外人徐正午之同段103地號土地，面積113.54 平方公尺，總計383.84平方公尺，始能到達公路，而上開 土地現況均非道路，且為坡度甚大之斜坡或雜木林，如開 闢道路，必須鏟平斜坡，或填土施作擋土牆，及砍伐現有 林木，然通行者僅上訴人2人而已，故採用此通行方案對 被上訴人、訴外人徐正午造成之損害甚鉅。而被上訴人抗 辯上訴人依附圖二通行54、55、56地號土地方案，通行面 積總計676.92平方公尺，雖然通行面積較多，但上開範圍 原本即供通行使用，已鋪設柏油或為石子路，無需重新開 闢道路，54、55、56地號土地所有權人基於居住、農業用 途，平日亦通行上開土地至公路，該通行方案對供役地之 各土地所有權人並無重大之損害。被上訴人抗辯之附圖二 通行方案，相較於上訴人主張附圖一方案，屬於對於周圍 地損害較少之處所及方法，應可採信；上訴人主張通行附 圖一方案為損害最少之處所及方法云云即無可採。五、綜上所述，上訴人所有之113-1、114地號土地雖屬袋地，惟 上訴人主張依附圖一通行被上訴人系爭土地斜線部分280.3 平方公尺至公路，因該方案並非113-1、114地號土地通行周 圍地損害最少之處所及方法，從而上訴人請求確認對系爭土 地如附圖一斜線部分280.3平方公尺有通行權存在，為無理 由。原審駁回上訴人之請求，其理由雖有不同，但結論並無 二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 高培馨