臺灣臺南地方法院民事判決
105年度訴字第998號
原 告 王冠棠
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
被 告 如後附件所示
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附件編號1-70、243-250、262-264、269-271、278-280、290、291所示之被告應就被繼承人洪緣投所遺留臺南市○○區○○○段○○○地號、應有部分9分之1之土地，辦理公同共有繼承登記。附件編號76-91所示之被告應就被繼承人羅春憂所遺留臺南市○○區○○○段○○○地號、應有部分9分之1之土地，辦理公同共有繼承登記。
附件編號26-34、92-246、251-268、272-277、281-289、292-308所示之被告應就被繼承人陳沛所遺留臺南市○○區○○○段○○○地號、應有部分9分之1之土地，辦理公同共有繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地，應予分割如附圖一所示：其中編號①部分、面積2,516平方公尺之土地，由附件編號所示26-34、92-246、251-268、272-277、281-289、292-308之被告共同取得，並維持公同共有；編號②部分、面積2,516平方公尺之土地，由附件編號76-91所示之被告共同取得，並維持公同共有；編號③部分、面積2,516平方公尺之土地，由附件編號所示1-70、243-250、262-264、269-271、278-280、290、291之被告共同取得，並維持公同共有；編號④部分、面積1,258平方公尺之土地，由被告蘇燕輝取得；編號⑤部分、面積419平方公尺之土地，由被告方淑華、卓永霖共同取得，並各按應有部分比例7分之3、7分之4為分別共有；編號⑥部分、面積13,417平方公尺之土地，由原告、被告林麗純、王淑幸共同取得，並各按應有部分比例32分之15、32分之15、32分之2為分別共有。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原將陳沛、羅春憂、洪緣投、李志堅、蘇燕輝 、卓永霖列為被告，請求將其等共有坐落臺南市○○區○○ ○段000地號、面積22,642平方公尺、地目林之土地(下稱系 爭土地)，予以分割如調字卷第16頁附圖所示，惟因林麗純
、方淑華亦為系爭土地之共有人，乃追加林麗純、方淑華為 被告；又陳沛、羅春憂、洪緣投於起訴前業已死亡，乃陸續 追加其等繼承人為被告，並於最後變更聲明為：㈠附件編號 1-70、243-250、262-264、269-271、278-280、290、291所 示之被告應就被繼承人洪緣投所遺留系爭土地應有部分9分 之1辦理公同共有繼承登記。㈡附件編號76-91所示之被告應 就被繼承人羅春憂所遺留系爭土地應有部分9分之1辦理公同 共有繼承登記。㈢附件編號26-34、92-246、251-268、272- 277、281-289、292-308所示之被告應就被繼承人陳沛所遺 留系爭土地應有部分9分之1辦理公同共有繼承登記。㈣兩造 共有之系爭土地，應予分割如臺南市白河地政事務所民國10 9年3月25日製作之土地複丈成果圖（下稱附圖一)所示，其 中編號①部分、面積2,516平方公尺之土地，由附件編號26- 34、92-246、251-268、272-277、281-289、292-308所示之 被告共同取得，並維持公同共有；編號②部分、面積2,516平 方公尺之土地，由附件編號76-91所示之被告共同取得，並 維持公同共有；編號③部分、面積2,516平方公尺之土地 ，由附件編號1-70、243-250、262-264、269-271、278-280 、290、291所示之被告共同取得，並維持公同共有；編號④ 部分、面積1,258平方公尺之土地，由被告蘇燕輝取得；編 號⑤部分、面積419平方公尺之土地，由被告方淑華、卓永霖 共同取得，並各按應有部分比例7分之3、7分之4為分別共有 ；編號⑥部分、面積13,417平方公尺之土地，由原告、被告 林麗純、王淑幸共同取得，並各按應有部分比例32分之15、 32分之15、32分之2為分別共有。原告前開聲明之變更，核 屬請求基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追 加原非當事人之人為當事人者，與民事訴訟法第255條第1項 第2款及第5款之情形相符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查林幸彥 於起訴後105年11月16日死亡，其繼承人為林翰鼎、林翰裕 下稱林翰鼎2人)；陳中民於起訴後105年8月30日死亡，其繼 承人為陳幼，陳幼於起訴後107年10月11日死亡，其繼承人 為解文雄、解鈞翔、解琇媛、解文龍、解金枝、解素貞、林 解素滿、解素蘭、解素珠(下稱解文雄9人)；陳洪絨於起訴 後105年12月5日死亡，其繼承人為陳文哲、陳淑美、陳有仁
、陳志安(下稱陳文哲4人)；洪松山於起訴後107年11月24 日死亡，其繼承人為洪誌宏、洪誌廷(下稱洪誌宏2人)；羅 鮑阿菊於起訴後108年1月22日死亡，其繼承人為羅雯文、羅 芳蘋、羅惠民、羅若男(下稱羅雯文4人)；張陳針於起訴後1 06年7月9日死亡，其繼承人為張正金、張素蜜、張意弦(下 稱張正金3人)；沈金朝於起訴後108年7月28日死亡，其繼承 人為沈月英、沈月女、沈秀蓉、沈品光、沈坤霖(下稱沈月 英5人)；陳裕勝於起訴後108年8月12日死亡，其繼承人為陳 靜玉、陳麗文(下稱陳靜玉2人)；詹龍泉於起訴後106年8月1 4日死亡，其繼承人為詹尤只、詹鳳娟、邱詹鳳琴、詹秋田 、詹淑惠、詹淑媚(下稱詹尤只6人)；洪武雄於起訴後106年 8月22日死亡，其繼承人為許絹子、洪矞馨、洪國勝、洪崇 恩(下稱許絹子4人)；陳鏗文於起訴後106年12月8日死亡， 其繼承人為陳皆廷、陳皆助，而陳皆助於起訴後108年9月15 日死亡，其繼承人為廖小燕、陳玟君、陳玟妤、陳玟欣(下 稱廖小燕4人)；王洪春昭於起訴後108年8月29日死亡，其繼 承人為王惠美、王俊程、王俊富(下稱王惠美3人)；李啓中 於起訴後108年11月8日死亡，其繼承人為即李財旺、李財福 、李財賜、李財富(下稱李財旺4人)；張洪月珠於起訴後109 年5月8日死亡，其繼承人為張秋香、張國慶、張國順(下稱 張秋香3人)；葉陳藝於起訴後109年6月4日死亡，其繼承人 為葉一菁、李財富、李財貴、李佳鳳、葉金毖、葉麗花(下 稱葉一菁6人)；洪憲忠於起訴後109年6月13日死亡，其繼承 人為許碧仙、洪珥華、洪瑜馡(下稱許碧仙3人)；羅陳金連 於起訴後110年5月29日死亡，其繼承人為羅進春、羅旺火、 羅婉珍、羅寅熏、羅惠馨（下稱羅進春5人）；尤陳切於起 訴後110年7月11日死亡，其繼承人為尤俊智、尤眉方、尤盟 文、尤朝平、尤玉華（下稱尤俊智5人）；陳耀星於起訴後1 10年8月26日死亡，其遺產管理人為蘇明道律師；陳張彩珍 於起訴後110年10月3日死亡，其繼承人為張文虎、張文杰、 張郡容、張秋玉（下稱張文虎4人）；陳鄭秀雲於起訴後110 年10月29日死亡，其繼承人為陳皆正、黃柏諺、黃瀞嫻、黃 煒筑（下稱陳皆正4人）、陳皆興，其中陳皆興於111年1月6 日死亡，其繼承人為彭秋來、陳威任、陳可瑩（下稱彭秋來 3人）等情，有林幸彥、陳中民、陳幼、陳洪絨、洪松山、 羅鮑阿菊、張陳針、沈金朝、陳裕勝、詹龍泉、洪武雄、陳 鏗文、陳皆助、王洪春昭、李啓中、張洪月珠、葉陳藝、洪 憲忠、羅陳金連、尤陳切、陳耀星、張陳彩珍、陳鄭秀雲、 陳皆興之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣嘉 義地方法院110年度司繼字第110號裁定暨確定證明書及臺灣
臺中地方法院111年2月8日函可參（卷五第143-161頁、第16 6-180頁、卷六第49-51頁、第143-156頁、卷七第323-331頁 、第379-383頁、卷八第49-53頁、第315-327頁、第341-361 頁、第375-383頁、卷九第153-163頁、第171-183頁、第191 -213頁、第221-231頁、第239-245頁、卷十第175-183頁、 第277-293頁、第381-393頁、第477-478頁、第565頁、第57 1-583頁、第589-603頁、卷十一第97-99頁、第177-179頁） ，且經原告聲明分別由林翰鼎2人、解文雄9人、陳文哲4人 、洪誌宏2人、羅雯文4人、張正金3人、沈月英5人、陳靜玉 2人、詹尤只6人、許絹子4人、陳皆廷、廖小燕4人、王惠美 3人、李財旺4人、張秋香3人、葉一菁6人、許碧仙3人、羅 進春5人、尤俊智5人、蘇明道律師、張文虎4人、陳皆正4人 、彭秋來3人承受訴訟，並已送達書狀，核與上開規定並無 不合，應予准許，合先敘明。
三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。查原共有人李志堅於105年9月5 日將其系爭土地應有部分全部移轉登記予被告王淑幸，有土 地登記謄本、異動索引在卷可稽(卷六第182-190頁)，本院 亦依職權調取土地查詢資料(卷七第333-335頁)，核與上情 相符。王淑幸於107年10月2日聲請承當訴訟（卷六第181頁 ），兩造亦無意見，經核無不合，應予准許。四、洪鐘興、洪裕仁、蘇燕輝、卓永霖、方淑華、林玲如、林美 瑩、吳佩珊、吳鳳鴻、陳吳紗縝、陳照識、陳國榮、陳國峯 、詹龍雄、解鈞翔、鄭炎生、解金枝即陳幼之承受訴訟人、 羅進春即羅陳金連之承受訴訟人、羅旺火即羅陳金連之承受 訴訟人、羅婉珍即羅陳金連之承受訴訟人、羅寅熏即羅陳金 連之承受訴訟人、羅惠馨即羅陳金連之承受訴訟人、蘇明道 律師即陳耀星遺產管理人經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場；上述被告以外之其餘被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系 爭土地未訂有不可分割之約定，亦無不可分割之情事，惟無 法達成分割之協議，且共有人陳沛、羅春憂、洪緣投均已過 世，附件編號26-34、92-246、251-268、272-277、281-289
、292-308所示之被告為陳沛之繼承人，附件編號76-91所示 之被告為羅春憂之繼承人，附件編號1-70、243-250、262-2 64、269-271、278-280、290、291所示之被告為洪緣投之繼 承人，其等均未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項前段 、第824條規定，請求命附件編號26-34、92-246、251-268 、272-277、281-289、292-308所示被告就陳沛之應有部分 ，附件編號76-91所示被告就羅春憂之應有部分，附件編號1 -70、243-250、262-264、269-271、278-280、290、291所 示之被告就洪緣投之應有部分，分別辦理公同共有繼承登記 ，暨依附圖一所示之方案裁判分割系爭土地。 ㈡卓永霖、方淑華雖主張其等祖父於日據時期就在系爭土地定 居開墾，並興建有門牌號碼台南市○○區○○○00號之1房屋(下 稱47號之1房屋)，至今已居住70年，目前係由方淑華之伯父 居住於該處，請求將47號之1房屋坐落之土地分歸卓永霖、 方淑華共同取得等語；惟卓永霖、方淑華之祖父並非 系爭土地所有權人，卓永霖係於104年10月26日始以買賣為 原因取得系爭土地應有部分之登記，方淑華則係於105年5月 3日始以贈與為原因自卓永霖取得系爭土地應有部分登記， 其等所稱祖父於日據時期即在系爭土地開墾定居，乃係無權 占有系爭土地，且於系爭土地上興建47號之1房屋亦未經全 體共有人同意，該屋已逾70年以上，構造又為竹造，根本無 殘值，倘將該部分土地分歸卓永霖、方淑華取得，對其他共 有人實不公允。再者，系爭土地地勢乃係由西往東逐漸高起 之地形，地勢平坦處卻為蘇燕輝、卓永霖、方淑華占用，由 其等取得現所占用處，對其他共有人顯失公平，倘依方淑華 之分割方案，原告、王淑幸及林麗純所分得之土地，除無道 路可對外通行，地勢又比較陡峭，價值較低，會有價差的問 題，應該要以鑑定方式確認兩造間是否有找補的問題；方淑 華所稱願以系爭土地之公告地價作為補償羅春憂之繼承人減 少分配254平方公尺之補償價金，原告不為同意，因公告地 價明顯低於交易市價，為公眾週知之事實，對於羅春憂之繼 承人而言亦不公平，如欲採方淑華之方案，該部分找補金額 應囑託鑑價機關以鑑定方式為之，方為公允。倘法院認兩造 所提方案均不適宜者，原告亦請求為變價分割。 ㈢並聲明：如主文第一至四項所示。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠洪鐘興、洪裕仁：因洪緣投繼承人眾多，法院採取何方案均 可接受，如要變價分割，亦無意見等語。
㈡蘇燕輝：同意兩造所提出之分割方案，不論日後採取何造之 方案，蘇燕輝均無異議。蘇燕輝目前居住於系爭土地上門牌
號碼臺南市○○區○○里○○○00號房屋，親人回來時也會 住在這房子，希望分得土地為其房屋所在位置等語。 ㈢方淑華、卓永霖：同意分割，但不同意原告方案，因47號之1 房屋為其等祖父方全標所搭建，目前由伯父方金木居住，方 淑華、卓永霖、方淑金逢年過節也會回去居住。本件因分 割筆數限制最多為6筆，故被告主張如白河地政事務所110年 8月5日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之方案，亦將系 爭土地分為6筆，其中編號①土地分歸陳沛之繼承人共同取得 ，編號②土地分歸羅春憂之繼承人共同取得，編號③土地 分歸洪緣投之繼承人共同取得，編號④土地分歸蘇燕輝取得 ，編號⑤土地分歸方淑華、卓永霖共同取得，編號⑥土地分 歸原告、林麗純、王淑幸共同取得，就羅春憂之繼承人分配 面積不足部分，願依系爭土地109年3月公告地價即每平方公 尺新臺幣(下同)180元乘以1.5倍，即每平方公尺270元予以 補償，再依照各人繼承比例加以計算找補金額等語。 ㈣鄭炎生：伊就系爭土地分割均無所悉亦無意見等語。 ㈤解金枝：因陳沛繼承人眾多，法院採取何方案均可接受，如 要變價分割，亦無意見等語。
㈥蘇明道律師即陳耀星遺產管理人：對兩造方案均無意見，若 要為變價分割，亦無意見等語。
㈦王淑幸、林麗純未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀陳稱：同 意原告之方割方案等語。
㈧羅仁茂、羅隆坤、羅隆宜、羅蕙玲、羅清波未於言詞辯論期 日到庭，惟曾具狀陳稱：不了解本件事情緣由，請法院依法 審判，並保留羅仁茂之權益等語。
㈨林玲如、林美瑩、吳佩珊、吳鳳鴻、陳吳紗縝、陳國榮、陳 國峯、詹龍雄：對原告及方淑華提出之分割方案均無意見等 語。
㈩陳照識：因沒有去過現場，不知道哪個方案比較好等語。 張素蜜未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀陳稱：對本件無異 議，請法院依法判決等語。
解鈞翔：待瞭解本件經過後再具狀陳報意見到院等語。 羅進春、羅旺火、羅婉珍、羅寅熏、羅惠馨：母親過世後， 始知有本件訴訟，伊等無意見等語。
其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處 分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有 物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人
之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及 強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈 二〉意旨參照）。經查：系爭土地原共有人洪緣投於昭和 11年5月22日死亡、羅春憂於41年5月28日死亡、陳沛於昭和 6月5日29日死亡，附件編號1-70、243-250、262-264、269- 271、278-280、290、291所示之被告為洪緣投之繼承人，附 件編號76-91所示之被告為羅春憂之繼承人，附件編號26-34 、92-246、251-268、272-277、281-289、292-308所示之被 告為陳沛之繼承人，均無拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情 ，有土地登記謄本、洪緣投除戶謄本、洪緣投繼承人戶籍謄 本、羅春憂除戶謄本、羅春憂繼承人戶籍謄本、陳沛除戶謄 本、陳沛繼承人戶籍謄本、陳沛、羅春憂及洪緣投之繼承系 統表在卷可稽(卷一第17-40頁、第117-247頁、卷九第357-3 65頁、卷十第437-455頁、卷十一第127-145頁)，堪可認定 ；又陳沛之繼承人中：①陳中民亡故後，其第一順位法定 繼承人陳信宏、第二順位法定繼承人解金枝、第三順位法定 繼承人鄒湘娟、陳中偉均已辦理拋棄繼承，仍尚有第四順位 法定繼承人陳幼，詳如陳中民之繼承系統表（卷六第143頁 ）；②嗣陳幼死亡後，其繼承人為解文雄、解鈞翔、解璘媛 、解文龍、解金枝、解素貞、林解素滿、解素蘭、解素珠等 人，詳如陳幼之繼承系統表（卷九第191頁）；③陳昌之繼承 人陳再傳、張陳英及陳美紅、陳寶美、陳玲美、陳鴻彬、 陳玲娟（代位繼承）雖有聲明拋棄繼承，然依民法第1176條 第5項規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權 時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，而由陳昌之繼承系統 表（卷十一第145頁）可知，陳再傳生有7名子女，張陳英生 有4名子女，且在陳昌於58年4月4日過世時，陳再傳之長男 陳富田（32年3月27日出生）、長女陳美穗（34年1月8日出 生）、次男陳富堂（36年1月1日出生）均已成年，是以，依 據前揭規定，在陳再傳、張陳英及陳美紅、陳寶美、陳玲美 、陳鴻彬、陳玲娟（代位繼承）親等近者均聲明拋棄繼承後 ，陳昌之財產應由次親等之直系血親卑親屬繼承；④又陳玲 美就其對陳昌之繼承權聲明拋棄繼承，則陳玲美之三女魏亦
君對陳昌自亦無繼承權，而非本件之被告，應予敘明。因此 ，原告提起本件分割共有物之訴，併為請求附件編號1-70、 243-250、262-264、269-271、278-280、290、291所示之被 告就其被繼承人洪緣投所有系爭土地、應有部分9分之1；附 件編號76-91所示之被告就其被繼承人羅春憂所有系爭土地 、應有部分9分之1；附件編號26-34、92-246、251-268、27 2-277、281-289、292-308所示之被告就其被繼承人陳沛所 有系爭土地、應有部分9分之1，分別辦理公同共有繼承登記 ，核屬有據，應予准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物； 又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為以原物分配於各共有人，此觀民法第823條第1 項、第824條第2項規定自明。依卷附謄本資料記載，系爭土 地為兩造共有，應有部分如附表所示，而系爭土地查無共有 人間有何不為分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情 事，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又兩造於起訴前無 法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定 之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬 有據。查系爭土地原共有人羅春憂於農業發展條例修正施行 前已死亡，其繼承人已因繼承事實而為該條例修正施行前之 原共有人，其共有關係尚未終止或消滅，得依農業發展條例 第16條第1項第4款規定辦理分割，分割筆數最多為6筆，又 原共有人羅春憂、陳沛、洪緣投等人之應有部分，分別屬繼 承人逾期未聲請繼承登記或地籍清理條例第32條規定之土地 ，依土地法第73條之1規定或地籍清理條例第11條規定，將 由相關主管機關辦理標售，如申請分割時，系爭土地持分已 標售或收歸國有登記完畢，共有人均已非農業發展條例修正 施行前之原共有人，共有關係已有變動，即不得依農業發展 條例第16條第1項第4款規定辦理分割，有白河地政109年2月 5日所測字第1090010322號函可參(卷八第113-114頁)，是系 爭土地之共有人只要均為農業發展條例修正施行前之原共有 人，即得依農業發展條例第16條第1項第4款規定分割，附此 敘明。
㈢經查，系爭土地西側為175縣道，系爭土地地勢西側較低，往 東側逐漸陡峭，東側部分則為山勢之地形；系爭土地西側 與175縣道連接處有一寬約五米私設道路，彎曲並往系爭土 地東側延伸，呈現上坡之狀，道路兩側為雜木及雜草，道路 旁設有一石頭，其上記載「2011、杉宅仔、鳳凰山莊、辛巳 年、蘇燕輝題」；沿上開私設道路往系爭土地東側前進，可
看見道路兩側有鐵製栅欄門，北側鐵製柵欄門有一水泥空地 ，並設有水泥圍牆，空地旁有一長條型竹造一層建物及方形 竹造一層建物各一間，設有門牌，其上記載「東山區南勢里 南勢庄47之1」，另有鐵皮一層建物二間，自該鐵皮建物旁 往東北側行走泥土路，可看見焙灶寮一間，焙灶寮旁有一小 段水泥橋，並設有柵欄門。據被告兼訴訟代理人方淑華稱上 開竹造一層建物為其祖父所興建，鐵皮建物及焙灶寮為其母 親興建，其後焙灶寮有整修過，目前上開建物為其伯父居住 ，其兄弟姊妹偶爾會回來居住，祖先牌位也供奉於此，上開 水泥空地為107年過年整修，圍牆為過年前加高，另上開焙 灶寮目前為其伯父烘龍眼乾使用，橋下為水路，目前無水， 七、八、九月水季會有流水下來，其父母親之前會在系爭土 地東側種植龍眼、柳丁、橘子等樹木，目前已未種植；上開 私設道路南側之鐵製栅欄門往内通行，則有四間木造及部分 磚造建物，設有門牌，其上記載「臺南縣東山鄉南勢庄47」 ，其間以鐵棚相連，最北側建物旁有一小路，可通往山坡上 一涼亭。據被告蘇燕輝訴訟代理人蘇育德稱上開建物及涼亭 均為其父親蘇燕輝之祖父興建，其後有土石流，所以有翻修 過，目前均由其父親蘇燕輝及其配偶、孫子居住使用等情， 業經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製 有勘驗筆錄、現場照片、現場概略位置圖及白河地政事務所 107年7月25日所測字第1070073369號函所檢附之土地複丈成 果圖附卷可參（卷六第129-130頁），此部分事實堪可認定 。
㈣又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應 斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值， 定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共 有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（ 最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決 意旨參照）。本院審酌如下：
⒈兩造提出之分割方案，附圖一、二方案雖均將系爭土地分 割為6塊，然附圖一方案將系爭土地北側分歸原告、林麗 純、王淑幸取得，南側5塊土地由東至西分別分歸洪緣投 繼承人、羅春憂繼承人、陳沛繼承人、蘇燕輝、方淑華與 卓永霖取得；附圖二方案則將系爭土地，南側部分土地分 歸原告、林麗純、王淑幸取得，但南側部分土地又將蘇燕 輝建物部分空出分歸蘇燕輝取得；北側由東至西分別分歸 陳沛繼承人、洪緣投繼承人、方淑華與卓永霖、羅春憂繼 承人取得。
⒉附圖二方案分配後，原告、林麗純、王淑幸取得之大部分
土地均位於系爭土地之南側及東側，屬於系爭土地較陡峭 之處，取得後不利於使用，反之，蘇燕輝、卓永霖、方淑 華取得系爭土地地勢平坦處，其土地價值較高，且方淑華 與卓永霖提出附圖二方案，取得較自己原應有部分面積41 9平方公尺，多出254平方公尺之面積即673平方公尺，卻 自行決定補償價格方式而稱無鑑價必要（卷九第327頁、 卷十第313頁），難認係對其他共有人公平之分割方案。 ⒊附圖一方案中，蘇燕輝目前使用之編號G、H建物（卷六第 130頁），係坐落於蘇燕輝所分得位置，至於方淑華、卓 永霖取得之土地位於西側較平坦之處，此方案對其等三人 ，均無不利之處；然原告、林麗純、王淑幸分得之土地橫 跨東西側，並未將系爭土地較平坦之土地全部劃分給特定 共有人，應屬公平之方案。
⒋附圖一方案雖然需拆除編號B、C、D、F建物，惟編號B、C 、D建物均為竹造建物，年代久遠，已無殘值，拆除編號B 、C、D建物所損及之經濟價值較低，且上開建物亦非共有 人方淑華、卓永霖所有，以此觀之，應認原告所主張如附 圖一所示之分割方案較為適當，且對各共有人較為公平。 ⒌依上所述，經審酌系爭土地之前揭使用現況及四鄰土地情 形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及 全體共有人之公平利益等一切情狀，認系爭土地按附圖一 所示之分割方法為分割，尚屬允當，爰判決如主文第4項 所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於 共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本院審 酌系爭土地之使用現況及四鄰土地情形，並考量系爭土地之 建地經濟效用、分得土地之經濟效益、利用價值及全體共有 人之公平利益等一切情狀，認系爭土地依原告提出之附圖一 方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益， 核屬適當而公允之分割方案，爰判決如主文第4項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告 所提出如附圖一所示之分割方法予以分割，應屬可採，可見 兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公 平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應有部分比例負 擔。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳雅婷
附表：
編號 共有人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 原告王冠棠 15/54 2 附件編號26-34、92-246、251-268、272-277、281-289、292-308之被告 (陳沛之繼承人) 公同共有1/ 9 3 附件編號76-91之被告 (羅春憂之繼承人) 公同共有1/9 4 附件編號1-70、243-250、262-264、269-271、278-280、290、291之被告(洪緣投之繼承人) 公同共有1/9 5 被告蘇燕輝 1/18 6 被告卓永霖 4/378 7 被告林麗純 15/54 8 被告方淑華 3/378 9 被告王淑幸 1/27