臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第145號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 于昭賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第225
72號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書第1頁犯罪事實倒數第2行「 匯款至郵局000-00000000000000號帳戶」，經公訴人當庭補 充為「匯款10萬元至郵局000-00000000000000號帳戶」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分 增列：被告於本院之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「時 尚咖啡館」、「悟空」、「綠谷」、吳展丞、徐依澄、曾○ 安及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決參照） 。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白 不諱，合於洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，就所犯洗錢罪部分 原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因想像競合犯之關 係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部 分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子 。
五、本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任車手之上游，收受車 手提領之款項後，轉交上層詐欺集團成員，使詐騙集團得以 順利詐騙被害人、取得詐騙財物並躲避查緝，危害社會治安 ，至屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，就所犯 洗錢部分，於偵審中自白，合於前述減刑規定，及其於本案 並非擔任直接詐騙被害人之分工角色，非屬集團之核心要角 ，兼衡其於本院自述之智識程度、家庭及工作狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22572號
被 告 甲○○ 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯOO號 另案在法務部○○○○○○○執行中
（現借押在法務部○○○○○○○
彰化分監）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（微信暱稱：「江南才子」）與真實姓名、年籍不詳， 綽號「時尚咖啡館」、「悟空」、「綠谷」之人，及吳展丞 （所涉詐欺等罪嫌部分，另案由臺灣苗栗地方檢察署偵辦） 、徐依澄（所涉詐欺等罪嫌部分，另案經臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第329號判決）、少年曾○安（所涉詐欺等罪 嫌，另案在臺灣臺中地方法院少年法庭調查）及其他不詳之 詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成 員於民國108年8月11日20時許，撥打電話予丙○○，佯稱其網 路購物交易有誤，須操作提款機解除交易云云，因此致丙○○ 陷於錯誤，依指示於同日21時47分37秒，匯款新臺幣（下同 ）9萬9987元至對方所指定之中華郵政股份有限公司（下稱 ：郵局）000-000000000000000號帳戶（申設人：楊少柏， 下稱：楊少柏郵局帳戶，楊少柏所涉詐欺案件，另案經臺灣 桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），另於同日22時29分 59秒，匯款至郵局000-00000000000000號帳戶（申設人：簡 國星，下稱：簡國星郵局帳戶，簡國星所涉詐欺案件，另案 經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。另甲○○、吳 展丞、徐依澄、曾○安等人同一時間則依詐欺集團上游成員 之指示前往臺南市善化區，由曾○安將楊少柏、簡國星郵局 帳戶之提款卡交予徐依澄後，由徐依澄於同日22時13分、14 分許，持楊少柏郵局帳戶提款卡，在臺南市○○區○○里000號 善化溪美郵局之提款機，接續提領6萬元、4萬元；另於同日 22時38分、39分、41分、42分、45分許，持簡國星郵局帳戶 提款卡，在臺南市○○區○○街0號善化區農會東關里分行之提 款機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。徐
依澄於提領前揭款項後，再將其所領得之款項交予少年曾○ 安，少年曾○安再將之轉交予甲○○及吳展丞，嗣甲○○則再上 繳予綽號「時尚咖啡館」之上游詐欺集團成員，進而掩飾、 隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣因丙○○發覺受騙，始 而報警循線查獲上情。
二、案經告訴人丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下稱：霧 峰分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署，臺灣宜蘭地方檢察署（ 下稱：宜蘭地檢）檢察官再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於宜蘭地檢檢察官偵查中坦承 不諱，核與少年曾○安、共犯徐依澄於霧峰分局警詢中供述 情節相符一致，並據告訴人丙○○於臺南市政府警察局新營分 局太宮派出所（下稱：太宮派出所）警詢中指訴明確在案， 且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、太宮派出所受理刑 事案件報案三聯單、太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提供之轉帳交 易明細資料、楊少柏、簡國星郵局帳戶交易明細資料、共犯 徐依澄相關提款影像翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白 確與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 檢察官 黃 銘 瑩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 書記官 朱 倖 儀
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。