臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡家傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第8
2號），本院判決如下：
主 文
胡家傑犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、胡家傑於民國110年5月間起，參與真實姓名年籍不詳之某詐欺 集團成員所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集 團犯罪組織（此部參與犯罪組織之犯行，業另經臺灣士林地 方法院110年度審金訴字第585號刑事判決），與曾立安（成 年人，另行偵辦）及其他詐欺集團之成年成員間，共同基於 意圖為自己不法所有而三人以上冒用公務員名義詐欺取財， 及以不正方式由自動付款設備取得他人財物，以及掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢之犯意聯絡，由上開詐 欺集團成員於110年5月26日9時分許起，接續假冒警員、書 記官之名義，以電話向陳吳惠美詐稱其涉嫌毒品案，須交付 郵局金融卡及現金以避免帳戶查封而無法領款等語，致陳吳 惠美陷於錯誤，於同日13時許，在其位於臺南市安南區住處 附近路口，將其申辦之郵局000-00000000000000號帳戶之金 融卡（含密碼）及新臺幣（下同）30萬元現金交與詐欺集團 成員，曾立安再將上揭郵局金融卡交與胡家傑，由胡家傑持 之於附表所示時間、地點，透過將郵局金融卡插入自動提款 機，輸入密碼而藉以提領現金之不正方法，提領共計164,04 5元後，交由曾立安交付詐欺集團其他成員，胡家傑並據以 取得按其所提領之款項乘以百分之0點5計算之820元為酬勞 （164,045元×0.5%≒820元，小數點以下4捨5入）。二、案經陳吳惠美訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告胡家傑於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事
訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人陳吳惠美於 司法警察調查中之陳述情節相符，並有郵局提供之客戶基本 資料及交易明細表、告訴人提供之郵局存簿封面及交易明細 表各1份及於監視器錄影畫面翻拍照片14張可稽（見警卷第2 5至27、29至30、35至42頁），事證明確，被告犯行洵堪認 定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防 治法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。又共同實施犯罪 行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 查被告擔任受曾立安之指示而持告訴人受騙交出之金融卡領 款，再將領款交與曾立安轉交其他詐欺集團成員之任務，與 曾立安及其他詐欺集團成員間為詐欺取得告訴人之款項而彼 此分工，堪認被告與曾立安及其他詐欺集團成員係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，是被告與曾立安及其他詐欺集團成員 間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查：
⑴被告就所犯之洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 ，於偵查及審理中均為自白，依洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。
⑵被告如附表所示之先後持告訴人之郵局金融卡多次領款之舉動 ，係於密接之時、地實施而侵害同一人之財產法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而評價為包括一行 為之接續犯；又被告本於詐得告訴人之金錢並掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及計畫，而為上開 三犯行，犯罪目的單一而具有局部同一性，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告為貪圖報酬，擔任受詐騙集團指示執行持告訴人 受騙交出之金融卡領款，再將領款轉交其他詐欺集團成員之 任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產 損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎 及增加追緝犯罪之困難，然念及被告尚知坦承犯行認錯，未 無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，並考量告訴人受詐 騙之損失，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集 團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙集團居於核 心決策地位之首腦或核心人物，又未賠償告訴人而為實質補 償，復兼衡被告自述其係高職肄業、未婚、無子女、從事服 務業而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告實行本件犯行所得之報酬820元，係未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。至於其餘 詐騙款項，被告並未管領所有，而上開分取之報酬，亦非洗 錢防制法第14條之洗錢標的之財物或財產上利益，故無同法 第18條第1項規定之適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪欣昇到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第1款、第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
附表：
提款時間及金額 提款地點（自動櫃員機所在） 110年5月26日17時30分、同日17時31分29秒、同日17時31分58秒、同日17時32分、同日17時33分04秒、同日17時33分36秒、同日17時34分各提領20,005元 臺中市○○路000號之臺中第二信用合作社 110年5月26日17時42分提領10,005元 臺中市○區○○路000號之OK超商 110年5月27日0時15分提領14,005元 臺中市○○區○○路00號之統一超商九德門市