臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃茂輝
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23279號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃茂輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，渠等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序， 合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物罪。另被告於案發時甫19歲，係中度智能障礙者，有臺 南市政府社會局提供之身心障礙相關鑑定資料可參（本院卷 第37至39頁），其駕駛車號000-0000號自用小客車，因貪圖 新臺幣（下同）1500元之報酬，即任意收受服飾店之裝潢廢 棄物，載運至他人私有土地棄置，僅係單純任職司機賺取跑 車載運貨物之對價，核與一般從事違法廢棄物之貯存、清除 、處理作業而從中獲取暴利者不同，是本件所造成危害尚非 鉅大，故廢棄物清理法第46條最低法定刑為有期徒刑1年以 上，衡量被告上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年 ，猶有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑 。
四、爰審酌被告明知所載送之物品為需要領有處理許可證之廢棄 物，竟未依相關規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即從 事廢棄物清除工作，實有不該；惟念及被告係受託開車賺取 報酬，貪圖不法利益僅1500元，且案發時未滿20歲，又係中
度智能障礙者，思慮欠周詳等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。被告貪圖1500元報酬而為上 開犯行，獲有此不法利益，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 另檢察官固認被告棄置之行為所減省之清除、處理費用6萬9 ,536元（依臺南市政府環境保護局110年12月29日環土字第1 100145862號函所估算之清除、處理所需費用）為其犯罪之 所得云云，然此係遭被告棄置廢棄物之私有土地地主為回復 土地原狀之費用，難認係被告犯罪所得，併此敘明。至被告 用以載運廢棄物之車輛，係日常生活交通工具，復無證據證 明係專供本案犯罪之用，依比例原則衡量，本院認亦無沒收 必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、第41條第1項前段、第59條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第八庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23279號
被 告 黃茂輝 男 20歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里○○路0巷00 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃茂輝明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除、處理許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理業 務，其未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清理 ，竟基於非法清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯 意，於民國109年12月底某日，以新臺幣（下同）1,500元之 代價，收受李枝珍位於臺南市○○區○○路000號服飾店之裝潢 廢棄物，並以車牌號碼000-0000號自用小客車，載運至臺南 市○○區○○路0段000巷○○○段00000地號土地棄置，而非法清除 、處理廢棄物。嗣臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保 局）前往上址稽查，始悉上情。
二、案經臺南市環保局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃茂輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李枝珍、楊承峰於偵查中、證人郭淑雲於警詢中證 述情節大致相符，復有臺南市政府環境保護局公害案件稽查 工作紀錄3份、稽查照片、員警拍攝之現場照片、公路監理 電子閘門列印被告名下車牌號碼000-0000號自小客車資料（ 廠牌為三陽即現代汽車、黑色）、公路監理資訊連結作業查 詢結果列印資料、土地建物查詢資料、臺南市政府環境保護 局110年12月29日環土字第1100145862號函在卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄物之收集、運 輸行為。處理：指下列行為：(1)中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為
。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。清理：指貯 存、清除或處理事業廢棄物之行為。依廢棄物清理法第36條 第2 項規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2 條第1 款至第4 款規定甚明。又按「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2 條第3 款就廢棄物「處理 」所為之定義性說明（即中間處理、最終處置以及再利用等 行為），觀之該標準第四章（事業廢棄物之中間處理）、第 五章（事業廢棄物之最終處置）等相關規定，該所謂之「處 理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢 棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物「傾倒」於偏僻處所 ，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符 合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法 處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自 應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可 文件，從事廢棄物「處理」罪（最高法院100 年度台上字第 4263號、106 年度台上字第1739號判決意旨參照）。是本件 被告從事廢棄物之載送、運輸屬於「清除」，傾倒則屬於「 處理」。是以，被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，運 輸並任意傾倒棄置本案廢棄物之行為，已分別該當廢棄物清 理法第46條第4 款前段之「清除」、「處理」行為甚明。是 核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 理廢棄物罪嫌。至被告因前開不法行為所得之1,500元，以 及其棄置之行為減省之清除、處理費用6萬9,536元（依臺南 市政府環境保護局110年12月29日環土字第1100145862號函 所估算之清除、處理所需費用）均為其犯罪之所得，雖未據 扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 檢 察 官 林怡君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書 記 官 黃怡寧
所犯法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。