臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第834號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李浩亭
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴（110年
度偵字第26087號），而被告於本院準備程序訊問時自白犯罪（1
11年度訴字第214號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認本件
宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告甲○○於本院訊問 時之自白（本院卷第45頁）外，餘均引用附件起訴書之記載 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，同時該當藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒 品條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，屬法條競合，依後 法優於前法、重法優於輕法原則，應依藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪論處。又持有偽藥本不為罪，其轉讓前持有偽藥 愷他命之行為，乃轉讓偽藥不可分割罪質之一部，亦不另論 罪。
㈡藥事法對轉讓偽(禁)藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨 在遏止偽(禁)藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其 犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益，則以一 行為轉讓偽(禁)藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法 益，而非數個個人法益，此與刑法第55條所稱一行為觸犯數 罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數 個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院83年度台上 字第234號、100年度台上字第138號、104年度台上字第380 號判決意旨參照）。本件被告係在同一時間同一處所，將偽 藥愷他命無償轉讓予洪麗心、古家羽2人，無從分其先後， 乃屬一個轉讓行為，依據上開說明，其所侵害者為社會法益 ，並非侵害洪麗心、古家羽之個人法益，應僅成立實質上之 一罪，要無刑法第55條之適用。檢察官起訴意旨認構成想像 競合犯，尚有未合，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命同屬毒品條例列管之 毒品及管制藥品管理條例規範之第三級管制藥品，未依醫師 處方而任意施用，危害身心健康，被告無視禁令，提供愷他
命予洪麗心、古家羽施用，擴散偽藥流通，應予非難，惟念 被告於本院終能坦承犯行，堪認有悛悔實據，態度尚佳，兼 衡其轉讓偽藥愷他命之對象暨數量、犯罪動機、目的、手段 及其素行、陳明之智識程度、家庭生活狀況（見訴字卷第45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案K盤，衡情 係被告施用愷他命之器具，與其轉讓愷他命犯行無直接關聯 性存在，不得宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事 法第83條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26087號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○路0段000巷00號6 樓之2
居臺南市○○區○○路00號8樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，且經中央衛生主管機關衛生福利部公告列為 管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥 事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法 轉讓，竟基於轉讓愷他命之犯意，於民國110年10月29日下 午4時許，在臺南市○○區○○路00號夏卡爾汽車旅館206號房內
，將其所有之不詳數量愷他命置放於該房內之桌上，無償將 該愷他命之部分數量讓與在場之洪麗心及古家羽，供其等以 卡片磨成粉末後摻入香煙並點燃香菸而施用。嗣於同日晚間 7時許，為警在上開房間查獲，並扣得甲○○所有之K盤2個， 復經同在該處之洪麗心、古家羽同意，於同日採集其等尿液 送驗，均呈現愷他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地將愷他命放置在上開房間內桌上之事實，惟否認有何轉讓愷他命之犯行，辯稱：我沒有同意證人洪麗心及古家羽使用我的愷他命等語。 2 證人洪麗心於警詢時及偵查中之證述 證明： ①被告將愷他命置於上開房間內桌上，無償供人施用之事實。 ②被告知悉證人洪麗心施用上開愷他命，且未制止之事實。 3 證人古家羽於警詢時及偵查中之證述 證明： ①被告將愷他命置於上開房間內桌上，無償供人施用之事實。 ②被告知悉證人古家羽施用上開愷他命，且未制止之事實。 4 證人洪麗心、古家羽之勘查採證同意書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 證明證人洪麗心、古家羽經採集尿液送驗後，呈愷他命陽性反應之事實。 5 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片共4張 證明全部犯罪事實。 二、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，亦係經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條 第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入 ，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗 登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上 使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依 藥事法第57條之規定辦理。另衛生福利部食品藥物管理署迄 今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個 人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使 用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液 形態（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第948號判決參 照）。而本案被告甲○○轉讓之愷他命成分物須以研磨後摻入 香菸內點火吸食之方式施用，業據證人洪麗心、古家羽證述 明確，是該愷他命成分物顯非注射液型態，尚難認係合法製 藥所得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告甲○○ 持有轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥甚明。三、次按毒品危害防制條例第8條所稱之轉讓，應指基於讓與毒 品之意思，無償將所有之毒品轉予他人取得所有權而言。是 轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己 施用之安非他命，同意或「任由他人施用」，均應成立轉讓 罪（最高法院97年度台上字第5381號、100年度台上字第543 1號刑事判決意旨參照）；而甲基安非他命並非廉價便宜之 物，無論係被告主動提供、邀約他人施用甲基安非他命、或 被動不表示反對，均含有無償將所有之安非他命、轉予他人 取得所有權之意思（最高法院100年度台上字第5431號刑事 判決意旨參照）。再按行為人明知為偽藥而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當毒品危害防制條例第8條第3項之「轉讓 第三級毒品罪」、藥事法第83條第1項之「轉讓偽藥罪」， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑，顯較毒品危害防制
條例第8條第3項之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20 公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防 制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至2分之1特別 規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥 事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。
四、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌 。又藥事法並無處罰持有偽藥之行為，則被告甲○○持有愷他 命之低度行為，基於法律不得割裂適用原則，即不能另論毒 品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，況本件 亦無證據證明被告甲○○轉讓前持有之愷他命純質淨重達5公 克以上，是被告甲○○於轉讓愷他命前後之持有行為，係屬不 罰之行為，不另論罪。被告甲○○以一行為同時轉讓愷他命給 上開證人施用，乃一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像 競合之規定，從一轉讓偽藥罪處斷。又扣案之K盤2個，為供 犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 檢 察 官 許 友 容
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書 記 官 李 貞 慧