臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第706號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何天祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22021
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（本院原案號：111年度易字第198號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
何天祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得割草機肆臺均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
何天祥於民國110年7月9日晚間11時11分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，行經臺南市○○區○○○路00號前時，見 李耿忠所有之割草機4臺置於車牌號碼000-0000號自用小貨 車上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手搬運上開4臺割草機至其駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小貨車，得手後，旋即駕車離去。嗣經李耿忠發覺割草 機遭竊，報警處理，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告何天祥於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。 ㈡證人即被害人李耿忠、林栢寧於警詢及偵訊、證人林明邦於 警詢之證述。
㈢車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份。 ㈣指認監視器錄影畫面照片8張、車牌號碼000-0000號自用小貨 車照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片69張。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 前有為數眾多之竊盜案件，素行不佳，且被告正值壯年，不 思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取被害人財物 ，對於被害人及社會治安造成危害，本不宜寬待，惟念被告 犯後坦承犯行，手段尚屬平和，犯後態度尚可，兼衡被告自 陳入監前與母親同住，未婚、無子，母親年事已高待人照顧 ，前以貨運司機為業，高職肄業之智識程度，暨其犯罪情節 、動機、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。查被告就犯罪事實所示竊得之割草機4臺， 為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。