臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第615號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭鳴德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2031號），本院判決如下：
主 文
鄭鳴德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）之記載。
二、核被告鄭鳴德所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法所有，率 爾竊盜他人財物，未尊重他人財產權，惟念被告所竊贓物業 已發還被害人（參見警卷第19頁），兼衡被告素行、犯罪之 動機、目的、手段、所竊物品價值、智識程度、家庭經濟狀 況、被告及被害人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得本件鐵製牌2個，已合法發還予被害人，依刑法第3 8條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
五、又被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失 慮，致罹刑章，又被告承認拿取物品，信其經此偵審程序， 當知所警惕，無再犯之虞，本件遭竊物品業經被害人領回， 被害人於警詢時表示不願提出告訴等語在卷，因認對被告所 宣告之刑以不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2031號
被 告 鄭鳴德
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭鳴德於民國110年12月26日0時14分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000號前時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取賴俊 傑所有放置在該處騎樓之「禁止停車」鐵製牌2個（價值共 計約新臺幣600元），於得手後離去。嗣賴俊傑發現遭竊報 警，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告鄭鳴德固坦承有於上揭時、地，拿取被害人賴俊傑 所有之「禁止停車」鐵製牌2個之事實，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：因為該禁止停車鐵牌很老舊，我以為該鐵牌 是前店家已廢棄未帶走，才拿回住家自己使用云云。惟查， 上揭犯罪事實，業經被害人賴俊傑於警詢時指述綦詳，復有 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器錄影光碟暨擷取畫面等在卷可稽，是 被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 檢察官 蘇榮照中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 鍾明智