臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第512號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張于倢
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
營偵字第2571號），本院判決如下：
主 文
張于倢犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決 處刑書）之記載。
二、核被告張于倢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰審酌被告不思以理性態度解決問題，僅因細故即心生不滿 ，即持鋁棒毀損告訴人之自用小客車之後照鏡等部分，造成 他人財產受有損害，被告欠缺對他人財產權之尊重，被告迄 未獲得告訴人諒解，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀 況及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、被告用以毀損之鋁棒，未據扣案，非屬違禁物，又無證據足 認屬被告所有，倘就該物品予以宣告沒收，非但執行困難， 併因該物品替代性高，縱予宣告沒收，亦不足達到同刑法第 38條立法理由所示之預防及遏止犯罪之目的，為避免開啟助 益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費國家資源而無助於目的 之達成，本院認就該物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
七、本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第354條：（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度營偵字第2571號
被 告 張于倢
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張于倢基於毀損之犯意，於民國110年11月22日1時許，在臺 南市○○區○○路00號，持鋁棒毀損林妍如所有停放在該處之車 牌號碼000-0000號自用小客車，致該自小客車左側後照鏡、 前後擋風玻璃、車頂天窗、左後及右側方向燈、車殼引擎蓋 受損，足生損害於林妍如。嗣經林妍如委託徐郡烽於同日報 警提告，而查悉上情。
二、案經林妍如委由徐郡烽訴請臺南市政府警察局新營分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張于倢於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人徐郡烽於警詢及偵查中指述之情節相符， 並有車輛詳細資料報表、車損照片及被告張于倢INSTAGRAM 帳號(9585_SSS)之現時動態截圖等附卷可佐，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 檢察官 蔡 佩 容
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 洪 卉 玲