臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第22號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 袁千惠
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4649
號），本院判決如下：
主 文
袁千惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。
犯罪事實
一、袁千惠、黃美櫻（另經檢察官聲請簡易判決處刑）共同基於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國110 年2月16日某時起，以袁千惠位於臺南市○○區○○街0巷00號住 處作為賭客聚集以撲克牌賭博財物之場所，由袁千惠提供如 附表編號1至4之物給賭客作為賭具使用，以俗稱「九仔生」 方式賭博財物，玩法為由莊家擲骰子後，依骰子點數決定抽 牌順序，再由莊家及賭客每人輪流抽取2張撲克牌，由莊家 跟其餘3名賭客以所持之2張樸克牌加總點數決定大小對賭， 每局最少需押注新臺幣（下同）10元，最多則押注1,000元 ，如莊家所持點數較高，則該賭金歸莊家所有；反之，如其 餘3名賭客所持點數高於莊家，則莊家應按1：1之賠率，賠 付賭客所押注之金額，而其餘旁觀之人亦可選擇下注對象， 賭客做莊時，由袁千惠出面收取金額不詳之抽頭金，並以此 方式牟利。嗣於同日15時40分許，為警據報在上開處所查獲 ，並有在場擔任莊家之黃美櫻，及其他賭客王志豪、湯美智 、陳枚桂、傅郁敏、吳全泰、王義銘、林鳳麗、許德川、劉 玉雯、楊再順、施瑞麒、陳志榮、薛居發、李連勝、李羿瑩 等人，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告袁千惠於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議
，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得 為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪 待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情 事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本 案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖不否認黃美櫻及前述賭客於110年2月16日某時起 ，以其位於臺南市○○區○○街0巷00號住處2樓，以俗稱「九仔 生」方式賭博財物之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博犯行，辯稱：我沒有抽頭，我當時在住處 1樓，他們是臨時起意上樓去玩等語。
㈡經查：
⒈黃美櫻及前述賭客於110年2月16日某時起，以被告位於臺南 市○○區○○街0巷00號住處2樓，以俗稱「九仔生」方式賭博財 物，玩法為由莊家擲骰子後，依骰子點數決定抽牌順序，再 由莊家及賭客每人輪流抽取2張撲克牌，由莊家跟其餘3名賭 客以所持之2張樸克牌加總點數決定大小對賭，每局最少需 押注10元，最多則押注1,000元，如莊家所持點數較高，則 該賭金歸莊家所有；反之，如其餘3名賭客所持點數高於莊 家，則莊家應按1：1之賠率，賠付賭客所押注之金額，而其 餘旁觀之人亦可選擇下注對象，嗣於同日15時40分許，為警 持本院法官核發之搜索票，在上址執行搜索，查獲被告、黃 美櫻及前述賭客，並扣得如附表所示之物等事實，業據被告 於本院審理時坦承在卷（本院卷第31、33至34頁），核與證 人黃美櫻於警詢、偵查中、證人王志豪、湯美智、吳全泰、 王義銘、林鳳麗、許德川、劉玉雯、楊再順、施瑞麒、陳志 榮、李連勝、李羿瑩、傅郁敏、薛居發於警詢之證述情節大 致相符，並有偵辦袁千惠等人涉嫌賭博案犯罪嫌疑人一覽表 （警卷第2之1頁）、黃美櫻、王志豪、湯美智、傅郁敏、吳 全泰、王義銘、林鳳麗、許德川、劉玉雯、楊再順、施瑞麒 、陳志榮、薛居發、李連勝、吳秀絹之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（警卷第21至27、35至38、43至46、63至66、73至76、83 至86、93至96、109至112、123至126、133至136、143至146 、153至159、167至170、177至180、197至200頁）、本院11 0年聲搜字第185號搜索票（警卷第209頁）、臺南市政府警 察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警卷第211至219頁）各1份、臺南市○○區○○街0巷00號1 到3樓之平面圖3張（警卷第221至225頁）、賭場莊家、持牌 示意圖1份（警卷第227頁）、現場暨扣案物品照片8張（警
卷第229至235頁）、臺南市政府警察局第二分局110年度保 管字第392號扣押物品清單（偵卷第77頁）各1份附卷可佐， 上開事實，首堪認定。
⒉當日在場賭客分別證述如下：①證人王志豪於警詢證稱：如附 表所示之物是被告所有，該賭場場地是被告主持，賭具是被 告提供，是場主即被告介紹我們至該賭場賭博財物，我一共 進出該賭場3次，賭場有提供礦泉水，偶爾被告會切水果給 賭客吃等語（警卷第31至33頁）。②證人湯美智於警詢證稱 ：如附表所示之物是被告所有，該賭場及賭具是被告提供， 該賭場是被告經營，我總共去過2次等語（警卷第41至42之1 頁）。③證人吳全泰於警詢證稱：如附表所示之物是被告所 有，該賭場場地是被告主持，賭具是被告提供，我跟被告認 識，被告跟我說這裡可以賭博，我到達該賭場時，就按門鈴 ，被告就來幫我開門，該賭場是被告經營等語（警卷第69至 71頁）。④證人王義銘於警詢證稱：該賭場場主是屋主阿惠 ，我過年期間一共來3次，我騎機車到現場，阿惠來開門讓 我們賭客進場，該賭場是阿惠家等語（警卷第79至81頁）。 ⑤證人林鳳麗於警詢證稱：該賭場場地是被告承租及提供， 是被告介紹我去的，我來這個賭場3、4次了等語（警卷第89 至91頁）。⑥證人劉玉雯於警詢證稱：該賭場是被告所有， 我於110年2月13日打電話問被告今年有沒有要玩一下，被告 告知我有玩，要玩才可以來，我自行前往，到了打電話給被 告，被告就會來幫我開門，該賭場屋主是被告，我知道可以 賭博是110年2月13日開始等語（警卷第117至119頁）。⑦證 人楊再順於警詢證稱：如附表編號1至4所示之物是被告所有 ，該賭場是被告家，應該是被告主持的，我到場的時候敲門 ，之後被告就來開門讓我進去等語（警卷第129至131頁）。 ⑧證人施瑞麒於警詢證稱：該賭場場地是被告提供，那裡是 她家，該賭場是被告經營，由被告承租的，賭具應該是被告 提供的等語（警卷第139至141頁）。⑨證人陳志榮於警詢證 稱：該賭場場主是被告，我曾於110年2月9日15時許，經友 人介紹帶同我一起前往該賭場，被告都坐在1樓，被告看到 有人就會來開門，該賭場有提供瓶裝水等語（警卷第149至1 51頁）。⑩證人李連勝於警詢證稱：該賭場是被告經營，場 地是被告提供等語（警卷第173至175頁）。⑪證人李羿瑩於 警詢證稱：該賭場是場主即被告在經營，是被告聯絡我們至 該賭場賭博財物，我去該處賭博10幾次，該賭場有提供礦泉 水等語（警卷第184至185頁）。上開11位證人之證述互核相 符，足見被告確有提供其上開住處作為賭博場所，及聚集眾 人至其住處賭博。
⒊證人黃美櫻於警詢、偵查中證稱：如附表所示之物是被告所 有，警方查獲前是我當莊家，玩九仔生，從15時30分許開始 當莊家，已經玩2輪了，因我與被告是已經認識很久的朋友 ，我做莊時被告不會跟我計較抽頭金多少，我拿多少給她， 她就收多少。但因我今天才作莊沒多久就遭警方查獲，所以 還沒給被告抽頭金，我在被告住處賭九仔生約2、3次，做莊 也約2、3次等語（警卷第16至18頁、偵卷第45至46頁）。證 人許德川於警詢證稱：賭場場地、撲克牌、骰子等賭具是被 告提供，我不知道要如何抽頭，但我知道每場結束後，莊家 會至樓下與場主結算輸贏總數及抽頭金額，場主有規定莊家 每做1次莊需30分鐘至1小時，但是莊家如果都在輸錢，也向 場主叫停，由另1個莊家上來接手做莊，賭場場主是被告， 是由被告向莊家抽取抽頭金，今天（110年2月16日）是我第 3次去該賭場賭博，第1次是110年2月14日，第2次是110年2 月15日，據我知道該賭場是今年初開始經營的，我不知道房 屋屋主是誰，但我知道該房屋是被告承租的，我跟被告是多 年老友，她在日前曾告知我，如果要消遣可以前來玩2把， 我跟被告是40多年的朋友，沒有仇恨與糾紛，黃美櫻之前是 被告在當莊家與持牌人和其他人在輸贏財物，我當時站著在 看等語（警卷第100至103頁）。是以，證人、黃美櫻、許德 川均證稱被告有抽取抽頭金。又衡之社會常情，被告提供賭 博場所、賭具、水電及瓶裝水等供賭客使用，理應耗費相當 之時間、勞力及費用，其當無自招損失、平白增加各項花費 之理。是被告上開所為，係為賺取抽頭金而有營利意圖之事 實，應堪認定。被告上開所辯，僅為推諉卸責之詞，並非可 採。
㈢綜上所述，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、 同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告以一行為同時觸犯2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾 賭博罪處斷。被告與黃美櫻間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡爰審酌被告不思循正途取財，竟意圖營利而經營賭場，聚眾 賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影 響，危害社會善良秩序，實有不該；並考量被告犯後否認犯 行，缺乏悔意；參以被告有數次賭博前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不良；兼衡其經營賭場 之規模、期間，暨其自陳教育程度為高職畢業，已婚，有3 個小孩，均成年，現無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第55
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
四、沒收：
㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項， 並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266 條第1項之罪，始有適用，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑 法總則有關沒收之規定適用，亦即除違禁物外，必須該物品 係被告所有且供犯罪之用，或係犯罪所得方得宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號1至4所示之物，為被告犯本案犯行所用之物 ，其中附表編號4所示之物，經被告於本院審理時自承為其 所有（本院卷第33頁），而附表編號1至3所示之物，亦為被 告所有，此經證人黃美櫻、許德川、王志豪、湯美智、吳全 泰、楊再順證述如前，上開扣案物均應依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號5所示之物，非違禁物，亦無證據顯示是被告 所有且供犯罪之用，或係被告之犯罪所得，無從於本案宣告 沒收，起訴書就此扣案物請求併予宣告沒收，難認有據，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表：】
編號 名稱 數量 1 麻將桌 1張 2 潤滑膏 2個 3 骰子 12顆 4 海賊王撲克牌（缺少J、Q、K等12張） 40張 5 硬幣 新臺幣149元