臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第172號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范雯倪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24453
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
范雯倪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除增列被告范雯倪於本院審理之自白外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被 告犯罪動機、手段、所生危害、已與被害人武氏海燕達成民 事和解，兼衡被告素行、犯後態度及自述學經歷、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告一時失慮 致罹此罪名，惟已與被害人達成民事和解，被害人請求撤案 等情，有被害人便箋1紙在卷可佐（見本院卷第27頁），其 經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認 上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。至被 告詐得之新臺幣1千元，經警發還被害人具領，此有贓物認 領保管單1紙（見警卷第19頁）在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1、第310條之2，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第24453號
被 告 范雯倪
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范雯倪意圖為自己不法之所有，於民國110年11月1日16時18 分許，在武氏海燕經營位在臺南市○○區○○路0段000號之「武 越天料理店」內，以手持新臺幣（下同）1,000元之紙鈔欲 交付予武氏海燕卻復將該紙鈔收回口袋之方式，向武氏海燕 佯稱已給付所點餐點款項云云，致武氏海燕一時不察，誤信 為真而交付餐點及原應找零之740元予范雯倪。嗣武氏海燕 調閱店內裝設之監視器影像後，始悉上情並報警處理。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范雯倪於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地，於未付款下收受被害人武氏海燕交付之餐點及找零之740元等情不諱，惟矢口否認涉有何本件詐欺犯行，辯稱：我是忘記付款云云。 2 被害人武氏海燕於警詢時之指述 證明被告於上揭時、地佯稱已給付餐點款項，致其誤信為真而交付餐點及找零740元之事實。 3 上開店內裝設之監視器影像光碟、該光碟監視器擷取畫面及說明 佐證被告本件詐欺事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 檢 察 官 許 嘉 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書 記 官 陳 立 偉