臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第138號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 段秀珠
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3882
號、第5234號），本院判決如下：
主 文
段秀珠犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實一）；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實二）；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、段秀珠為臺南市○區○○00街00○00號文化特區大樓住戶，因故 與大樓保全江鵬貴、大樓主委黃昶明發生爭執；段秀珠竟基 於公然侮辱之犯意，先於民國（下同）110年1月4日中午12 時32分許，在上開大樓1樓大廳之多數人或不特定人得共見 共聞地點，以台語「狗奴才」等語，辱罵大樓保全江鵬貴， 足以貶損江鵬貴人格及社會評價。
二、段秀珠另於110年1月5日上午9時4分許，在大樓1樓交誼廳之 多數人或不特定人得共見共聞地點，以台語「垃圾」等語， 接續2次辱罵大樓主委黃昶明，足以貶損黃昶明人格及社會 評價。
三、案經江鵬貴、黃昶明訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。
二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬 於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理程序時，已表示同意上開言詞、書面陳 述，均有證據能力（詳本院卷33頁），復據本院於審理時調 查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上
開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵， 亦無其他違反法定程序取證情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應具有證據能力。 乙、實體部分：
壹、被害人江鵬貴部分（即事實一）：
一、訊據被告供承，於110年1月4日中午，在上開住戶大樓1樓大 廳，有說狗奴才，但當時現場有5、6人，我沒指名道姓，當 時因我要打球，他們不讓我打，才會生氣，我覺得他們仗勢 欺人、欺負弱小；我認為他們聯合起來要害我云云。二、經查：
㈠證人即告訴人江鵬貴於偵查中證稱：被告罵我「狗奴才」時 ，住戶大樓大廳有很多人都有聽到，被告她要我去向大樓主 委黃昶明反應事情，我向被告回覆主委說不行，被告她就罵 我「狗奴才」，當時副主委黃瓊瑤有聽到等語（詳3882號偵 查卷25至26頁）；於本院審理時並結稱：被告是大樓住戶， 我在臺南市○區○○00街00○00號文化特區大樓任保全主任，認 識被告快10年了，110年1月4日中午12時32分許，我在文化 特區大樓1樓大廳上班，被告向我詢問有關大樓事務（關於 被告因打桌球，要把電影院窗戶打開一事），當我轉達主委 意見時，被告就罵我「狗奴才」，副主委黃瓊瑤在現場有聽 到，有些住戶也聽到；被告罵我「狗奴才」時，我與被告約 距離1公尺，面對面談話，副主委黄瓊瑤就在我們前面，離 我約1公尺半，本來副主委黃瓊瑤是跟被告在談話，我進來 後被告就跟我談話，我與被告談話的1樓大廳，大樓住戶是 可以自由進出的等語（詳本院卷36至39頁）。 ㈡證人黃瓊瑤於偵查中及本院審理時結稱：110年1月1日至110 年2月間，我擔任臺南市區○○00街00○00號文化特區大樓管委 會副主委，110年1月4日中午12時許，當時我在文化特區大 樓1樓社區門口，與住戶聊天，聽到大樓大廳有人爭吵，我 進入大廳，看到被告朝江鵬貴方向，罵「狗奴才」，當時被 告她朝江鵬貴方向罵人時，只有江鹏貴1人，被告與江鵬貴2 人距離很近，被告罵江鵬貴時，江鵬貴即往管理中心走去， 我在旁邊看到整件事情，覺得被告是在罵江鵬貴「狗奴才」 ，1樓大廳是住戶可以自由出入的地方等語（詳3882號偵查 卷29頁；本院卷40至42頁）。
㈢綜上所述，被害人江鵬貴指訴被告，以台語罵其為「狗奴才 」，業據證人即被害人江鵬貴於偵查中及本院審理時指證歷 歷，且經在場目擊證人即住戶大樓管委會副主委黃瓊瑤證述 屬實，已如前述；即被告亦坦承，在上開時地，有說「狗奴
才」等語。被告雖以現場尚有5、6人，未指名道姓，而否認 係針對江鵬貴辱罵云云，然此情與現場目擊證人黃瓊瑤所供 不符，自不足採。本件被告辱罵告訴人江鵬貴犯行，事證明 確，應可認定。被告否認犯行，為卸責之詞，不足採信。貳、被害人黃昶明部分（即事實二）：
一、訊據被告供稱，我不記得有無罵黃昶明是「垃圾」，我是說 「大家都是垃圾」，我是說我自己，我沒指名道姓說是誰， 我不是針對黃昶明罵的，證人王雅各是他們自己人，他們是 故意要告我，讓我罰錢，好讓他們去吃吃喝喝云云。二、經查：
㈠證人即告訴人黃昶明於警詢及偵審證稱：110年1月5日9時4分 許，被告在文化特區大樓1樓交誼廳裡面及門口，以台語對 我辱罵「垃圾」2次；被告要在大樓桌球室打桌球，因空氣 不流通，想向保全借電影室鑰匙，打開電影室窗戶，然保全 因恐電影室器材受損，故沒借給被告，被告即與保全發生爭 執，110年1月5日，當天上午，我向被告解釋電影室鑰匙， 為何不能外借原因，但被告不能接受，就在交誼廳裡，罵我 「垃圾」1次，出交誼廳門口，又再罵我「垃圾」1次；在交 誼廳裡面，我與被告面對面，約距離80公分；離開交誼廳後 ，被告走在我前面，又轉身再罵我「垃圾」1次，被告2次都 是看著我辱罵，當時大樓交誼廳及大廳住戶與訪客都可以進 出；當時保全王雅各也有聽到等語（詳0000000000號警卷9 至13頁；5234號偵查卷18頁；本院卷45至48頁）。 ㈡證人王雅各於偵查中證稱：案發時，被告係透過我，要找主 委黃昶明商談，雙方約在住戶大廳1樓附設交誼廳談，被告 與主委黃昶明在交誼廳時，我有聽到被告罵黃昶明「垃圾」 1次，後來被告離開交誼廳，又再轉頭罵黃昶明「垃圾」1次 ，被告共罵黃昶明「垃圾」2次等語（詳3882號偵查卷26頁 ）。於本院審理時並證稱：我認識被告與黃昶明，因我是大 樓保全管理員，黄昶明在110年1月1日到2月間任大樓管委會 主委，110年1月5日上午9時4分許，當天我值班，在文化特 區大樓1樓交誼廳，遇到被告，被告找我，是要找主委黄昶 明談事情，我就幫被告聯絡，主委黃昶明與被告談什麼，我 不知道，他們從交誼廳出來時，被告有罵主委黃昶明「垃圾 」，當場有我、被告、主委黄昶明，被告與主委一前一後， 從交誼廳走出，距離很近；被告是對著黃昶明罵「垃圾」， 被告罵主委的地方，大樓住戶都可以自由出入等語（詳本院 卷51至56頁）。
㈢綜上所述，被害人黃昶明指訴被告，以台語罵其為「垃圾」 ，業據證人即被害人黃昶明於警偵訊及本院審理時，分別指
證歷歷，且經在場目擊證人即住戶大樓管委會保全王雅各證 述屬實，已如前述；被告供稱，不記得有無罵黃昶明是垃圾 ，我是說「大家都是垃圾」，是說我自己，並未指名道姓是 誰，而否認係針對黃昶明辱罵云云，然此情與現場目擊證人 王雅各所供不符，自不足採。本件被告辱罵告訴人黃昶明犯 行，事證明確，應可認定。被告否認犯行，為卸責之詞，不 足採信。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第309條所稱侮辱，係指侮弄辱罵。亦即凡於不特定 人或多數人，得以共見或共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動 、文字、圖畫為侮弄辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為， 對他人為有害於感情、名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上 、心理上，感受到難堪或不快之虞者，即屬之。二、查本件被告於上開時地，在不特定人，得以共見共聞之大樓 1樓大廳及交誼廳，對告訴人江鵬貴及黃昶明分別口出「狗 奴才、垃圾」等語，在客觀上，確屬負面評價之字眼，有嘲 諷、輕視，而使告訴人難堪意思，足以貶抑告訴人之人格， 顯已超出合理範圍，並足以使在場告訴人，因此受有精神上 或情感上傷害，並減損告訴人之聲譽、人格及社會評價，自 屬公然侮辱之行為無誤。是本件被告公然侮辱犯行，事證明 確，應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。至被告先 後2次辱罵告訴人黃昶明部分，被告係就同一被害人黃昶明 ，於密接之時間陸續所為，被告主觀上對同一被害人黃昶明 而言，應係基於單一犯意，自應包括於一行為予以評價，為 接續犯，應僅論以一罪；又被告先後對告訴人江鵬貴及黃昶 明之侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰審酌被告在其所住大樓桌球室打桌球，為打開大樓電影室 窗戶，以使桌球室通風，而向大樓保全借電影室鑰匙，但遭 大樓保全江鵬貴及主委黃昶明拒絕，因而對告訴人江鵬貴口 出「狗奴才」，及對告訴人黃昶明口出「垃圾」，被告以上 開言語，辱罵告訴人江鵬貴及黃昶明，致使告訴人江鵬貴及 黃昶明名譽貶損；並審酌被告迄今尚未與告訴人2人達成和 解，難認已獲得告訴人2人諒解；惟念被告前尚無不良素行 ，兼衡被告自陳為高職畢業、已退休，現與兒子同住，目前 生活靠退休金支應等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其 應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。